Diskusjon:Novus Homo

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Ordstilling[rediger kilde]

Jeg har alltid lært at det heter homo novus i mine år to år med latin; et googlesøk gir omtrent like mange treff, og enwiki sorterer det primært under novus homo. Men, latinsk syntaks plasserer adjektivet etter det det står til i de aller fleste tilfeller, såvidt meg bekjent, i hvertfall når det står attributivt. Tar jeg feil? -- Ehjort 21. okt 2007 kl. 17:26 (CEST)

Jeg tror ikke du tar feil. Jeg har ikke hatt latin, men etter det jeg har lest, er nok homo novus den riktige måten å skrive det på. I bøker skrevet av filologer, er rekkefølgen av ordene slik du beskriver, mens i bøker skrevet av historikere, særlig engelskspråklig, er rekkefølgen snudd andre veien. Hvorfor det er slik, vet jeg ikke. Et annet eksempel er tribunicia potestas, som jeg tror korrekt skal skrives potestas tribunicia, eller? -- Marius 22. okt 2007 kl. 12:32 (CEST)
Cnyborg har minnet oss på noe viktig: i et språk som latin kan man flytte om på ordene for å legge ekstra vekt på noen ord ved å stille dem først; det er nok forklaringene på historikernes skrivemåte: man understreker at det er her snakk om en nykomling, en jypling. novus homo er på ingen måte en feil ordstilling, men det endrer meningen. Den som klarer å vise til kilder fra antikken skal få skryt. i mellomtiden skal jeg spørre latinlæreren min. -- Ehjort 24. okt 2007 kl. 23:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Novus Homo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. mar. 2023 kl. 13:24 (CET)[svar]