Diskusjon:NORDEFCO

NORDEFCO er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 7 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NORDEFCO. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. okt. 2018 kl. 10:33 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 6 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NORDEFCO. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20130511123948/http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/forsvarspolitikk/nordisk-forsvarssamarbeid-nordefco.html?id=532212 til http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/forsvarspolitikk/nordisk-forsvarssamarbeid-nordefco.html?id=532212

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. okt. 2019 kl. 22:09 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 3 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen NORDEFCO. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20170105083856/http://www.fak.dk/publikationer/Pages/NordiskForsvarssamarbejde2016.aspx til http://www.fak.dk/publikationer/Pages/NordiskForsvarssamarbejde2016.aspx

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. feb. 2022 kl. 10:24 (CET)Svar

Hovedkvarter?

Siste innlegg: for 1 måned siden5 kommentarer3 personer deltar i diskusjonen

Wikidata har hentet inn koordinater i København. De kommer via Wikipedia på fransk, som er litt foreldet, fordi de nevner en dansk president i samarbeidet fra 2016. @Ranværing, @Znuddel: vet vi om det finnes et hovedkvarter? Det ser ellers ut til at formannskapet rullerer. Det burde vi funnet en mer varig formulering på, slik at vedlikeholdet blir mindre belastende. På Wikidata har jeg lagt inn at Finland er ansvarshavende i 2025 (ansvarshavende (P797)), men det vises ikke i infoboksen. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 10:31 (CET)Svar

NORDEFCO har så vidt jeg kan se ikke et fast hovedkvarter, men et permanent sekretariat som følger det landet som til enhver tid har formannskapet. Sekretariatet er dermed roterende og består av representanter fra medlemslandene, uten en fast fysisk plassering. Det vil derfor være misvisende at Wikidata peker på København som et fast sted. Når det gjelder hva infoboks viser kan kanskje WD jedi Haros oppklare? Znuddel (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 10:45 (CET)Svar

Kartet kommer fra de koordinatene som er importert. La inn et nytt argument "vis kart=nei" i infoboksen, slik at koordinatene blir ignorert. Haros (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 11:28 (CET)Svar

Takk for det, men så var det spørsmålet om infoboksen kunne hente inn ansvarshavende (P797). Jeg har lagt inn Finland i denne egenskap, for det er det landet som har formannskapet i 2025. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 11:40 (CET)Svar

Nå var "ansvarshavende" på plass! Var det deg, eller en annen med tryllestav? Takk til velgjøreren, uansett! Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 10:47 (CET)Svar

Nominasjon til God artikkel

Siste innlegg: for 1 måned siden11 kommentarer3 personer deltar i diskusjonen

God artikkel

Jeg foreslår at denne artikkelen godkjennes som god artikkel. Kommentarer og forslag til diskusjon nedenfor. Hvem som helst kan forbedre artikkelen! Evalueringsperioden er minst en uke. Vurdering gjøres basert på kriteriene for god artikkel-status. Avgjørelse krever konsensus blant minst tre bidragsytere, derav minst én erfaren bruker. Ranværing (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 19:47 (CET)Svar

For Znuddel (diskusjon) 26. okt. 2025 kl. 19:51 (CET)Svar
For --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 10:22 (CET)Svar
For Ranværing (diskusjon) 28. okt. 2025 kl. 20:54 (CET)Svar

Kommentar TAkk for meget god, klar og oversiktlig artikkel om et viktig emne. GA har imidlertid en revisors hjerte kun: her mangler bilag (referanser)! GA krever at vi viser veien videre for leseren i samtlige avsnitt. Her mangler det referanser i et par-tre, og det gjelder blant annet i avsnittet Skandinavisk forsvarsallianse. Det er trolig kun en forglemmelse, men det vil være svært verdifullt å få disse referansene også.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 09:38 (CET)Svar

Utført Znuddel (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 09:59 (CET)Svar

Kommentar Med tanke på en videre utvikling av artikkelen, kunne det vært nyttig å få avklart den forskjellen jeg tror finnes, mellom deltakelsen fra Island og de øvrige landene. Island har vel intet eget forsvar? Til overveielse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 10:45 (CET)Svar

Har lagt til en, forhåpentligvis, avklarende setning. Znuddel (diskusjon) 27. okt. 2025 kl. 11:17 (CET)Svar

Kommentar I avsnittet om droner: Kansje det burde vært tilføyd en setning om droneobservasjoner i Danmark og Norge som gikk forut for denne dronemuren ? Og at et russisk skip ble bordet av franske soldater ? Ranværing (diskusjon) 1. nov. 2025 kl. 23:25 (CET)Svar

Jeg har tilføyd dette. Og gitt avsnittet en viss historisk mening. Ranværing (diskusjon) 2. nov. 2025 kl. 6:44 (CET)

NORDEFCO er en god artikkel, noe som betyr at den oppfyller visse kriterier og anses som en inspirasjon for andre artikler. Den ble godkjent som god artikkel 05.11.25.

Hovedforfatter () er bruker:Ranværing. bruker:Znuddel har etter min mening, i nominasjonsprosessen bidratt til artikkelen på en måte som fortjener en som bevis for sin innsats.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2025 kl. 10:00 (CET)Svar

Jeg noterer denne som GA selv om den også er blitt AA, av flere grunner. For det første gir det en anledning til å kreditere den vesentligste medvirker til at den ble god nok. Dernest er GAs ubyråkratiske innretning et godt virkemiddel for å holde den ajour. Enhver som ser at den er i ferd med å bli utdatert kan ta opp en revurdering på en enkel måte. Da skal nettsamfunnet prøve å bringe den ajour igjen. Det er ikke like lett med en AA. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2025 kl. 10:00 (CET)Svar