Diskusjon:Monika-saken

Objektivitet

Bra tiltak av Bruker:Gulosten å lage artikler om mye omtalte kriminalsaker. Formålet må være god og objektiv omtale av saken. Monika-saken er innledningsvis omtalt som en politiskandale. Monika-saken er vel først og fremst en drapssak? «Skandale» er et tabloiduttrykk som bør brukes med varsomhet andre steder. Det er bedre å skrive at VG omtaler saken som en skandale, enn å konkludere med at saken er en skandale. Grrahnbahr (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 14:07 (CET)

- Etter å ha lest igjennom all dokumentasjonen mener jeg at det helt klart faktisk dreier seg om en politiskandale, kanskje den verste i norges historie. Både VG og BT omtaler saken slik i tillegg til annen media, og jeg mener derfor at det faktisk er objektivt her. Hvis denne saken ikke kan omtales som en skandale, så hvilken sak kan det? Gulosten (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 15:20 (CET)

Poenget her er at om du og jeg er enige om skandale, er og forblir det POV, mens et greit sitat fra oppegående presse er just what's needed. WP er et tredjeparts leksikon, der vi som skriver etter beste evne skal forholde oss nøytrale til innholdet. At politimesteren går av ser ut til å være et etablert faktum. Dog: Referanser er absolutt nødvendige. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 16:04 (CET)

Varslingssak

Artikkelen mangler info om når og hvordan dette ble en varslingssak. --Spåkornet (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 12:33 (CET)

« en omstridt norsk politietterforskning som startet med en henleggelse av drapet på»

Hvis saken startet med henleggelsen, så betyr det kanskje at det var ingen etterforskning før henleggelsen. --Olavs lakei (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 19:45 (CET)

Og på det nåværende tidspunkt kan man vel ikke slå fast at dette var et drap. --Hordaland (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 22:15 (CET)

Tilbakestilte

Uten tvil er dette en trist sak med mange implikasjoner. Artikkelen bør belyse disse, men det er bedre om det kan skje i ettertid. Wikipedia er et leksikon, ingen nettavis, ikke et sted for lobbying eller lignende, ha is i maven. Mvh Noorse 18. feb. 2015 kl. 20:39 (CET)

• Enig og uenig, med så mye som har kommet frem i media, innrømmelse av grove feil, tjenestemenn som er tiltalt for uforstand, en knusende rapport og en politimester som går av, så er vel denne saken litt kraftigere enn å være omstridt? Gulosten (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 19:47 (CET)

Politiet innrømmer en rekke feil

Saken burde kanskje oppdateres nå etter at Politimesteren i Hordaland har innrømmet en rekke feil

Se her: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Monika-saken-Politiet-innrommer-en-rekke-feil-3317897.html

Her er et 22 siders dokument med kommentarer fra Politimesteren i Hordaland: http://www.bt.no/incoming/article3317885.ece/BINARY/Politimesterens+svar+til+Riksadvokaten+om+Monika-saken.pdf

Gulosten (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 19:17 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Monika-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150216011356/http://www.riksadvokaten.no/filestore/Dokumenter/2015/Rapportfraarbeidsgruppe-Monika-sakeniHordaland.pdf til http://www.riksadvokaten.no/filestore/Dokumenter/2015/Rapportfraarbeidsgruppe-Monika-sakeniHordaland.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. des. 2017 kl. 13:08 (CET)

Kjetil Rekdal

Vennligst slutt med å legge inn lenke til Kjetil Rekdal. Det er ikke samme mann. Ref. pf.no.  – Desoda ^[D] [B] 12. okt. 2019 kl. 18:49 (CEST)

Litt sent, men til info årsaken til at jeg i det hele tatt følger denne artikkelen er at en tilbakevendende vandal legger inn slike endringer her og i andre artikler. BFG (diskusjon) 2. jan. 2022 kl. 14:29 (CET)

Artikkelen trenger oppdatering

Jeg tilbakestilte akkurat fjerningen av maler. En konkret mangel som må rettes er at artikkelen mangler ny informasjon tilkommet i 2017. Et kjapt søk ga meg dette: [1]. BFG (diskusjon) 2. jan. 2022 kl. 14:26 (CET)