Diskusjon:Liberalisme

Unøyaktigheter og feil

I avsnittet om Venstre er det flere feil og unøyaktigheter enn setninger. 1. Demokratene i USA er ikke søsterpartiet til Venstre (i motsetning til republikanerene har ikke demokratene noen søsterpartier) Det er vanskelig å kallw partiet sosialliberalt i europeisk forstand også. Demokratene spenner ideologisk veldig bredt fra konservative til sosialdemokrater. "Social liberalism" i amerikansk politikk referer også til et liberalt syn i "verdispørsmål" som homofili, religionsfrihet, ytringsfrihet osv. Dette er ikke det samme som europeisk sosialliberalisme, som er en gren av liberalismen og fremhever liberalismens frihetsidealer, men som vektlegger en aktiv stat som virkemiddel for å gjøre alle borgere fri. 2. Venstre bruker både begrepene sosialliberal og liberal om sin politikk. 3. Det står at Unge Venstre fra 2000 har stått for en mer klassisk liberalisme enn Venstre. Her trengs det en kildehenvisning. Hva skjedde i 2000? På hvilken måte la UV om politikken da? Endrer dette avsnittet i løpet av en uke om ingen kan forsvare det som står nå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Glirhuin (diskusjon · bidrag) 31. jan 2007 kl. 10:09 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Nøyaktighetsmerknad

Jeg har nå redigert artikkelen kraftig, og det er mitt syn at nøyaktighetsmerknaden kan fjernes. Dersom ingen kommer med innvendinger, fjerner jeg den i løpet av de nærmeste dagene. PelsJakob 4. mai 2006 kl.18:48 (UTC)

Sosialliberalisme vs. liberalisme

Det ser ut til å være noe uenighet om det følgende avsnittet:

«Fra årene rundt 1850 og utover ble det mer og mer vanlig at liberalister - på samme måte som de sosialliberale - også mente at staten skulle ha ansvaret for enkelte grunnleggende velferdsoppgaver. De som fortsatte med det opprinnlige synet ble fra da kalt libertarianere.»

Jeg fjernet dette avsnittet, før Jhs tok det inn i artikkelen igjen.

Årsaken til at jeg fjernet det, var ganske enkelt at det er feil.

De liberalister som mener at staten skal ha ansvar for «grunnleggende velferdsoppgaver», er nettopp sosialliberale/sosialliberalister. Formuleringen «liberalister – på samme måte som de sosialliberale» impliserer at dette er to atskilte ideologier, mens realiteten er at sosialliberalisme er en avgrensning av liberalismen. Dette bidrar kun til å forvirre leseren. Dersom man ønsker å få frem at flere liberalister gikk inn for at staten skulle ha ansvar for «grunnleggende velferdsoppgaver», bør man heller si at flere liberalister ble sosialliberalister.

Det er heller ikke riktig at de liberalister som er motstandere av at staten skal ta seg av «grunnleggende velferdsoppgaver» nødvendigvis må være libertarianere. Innenfor liberalistisk ideologi er spesielt liberalisten Ayn Rands kritikk av libertarianisme velkjent. Påstanden om at alle liberalister som er motstandere av et offentlig ansvar for «grunnleggende velferdsoppgaver» er libertarianere, er således i konflikt med Wikipedias mål om nøytralitet.

Med vennlig hilsen
PelsJakob

Det du skriver høres fornuftig ut, og jeg tror det var mest fremgangsmåten din som først til at endringen ikke nådde frem. Avsnittet beskriver en utvikling som fant sted, den bare beskriver det på en uheldig måte. Å slette et helt avsnitt uten å komme med kommentarer (du skrev ikke engang noe i redigeringssammendraget) blir sjelden oppfattet som et seriøst bidrag. Prøv heller å skrive det om; det ser ut til at du kan få til det ut fra hva du skriver ovenfor. Cnyborg 20. aug 2005 kl.02:12 (UTC)

Liberalisme vs. kollektivisme

Dette er feil: "Liberalismens ideologiske motpol er kollektivisme"

Det er derimot individualismens ideologiske motpol som er kollektivisme. Til individualisk filosofi tilhører bl.a. ideologier som individualistisk anarkisme som står i sterk kontrast til liberalismen (som jeg ikke skal gå inn på om er rendyrket individualistisk eller ikke). Den siterte påstanden er dermed kun egnet til å villede. I motsatt fall kunne noen kommet med eksempler på kollektivisme innenfor individualistisk anarkisme, som eksluderer den fra betegnelsen (rendyrket) individualistisk. Begge deler kan åpenbart ikke være kollektivismens ideologiske motpol (eller dermed omvendt). (Om det i det hele tatt er mulig å finne en ideologisk motpol til liberalismen vet jeg ikke, og det er vel lite interessant)

Jeg er enig i at det er galt å stille liberalisme og kollektivisme opp mot hverandre. En bedre formulering ville være at liberalisme bygger på individualistisk tankegods, og at dens motpoler således er de ideologier som representerer det motsatte syn – kollektivisme. PelsJakob 4. mar 2006 kl.16:41 (UTC)

Jeg mener at oppføringen av kollektivisme som motpol til liberalisme er helt korrekt, og der individualisme er en integrert del i liberalismen. Dette gir også et logisk bilde av den samfunnsutviklingen som har funnet sted i ulike deler av verden, og på ulike tidspunkter. Mussolinis uttalelse: «Hvis det nittende århundre var århundret med individualisme, forventer jeg at dette århundre vil bli århundret for kollektivismen og staten» er et klassisk eksempel på de to motpolene. --Friman 20. mar 2006 kl.20:23 (UTC)

Omstridt

Jeg la til nøyaktighet-mal, fordi jeg fornemmer at denne teksten er mer retorisk enn opplysende. M. Haugen 20. mar 2006 kl.17:18 (UTC)

Det er vanskelig å gjøre noe med dette så lenge du ikke peker på konkrete unøyaktigheter. PelsJakob 20. mar 2006 kl.17:39 (UTC)

For øvrig burde du vel heller ha lagt til objektivitetsvarsel dersom problemet er at artikkelen ikke er nøytral. Nøytralitetsvarselet skal brukes når det er feilaktige opplysninger i teksten. PelsJakob 20. mar 2006 kl.17:53 (UTC)

Hvilken tag som bør brukes her kan vel diskuteres. Artikkelen i sin helhet er imidlertid veldig rotete, og bærer preg av ulike oppfatninger. Avsnittet om "Retninger" er håpløst, og skaper mere forvirring enn oppklaring. Det bør imidlertid være et avsnitt om liberalistiske påvirkninger i ulike styresett og muligens i ulike politiske partier. --Friman 20. mar 2006 kl.21:25 (UTC)

Det Liberale Folkepartiet

Det ser ut som om hele oppføringen om DLF drøfter konflikten mellom liberalister og libertarianister, uten å sette fingeren på hva partiet faktisk er for, og hvilke prinsippielle forankringer som ligger til grunn. Kanskje oppklarende å legge på at DLF's prinsipp-program er i tråd med Ayn Rands Objektivisme, som er nevnt noen avsnitt lenger ned?

Fletting av artikkel Liberalisme (internasjonal politikk)

Liberalisme (internasjonal politikk) bør med fordel flettes hit. Artikkelen har ingen kilder, og svært få linker til seg, så jeg støtter opp om Morten Haugen sitt forslag--Eisfbnore 27. mai 2010 kl. 13:49 (CEST)[svar]

Mnjaaaa, artikkelen er kanskje mager, men i prinsippet omfatter den noe helt annet. Liberalisme (denne artikkelen) handler om en ideologi, mens den om "internasjonal politikk" er internasjonal relasjons teori som heller er teorier om hvordan stater og internasjonale organisasjoner forholder seg til hverandre, altså hvordan man tror maktsturkturene er i verden og hva aktørene vil gjøre. Yosh 29. okt 2010 kl. 02:34 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Liberalisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 08:44 (CEST)[svar]