Diskusjon:Libanon-krigen (2006)/Arkiv1

Artikkelens tittel

Jeg synes Israel–Libanon-konflikten 2006 hadde vært en langt bedre tittel. Den hadde også vært mer beskrivende. Tilsvarende tittel er også valgt av flere andre wikipedier. –Peter J. Acklam 17. jul 2006 kl.15:34 (UTC)

Historisk presens

Språket i artikkelen har vært – og er delvis ennå – en røre av preteritum og historisk presens. En mer konsekvent språkbruk er nødvendig. –Peter J. Acklam 17. jul 2006 kl.15:35 (UTC)

Ryktespredning

Gjengivelse av hendelser som «skal ha skjedd» er, uten kildeangivelse, knapt annet enn ryktespredning. Det samme gjelder «ubekreftede meldinger». For eksempel «Raketter avfyrt av Hizbollah skal ha truffet …» og «Ubekreftede meldinger fortalte …». Wikipedia er ikke et sted for ryktespredning. –Peter J. Acklam 17. jul 2006 kl.15:57 (UTC)

Kvifor fletting ?

www.wikipedia.org har en egen side for angrepet "Attacks on United Nations personnel during the 2006 Israel-Lebanon conflict" og en separat side for konfilkten "2006 Israel-Lebanon conflict" Derfor syns eg det er helt på sin plass med en egen side, og fullstendig ULOGISK å foreslå en fletting.

Kildehenvisninger

Dessuten: De fleste av de største norske nettavisene er oppsatt som kidehenvisninger, bortsett fra Dagbladet.no som vitterlig skrev mye om konflikten. Det kan se ut som om artikkelforfatteren bevisst har utelatt Dagbladet pga "karikatur-debatten" etter Finn Graffs tegning av Ehud Olmert som kommandant i Buchenvaldt. Hvor objektiv er egentlig denne artikkelen?

Enig. Man kan ikke basere en artikkel ene og alene på norske medier.----

Dagsaktuelle artikler er et problem

Denne artikkelen viser hvor svake dagsaktuelle artikler kan bli. Her er en lang opplistinger av dager, og hver av disse har henvisninger til nettaviser. Alt i alt er altså artikkelen en mer eller mindre avskrift av nettavisene. I steden for å komprimere og trekke ut og gjør hendelsen klar i leksikalsk forstand blir man presentert med information overflow og en uendelig lang list med lenker til nettaviser. --Finn Bjørklid 24. aug 2006 kl. 10:44 (UTC)

De fleste andre er uenig, se Wikipedia:Sletting/Beholdt#Israel.E2.80.93Libanon-krisen_2006. --Kjetil Ree 24. aug 2006 kl. 11:45 (UTC)

Du referer til om artikkelen skal slettes eller ikke. Det er ikke det jeg sier og har heller ikke krevd det. Jeg sier bare at artikkelen ikke er god, og at denne artikkelen viser at dagsartikler er et kvalitetsproblem for Wikipedia. --Finn Bjørklid 24. aug 2006 kl. 12:01 (UTC)

Da skulle du stemt for sletting. Dessverre var det så mange som mener at dette er en god leksikonartikkel at den ble vedtatt beholdt. MD 24. aug 2006 kl. 14:13 (UTC)

Det er en mellomting mellom en god artikkel og en artikkel som bør slettes. Jeg mener denne artikkelen ikke er god, men ikke dårlig nok til at den bør slettes. Jeg liker ikke disposisjonen med dag for dag-avskrifter fra nettaviser. Jeg synes ikke at mengden av informasjon gjør meg klok, bare utmattet. --Finn Bjørklid 24. aug 2006 kl. 14:20 (UTC)

Men du mener altså at dette er bra nok til å være med i et leksikon... Selv synes jeg det stilles alt for lave kvalitetskrav til Wikipedias innhold.) MD 24. aug 2006 kl. 14:24 (UTC)

Bytte ut hele artikkelen

Denne artikkelen har for dårlig standard. Kanskje skulle vi bytte ut hele den nåværende versjonen med en oversettelse av sv:Libanonkriget 2006? Benjamin 16. jul 2008 kl. 15:16 (CEST)

Om noen vil påta seg oversettelsesjobben er nok det den enkleste måten å få standarden opp. Støtter å "begynne på nytt" på denne måten. "Krigen i Libanon 2006" er nok også en bedre tittel. Finn Rindahl 16. jul 2008 kl. 15:47 (CEST)

Jeg foreslår heller en oversettelse av deler av den engelske artikkelen. Mikrobølgeovn 4. mai 2010 kl. 23:55 (CEST)

Hvem vant krigen?

Var det ikke noen som vant krigen? Den endte i alle fall ikke uavgjort. Har noen en formening om dette? Personlig ser jeg på Israel som den seirende. Mikrobølgeovn 21. nov 2009 kl. 00:21 (CET)

Våpenvile betyr jo egentlig av konflikten bare har tatt en "pause". Ingen har i realiteten vunnet eller tapt. Jpfagerback 21. nov 2009 kl. 00:32 (CET)

Jeg leste saken som en av mange (stand)punktmarkeringer, der generalene trakk troppene ut igjen etter å ha oppnådd ca. det som var meningen å få fram. Hva som blir igjen av vinning og tap? Avhengig av øyne som ser, samt perspektiv. (Men verkebyllen midtøsten er på langt nær ferdig. Iflg Johs. åpenbaring har vi fortsatt en tusensolers begivenhet i vente, hvem eller hvor den nå vil ramme.) Bjørn som tegner 17. mai 2010 kl. 00:17 (CEST)

Det blir helt feil av Wikipedia å ensidig anerkjenne en av partene som seierherre. Selv om norske medier til tider insisterer på at krigen var en fiasko, er det ikke alle som er enige i dette. Jeg syns Wikipedia inntil videre burde holde en nøytral holdning til dette spørsmålet, som kanskje vil klareres i etterpåklokskapens klare lys om noen år.Mikrobølgeovn 23. jul 2010 kl. 05:53 (CEST)

Navn

Hvorfor heter artikkelen "Israel-Libanon-krigen?" Jeg syns det gir et feilaktig inntrykk av at dette var en krig mellom Israel og Libanon...Hva er galt med feks. "Libanon-krigen (2006)." Yonaka 17. mai 2010 kl. 00:19 (CEST)

Er helt enig (hvis vi ser bort fra parantesen, som jeg syns er unødvendig), men da må også Israels invasjon av Libanon flyttes til "Libanon-krigen 1982".Mikrobølgeovn 26. mai 2010 kl. 17:21 (CEST)

Da flytter jeg denne siden. Den andre artiklen kan for for min del hete både "Libanon-krigen (1982)" eller "Israels invasjon av Libanon (1982)," i alle fall blir den nåværende tittelen misledene. Yonaka 26. mai 2010 kl. 17:32 (CEST)

Jeg syns forøvrig at parantesen bare bidrar til å gjøre navnet mer komplisert. Hva med å fjerne dem?Mikrobølgeovn 26. mai 2010 kl. 22:47 (CEST)

Problemet der er at uten parantesen må man skrive 2006-Libanon-krigen, Libanon-krigen i 2006 eller Libanon-krigen, 2006 for at det skal bli grammatikalsk korrekt. Yonaka 28. mai 2010 kl. 16:36 (CEST)

Nja, er du helt sikker på dette?Mikrobølgeovn 30. mai 2010 kl. 21:06 (CEST)

Det er opplagt at et slikt navn ikke er grammatikalsk korrekt da '2006' ikke er en del av navnet. Yonaka 31. mai 2010 kl. 11:41 (CEST)

Det er sant, men da må vi i det minste ha redirect på Libanon-krigen 2006.Mikrobølgeovn 2. jun 2010 kl. 22:31 (CEST)

Denne standarden følges så vidt jeg vet ingen andre steder. Det er greit nok at det er gramatisk feil å dagliglivet, men som navnet p åen artikkel er jeg litt mer usikker.Mikrobølgeovn 23. jul 2010 kl. 05:54 (CEST)

Teknisk feil

Det er definitivt en teknisk feil her, all teksten havner under infoboksen. Noen som kan ordne dette? --188.113.91.110 26. aug 2011 kl. 15:41 (CEST)

Det ser helt greit ut i min nettleser. Finn Rindahl 26. aug 2011 kl. 16:38 (CEST)