Diskusjon:Kvale advokatfirma

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Fairytale Trash No.svg Denne artikkelen ble nominert for sletting den 5. juni 2021, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Tynn artikkel[rediger kilde]

Artikkelen er beholdt etter slettediskusjon med klar uenighet. Artikkelen har tidligere blitt slettet Wikipedia:Sletting/Kvale Advoaktfirma DA. Jeg regner med at bruker:Kimsaka som hadde en lang begrunnelse for behold og som med sin stemme sørget for at artikkelen ble beholdt, også sørger for å forbedre artikkelen slik at den kommer på et akseptabelt nivå i tråd med WPs prinsipper. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 13:41 (CEST)

Hei, og takk for at du tar opp dette eksplisitt og pinger meg her - siden du la det inn i diskusjonen på slettesiden.
Det korte svaret er: Nei, du kan ikke forlite deg på jeg gjør det.
Det lange svaret: Etter min mening bør vi legge opp til mest mulig frie meningsutvekslinger på sider som slette-siden. Notabelt/ikke notabelt er vanskelige spørsmål, der vi også bør ha rom for å gruble oss fram til konklusjoner. Det er spørsmål der man bør ha respekt for at andre kommer til andre konklusjoner enn en selv. Skråsikkerhet er vel det vi trenger minst.
I diskusjonen om Kvale advokatfirma påpekte jeg for eksempel at de hadde utspring i/aktivitet i olje/gass/energibransjen, og at dette kanskje indikerte mer leksikal interesse enn et hvilkensomhelst advokatfirma. En grei tanke, etter min mening. Du besvarte det med: «Unnskyld meg men dette er bare spekulasjon og formodninger». Ja. Men kanskje en formodning man kunne reflektere over?
Du har også tidligere lansert «krav» om at den som stemmer for behold skal ha påtatt seg eller bør påta seg et eget, spesielt ansvar for artikkelen. Det er to problemer ved dette. En sak er at det å pålegge andre å gjøre noe trolig er det minst stimulerende man kan gjøre i et dugnadsprosjekt som WP. Viktigere er det at slike «krav» hemmer deltagelse og meningsutveksling på slette-siden. Man kan selvsagt mene at et tema eller en artikkel er notabel, selv om man verken har spesiell peil, spesiell interesse for eller spesielle forutsetninger for å skrive om temaet. Det er vel grunn til å tro at flere vil kvie seg for å stemme, om stemmen skulle innebære slike forpliktelser - og vi trenger flere deltagere på slettsiden, ikke færre. På dette punktet kan jeg forøvrig heller ikke se at ditt standpunkt har støtte i noen retninglinjer eller konsensus her.
PS: Som du ser av artikkelens historikk har jeg alt bidratt til kvalitetsheving... Kimsaka (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 15:56 (CEST)
Det er selvsagt ikke en forpliktelse til at den som stemmer behold må oppgradere artikkelen. Men det er lov å komme med en utfordring eller oppfordring. Problemstillingen har vært diskutert uttallige ganger og jeg skal ikke gjenta argumentene og at mitt standpunkt ikke har dekning i retningslinjer eller konsensus gir jeg fullstendig blaffen i, det er en håpløs formalistisk argumentasjon du kommer med der. Det er et godt begrunnet standpunkt. Min ambisjon er å forbedre Wikipedia og en metode er å slette håpløse artikler som ingen bryr seg om. Etter å ha deltatt i dette lenge har jeg registrert et pussig mønster: Det er mange som er veldig engasjert med argumenter og opplysninger for behold, men oftest blir ikke disse momentene og opplysningene innarbeidet i artikkelen - dette er for meg komplett uforståelig. Dette skjer gang etter gang til og med når opplysninger med kilder er oppgitt i slettediskusjonen og til og med når vedkommende som har funnet frem kildene øyensynelig ikke ønsker å legge det inn i artikkelen. Dette er jeg mektig lei av og komplett uforståelig. jeg tillegger ikke folk intensjoner men for meg fremstår det for meg som en slags trass. Selv ikke en enslig setning med referanse er det enkelte som ikke ønsker å legge inn. Denne motviljen opplever jeg som en blokkering av forbedringsarbeid. Wikipedias hovedproblem er rett og slett at det er for mange artikler av lav kvalitet/relevans. Jeg er overbevist om at løsningen er å slette mye mer og da må vi begynne i bunnen, den andre delen av løsningen er å forbedre artikler vi har. Vi kunne sikkert slettet 20-30 % uten at de hadde vært noe savn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 18:39 (CEST)
Slette 20-30 prosent? Slette 167 000 artiker? Jeg får lyst til å svare i ungdommens språkform: Serriøst?
Kapper du de laveste granene i skogen vil selvsagt gjennomsnitthøyden på trærne øke. De første årene er det ikke en gang sikkert savnet av tilveksten vil være så stort. Men om vi ser noen tiår framover vil slik hugst representere en katastrofe for skogbruket.
Noe av det samme gjelder WP. Når vi har mange gode, fyldige artikler i dag, er en av årsakene at vi hadde mange dårlige, tynne artikler for ti år siden. Når vi den gang var så heldig å ha mange, dårlige, tynne artikler var det fordi vi hadde en del helt elendige, syltynne bidrag for 20 år siden... Kimsaka (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 11:59 (CEST)
Selvsagt ikke 100 % seriøst, retorisk poeng. Face-smile.svg Men element av alvor. WP har etter mitt syn rett og slett for mange artikler relativt til antall jevnlige/rutinerte bidragsytere. Om ikke straks sletting av 20-30 % så mener jeg vi uten videre kunne ha slettet iallefall de 10 % svakeste artiklene (feks svak relevans, kildeløs, andre mangellapper, ikke blitt redigert siste 5 år), jeg sier ikke at vi skal gjøre det, men det er en diagnose av et problem. Jeg mener derfor at stadig uthuling av relevanskriteriene og behold på svakt grunnlag er en bjørnetjeneste for WP (å være snill mot en artikkel er skadelig for WP som helhet). Generelt slettes det altfor lite blant "gamle artikler" (altså de som har stått lenge og fått en god tjangs). Det er mitt syn, det er ingen som har klart å overbevise meg om noe annet, tvertimot har jeg blitt stadig mer overbevist. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2021 kl. 20:01 (CEST)