Diskusjon:Kopstadelva
Tidligere faktaark[rediger kilde]
@Geanixx: Jeg ser du fjernet tagref-note {{#tag:ref|Navneformen ''Kopstadelva'' ble vedtatt av Statens kartverk 18. mai 1992.|group="lower-alpha"|name="Kopstadelva"}}, men ifølge tidligere utgitt faktaark som er arkivert på Wayback Machine nevner status = vedtak og statusdato = 18. mai 1992. Se arkivert utgave her. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:09 (CET)
- Takk for det, jeg har nå tilbakestilt endringen min og satt inn arkivlenken i referansen. mvh Geanixx (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:18 (CET)
- Litt rar bruk av parameterne : url og arkiv_url kanskje, etter som du bruker de motsatt men på et eller annet vis så blir det jo litt riktig men egentlig er det jo to forskjellige referanser og burde kanskje brukes som det, eller hva mener du ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:30 (CET)
- Jeg forstår ikke helt hva du mener med at jeg bruker parametrene motsatt. Jeg kan ikke huske å ha sett dem brukt annerledes. Kan du forklare? Det nye og det gamle faktaarket er nok to forskjellige referanser, selv om de er veldig like. Mener du at det nye skal brukes som ref på navnet og det gamle på datoen? Geanixx (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:51 (CET)
- Nå har du jo fjernet det nye fakta-arkets referanse som du først hadde byttet til. Beklager men jeg hang ikke helt med i svingene på endringene i Url-adressene, (innimellom prøvde jeg også å korrigere opp til den gamle URL'en men så oppdaga jeg at du også holdt på så da kuttet jeg ut for å unngå red.koll.). Det nye arket har jo en eldre dato
Statusdato : 01. jul 1991under avsnittet om: Informasjon om skrivemåten. Men hva det er status for vet jeg ikke ? Jo beklager min tidligere blingsing på url'er, men det er nok også slik jeg bruker de parameterne url og arkiv_url. - Jeg er usikker, på det gamle fakta-arket er det jo en henvisning til
Namnesak dok.-nr.: 1992/1/25det kunne kanskje vært inkludert i et kommentar-parameter i referansen, for den er jo ikke med i det nye fakta-arket (eller har innholdet:Namnesak nr.: –). Tror jeg overlater til deg å eventuelt klarifisere siden geografi-artikler er mere ditt felt enn mitt felt og du har lengre fartstid på WP enn det jeg har. - Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 12:41 (CET)
- Nå har du jo fjernet det nye fakta-arkets referanse som du først hadde byttet til. Beklager men jeg hang ikke helt med i svingene på endringene i Url-adressene, (innimellom prøvde jeg også å korrigere opp til den gamle URL'en men så oppdaga jeg at du også holdt på så da kuttet jeg ut for å unngå red.koll.). Det nye arket har jo en eldre dato
- Jeg forstår ikke helt hva du mener med at jeg bruker parametrene motsatt. Jeg kan ikke huske å ha sett dem brukt annerledes. Kan du forklare? Det nye og det gamle faktaarket er nok to forskjellige referanser, selv om de er veldig like. Mener du at det nye skal brukes som ref på navnet og det gamle på datoen? Geanixx (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:51 (CET)
- Litt rar bruk av parameterne : url og arkiv_url kanskje, etter som du bruker de motsatt men på et eller annet vis så blir det jo litt riktig men egentlig er det jo to forskjellige referanser og burde kanskje brukes som det, eller hva mener du ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 11:30 (CET)
- Jeg har nå lagt tilbake det nye faktaarket som ref på navnet og bruker det gamle som ref på datoen. Tenkte på å gjøre det tidligere også, men trodde ikke det var mulig å legge en referanse inni en tagref-note. Men det er det tydeligvis, så da lærte man noe nytt i dag også :-) Tviler forresten sterkt på om det er noen nevneverdig forskjell på 6 og 9 års fartstid. ;-) Mvh Geanixx (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 12:59 (CET)
- Fornøyd med klarifiseringen din, den er grei nok for meg. Mulig det ikke er nevneverdig så stor fartstidforskjell i kunnskap for denne saken. Men løsningen for ref. inni en ref. var fiffig, den tok du meg på... usikker på om den er god, men det er greit for meg... Men det er kanskje slik når eksterne opplysninger ikke er helt i tråd med utgaver av omtrent samme opplysninger. ;-) Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 13:37 (CET)
- Jeg har nå lagt tilbake det nye faktaarket som ref på navnet og bruker det gamle som ref på datoen. Tenkte på å gjøre det tidligere også, men trodde ikke det var mulig å legge en referanse inni en tagref-note. Men det er det tydeligvis, så da lærte man noe nytt i dag også :-) Tviler forresten sterkt på om det er noen nevneverdig forskjell på 6 og 9 års fartstid. ;-) Mvh Geanixx (diskusjon) 8. nov. 2016 kl. 12:59 (CET)