Diskusjon:Kjell Magne Bondevik/Arkiv1

Jeg fjernet "Moldefan".

Jeg tror ikke det hører hjemme i en encyklopedi. Forøvrig bør ting skrives som hele setninger. Wolfram 25. feb 2004 kl.21:10 (UTC)

Jeg mener at det er uviktig å nevne at Bondevik er en kristen politiker. Bare fordi Bondevik er utdannet prest og representerer KrF, betyr ikke det at han har en særstilling som kristen. En rekke av våre øvrige statsministre har også vært kristne uten at det er nevnt som noe spesielt for dem. Jeg fjerner derfor "kristen" fra artikkelen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.160.28.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Partiet og han fokuserer på dette. Å ikke nevne hans tro i en artikkel om han som politiker i et slikt parti kan neppe forsvares. Derimot å hevde at hans tro står i en særstilling og at dette kommer til uttrykk i tilhørighet til dette partiet er en helt annen sak. — Jeblad 1. jul 2006 kl.19:37 (UTC)

Konsekvensen av dette er at "kristen" politiker også må settes foran navnene til Per Borten, Anne Enger Lahnstein, Knut Vollebæk og en hel rekke andre politikere. Det er dessuten uleksikalsk. Sjekk CapLex eller leksikonartikler fra Gyldendal eller andre biografier av samme art. Bjørn Hovde, 2. juli -06

Det går eventuelt an å skrive at Bondevik er en kristendemokratisk politiker. Det vil ikke bare være mer relevant i forhold til resten av artikkelen, men også være mer riktig. --Einar Faanes 2. jul 2006 kl.10:00 (UTC)

Hva Caplex skriver er ikke bestemmende for hva vi skriver. Her inne må hver enkelt artikkel stå på egne ben men formen er forsøkt holdt mest mulig ensartet. Det er ikke vanskelig å finne artikler som er vesentlig annerledes i formen uten at det vil medføre noe krav om å redigere vekk stoff i artikkelen. Det eneste som er akseptabelt hvis stoff fjernes fra artikler er at det påvises at stoffet er feil. Med andre ord hvis du ønsker omtale av han som «kristen politiker» fjernet så må du vise at dette er feil. Så lenge partiet fokuserer på disse forholdene så er dette vesentlige egenskaper ved partiets politikere. — Jeblad 2. jul 2006 kl.18:45 (UTC)

Jeg har aldri hørt at Bondevik har omtalt seg selv som en "kristen politiker." Derimot er han både politiker og kristen. Han har gjennom sine perioder som statsminister forsøkt å representere forholdsvis bredt sammensatte regjeringer. Bondevik har vært statsminister og politiker ikke bare for kristne, men også for agnostikere, ateister og muslimer. Hvis personlig tro likevel skal oppgis i forbindelse med en hver politiker, håper jeg du tar jobben med å redigere inn "kristen politiker" foran hver og en av de politikerne som er og har vært kristne enten i Kristelig Folkeparti eller i øvrige politiske partier. Jeg registrerer at det kun er Kjell Magne Bondevik av KrFs politikerne som har fått denne "hedersbetegnelsen." Hva med f.eks nylig avdøde Lars Korvald, som også var statsminister for KrF? Hva med alle kristne politikere i andre partier, hva med Berge Furre og Inge Lønning (de har til og med undervist ved teologisk fakultet)? Sekundært støtter jeg Einar Faanes' forslag om kristendemokratisk politiker (som et kompromiss). Hovde, 5. juli 06

Så Kåre Willoch er ikke en konservativ politiker, Folkvord er ikke langt ute på venstresiden og kahn er ikke en pakistansk politiker? Her er det omtale av grunnleggende egenskaper ved personen. Hvis en ikke skal omtale en persons tro når han har sittet som statsminister og representant for et parti som har en politikk fundamentert i et religiøst synspunkt så har jeg veldig vanskelig for å se hva vi faktisk kan omtale. At han er kristendemokrat beskriver en side ved saken og ikke det forholdet som opprinnelig var omtalt. — Jeblad 5. jul 2006 kl.14:25 (UTC)

Jeg orker ikke å redigere dette enkelte ordet att og fram flere ganger, men vil påpeke til det du skriver ovenfor: Berge Furre er en SV-politiker som også er kristen. Hans politiske partisyn er sosialisme. Kjell Magne Bondevik er en kristendemokratisk politiker (i likhet med f.eks. Angela Merkel) som også er kristen. Vi lever ikke i et teokrati - kristendom er ikke en politisk retning! Hovde, 05.07.06 kl. 16.43

Det ser ut til at artikkelen er utsatt for vandalisme. Bondevik har ikke blitt æresmedlem i Hvit Valgallianse, og om han hadde fått brystkreft av sine sigarer, ville nok avisene skrevet om det. Harald Haugland 11. aug 2006 kl. 13:50 (UTC)

Ubalansert

Etter mitt syn er Bondevik-artikkelen meget POV i sin vektlegging av stoff. Det står f.eks. like mye om (kritikken mot) Oslosenteret som om begge regjeringsperiodene tilsammen. Videre er det ganske grove beskyldninger som får stå både helt udokumentert og uimotsagt her (hva skjuler seg f.eks. bak det lumre & løse begrepet "andre former for samrøre"???). Her synes jeg det lukter litt av propaganda, og jeg registrerer også at noen har kopiert nettopp dette avsnittet av teksten og limt det direkte inn i artikkelen om Oslosenteret (som heller ikke handler om Oslosenterets arbeid). Gisle 11. jan 2007 kl. 14:30 (UTC)

Jeg ser at du har et poeng. Jeg skal kommentere ut deler av avsnittet, slik at innholdet er det samme, men volumet blir mindre. --MHaugen 11. jan 2007 kl. 15:04 (CET)