Diskusjon:Kjell Ingolf Ropstad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Ingolf Ropstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 20:57 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Ingolf Ropstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. okt. 2018 kl. 08:08 (CEST)[svar]

Å være fra et sted[rediger kilde]

Kjell Ingolf Ropstad er født i Arendal (antar det er korrekt opplysning), men han blir ikke dermed en person FRA Arendal kommune. Han er, som de fleste på sin alder fra tidligere Aust-Agder fylke, født på Aust-Agder sentralsjukehus. Han må likevel være, og føle seg som, en person fra Evje og Hornnes kommune, hvor foreldrene bodde og fremdeles bor, og hvor han er oppvokst. Krg (diskusjon) 29. jul. 2021 kl. 20:14 (CEST)[svar]

Ingress[rediger kilde]

@Asav: Hva er det som er ukorrekt ved denne teksten:«Bakgrunnen var at Ropstad hadde opplyst til Statsministerens kontor at han hadde utgifter på sin folkeregistrerte adresse, for å unngå å betale skatt av fordelen ved gratis statsrådsbolig. Da han likevel ikke betalte for seg i foreldrehjemmet, unnlot han å korrigere opplysningene i skjemaet. Han fikk dermed en uberettiget skattefordel». --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2021 kl. 17:45 (CEST)[svar]

Det kan jeg ikke svare på. Det er ikke opp til meg eller Wikipedia å vurdere om skattefordelen var uberettiget. Men som jeg skrev i redigeringskommentaren: den opprinnelige ingressteksten hevdet ikke dette, siden referansene ikke støttet det. Forresten er det et helt avsnitt om det senere i saken, så der må man gjerne gå mer i detalj om saken. Asav (diskusjon) 18. sep. 2021 kl. 17:49 (CEST)[svar]
Jeg har skrevet det avsnittet som kommer lengre ned. Den nye teksten i ingressen er hentet derfra og i samsvar med kildene. Sakens hovedpoeng er at Ropstad skaffe seg en fordel som skulle ha skattet av men som han likevel ikke gjorde. Det har han jo innrømmet selv. Det var uberettiget å kreve skattefri bolig, ettersom han ikke hadde utgifter i foreldrehjemmet. Språket er dessuten uklart, man kan ikke si at noen «har» økonomiske forhold.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2021 kl. 18:05 (CEST)[svar]

Ingress II[rediger kilde]

Det er en relevant opplysning hvilke syn som fremmes på spørsmålet om skatt på fordel ved gratis bolig, uten kostnader på hjemstedet. Men ved den siste redigeringen blir ingressen nå litt skjev, synes jeg. Innledningen på siste avsnitt dekker i utgangspunktet de faktiske forhold som dannet bakgrunn for Ropstads avgang. Ropstad krysset av for at han hadde utgifter, men korrigerte ikke dette da det ble klart at han likevel ikke skulle betale for seg hos foreldrene. Det inneholder ingen beskrivelse av Skatteetatens syn prinsipielle vurdering av spørsmålet om skatteplikt ved fri pendlerbolig uten kostnader på hjemstedet (folkeregistrert adresse). Men tillegget er skrevet som om det er skattetatens syn som er beskrevet. Skatteetatens syn burde gjengis, men slik at advokatenes syn holdes opp mot dette.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. sep. 2021 kl. 12:03 (CEST)[svar]