Diskusjon:Kjell Gunnar Finstad
Relevans[rediger kilde]
Det er sikkert de som mener omtale av denne saken er på sin plass, men jeg har problemer med å se relevanskriteriet som er brukt. — Jeblad 10. feb. 2015 kl. 05:47 (CET)
Nøyaktighetsmerking[rediger kilde]
Det ville hjulpet dersom noen la inn et sitat fra artikkelen i DN som er skjult bak Retrievers betalingsmur, siden det minste av beløpene som synes å være omstridt ikke lar seg verifisere dersom man ikke har et Retriever-abonnement. Jeg har ihvertfall ikke klar å finne det noe annet sted på nettet. Det høyeste beløpet finner man imidlertid uten problemer, både i revisorberetningen og NRKs dekning. Det er lenket til begge i referansene. Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 22:04 (CET)
Fordreiing av realiteter[rediger kilde]
Flyttet fra Brukerdiskusjon:Asav Du kan ikke sette inn tall fra revisorberetning på dette viset [1], dette er ikke summen som er brukt i dommen, det er å regne som et partsinnlegg. En annen sak er at det ikke er klart hvorfor denne saken omtales, jeg heller til at du bruker dette tallet for å konstruere relevans. Det synes jeg ikke er bra. — Jeblad 10. feb. 2015 kl. 10:10 (CET)
- Det er jo tallet 885 millioner alle har operert med, se lenken til NRK som følger like efterpå. Tallet du kom med, 363 millioner, klarte jeg ikke å bekrefte, siden saken ligger bak betalingsmur. Det dukker heller ikke opp i noen annen tekst jeg har funnet. Tallet revisor opererer med, er derimot gjengitt en rekke steder. Det er riktig at det nettopp er størrelsen på beløpene som gir denne saken relevans, derav presiseringen. Dette er blant de største konkursene i norsk historie, og det er dette beløpet knytter seg til. Det fremgår jo ikke på noen måte at mannen er dømt for å ha underslått dem. Hvilken interesse jeg skulle ha i å skrive et partsinnlegg mot Finstad, er forøvrig et mysterium for meg. Jeg har selvsagt ingen personlig interesse i denne saken! Som du vil set av innlegget over dette, er det ikke engang jeg som har tatt initiativet til å redigere denne saken...
- Saker som denne er svært vanskelige, og ordinært bør et lovbrudd efter min oppfatning ikke stå sentralt i en biografi. Men her dreier det seg om betydelige summer, en konkurs på nærmere én milliard, og en underslagsdom med tilsvarende dimensjoner. Dette må kunne sies å være ganske oppsiktsvekkende, og slik sett er det på sin plass med dekning, såfremt den er god dokumentert – og det er denne saken. Det ville imidlertid ikke skade om artikkelen inneholdt mer biografisk stoff som ikke knytter seg til de negative sidene ved biografien. Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 15:51 (CET)
- Tallet 885 mill er fra revisorberetningen gitt ifm konkursbegjæringen av investeringsselskapet i 2002. Tallet 363 mill er fra dommen i 2012. Du kan ikke bruke tall som hentyder at han er dømt for andre forhold, dvs tallet fra revisorberetningen, da må du trekke de ut i en egen omtale. En løsning er at du lager en artikkel om investeringsselskapet, som kanskje ikke er så dumt for mesteparten av artikkelen er om selskapet og ikke om personen. 109.247.163.112 10. feb. 2015 kl. 18:03 (CET)
- Ja, det er jo ikke påstått i saken at han ble dømt for underslag av 885 millioner kroner! Jeg er enig i at hele firmahistorien inkl. konkursen kanskje er verd en artikkel, men jeg driver stort sett med opprydning, så den får en annen opprette. Det ville hjelpe om du føyde til et sitat fra artikkelen du bruker som referanse; slik det er nå peker den bare på hovedsiden til Retriever, som ikke er til særlig hjelp for dem som ikke abonnerer på tjenesten, dvs. nesten alle brukerne, inkl. meg selv. Jeg for min del er ihvertfall ikke istand til å finne noen bekreftelse på det tallet du opererer med. Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 18:12 (CET)
- I tingrettens dom står «Det ble i utgangspunktet anmeldt til sammen 131 fordringer i boet til en samlet sum av 820 MNOK. 31 av kravene ble senere trukket tilbake, og en rekke anmeldte krav ble dessuten redusert betydelig. I sluttinnberetningen er de samlede fordringer mot boet oppgitt å være på til sammen NOK 363.030.768,27.» Avrundet blir dette 363 millioner kroner som det står i artikkelen og i referansen til opplysningen. I en av revisorberetningene (den det er lenket til) står «Underbalansen i konkursboet er på om lag MNOK 885, hvilket er et betydelig beløp»så det er her de 885 kommer fra. I sluttberetningen var det redusert til 820. Men det står videre i tingrettens dom: «I formildende retning skal imidlertid bemerkes at man i motsetning til de fleste straffesaker om grov utroskap her ikke står overfor det typiske tilfellet av illojalitet, der det har gjort seg gjeldende et ønske om personlig berikelse for N01s del. Et unntak i så måte er de NOK 2 millioner omtalt i tiltalens post I b. Retten sitter igjen med det inntrykk at han har vært en kreativ gründer som ønsket å skape verdier, i første rekke innenfor det fagfeltet som var hans eget, seismikk ved oljeleting. Han satset mye, og tapte, også egne penger, men han var neppe ute etter å skaffe seg selv penger av betydning. I noen grad bør også i formildende retning nevnes at N01 ved kjennelse av 13.05.04 ble ilagt konkurskarantene for en periode på 2 år.» Lagmannsrettens dom er forøvrig av 2012-11-06. Det er tingrettens dom som er av 2010-12-17. Her har nok avisene ikke vært helt trofaste mot dommene i sine rettsreferater og domsdato bør i alle fall endres. Når det er sagt så er ikke dette særlig enkle dommer å beskrive, dette ble en veldig komplisert forretning og tingretten sitere fra sluttinnberetningen: «I korthet kan det sies at F01 ikke hadde de nødvendige forutsetninger for å lykkes med en så omfattende konsernstruktur, og med så mange investeringer innenfor så forskjellige virksomhetsområder.» Men kan noen klare å finne litt mer kjøtt på biografien fra før konkursen. Det lå svært lite i norske aviser og det kan ha sammenheng med at han bor i USA. Er det noen som har noe i mot det om denne diskusjonen flyttes til artikkelens diskusjonsside? og hvis ikke også gjør det? Etter helga har jeg litt tid og kan forsøke å få lest dommene litt grundigere og se om jeg kan gjøre litt kosmetiske endringer i teksten slik at det blir et klarere skille mellom konkursen og de etterfølgende dommene. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. feb. 2015 kl. 22:01 (CET)
- Det ville være greit å begynne med å legge inn et sitat som bekrefter den mindre summen fra artikkelen Jeblad bruker som referanse. Uten Retriever-abonnement kommer man ingen vei med dét. Jeg tror du har adgang til Retriever? Kunne du evt. legge det inn? Takk! Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 22:11 (CET)
- Jeg har lagt inn ett sitat fra artikkelen og lagt inn referanse til tingrettens dom med sitat. Det er en del mer å hente i både tingrettens og lagmannsrettens dom, men jeg tror det skal være litt tidligere på kvelden før jeg fortsetter å finne frem i de to dommene. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. feb. 2015 kl. 23:09 (CET)
- Det ville være greit å begynne med å legge inn et sitat som bekrefter den mindre summen fra artikkelen Jeblad bruker som referanse. Uten Retriever-abonnement kommer man ingen vei med dét. Jeg tror du har adgang til Retriever? Kunne du evt. legge det inn? Takk! Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 22:11 (CET)
- I tingrettens dom står «Det ble i utgangspunktet anmeldt til sammen 131 fordringer i boet til en samlet sum av 820 MNOK. 31 av kravene ble senere trukket tilbake, og en rekke anmeldte krav ble dessuten redusert betydelig. I sluttinnberetningen er de samlede fordringer mot boet oppgitt å være på til sammen NOK 363.030.768,27.» Avrundet blir dette 363 millioner kroner som det står i artikkelen og i referansen til opplysningen. I en av revisorberetningene (den det er lenket til) står «Underbalansen i konkursboet er på om lag MNOK 885, hvilket er et betydelig beløp»så det er her de 885 kommer fra. I sluttberetningen var det redusert til 820. Men det står videre i tingrettens dom: «I formildende retning skal imidlertid bemerkes at man i motsetning til de fleste straffesaker om grov utroskap her ikke står overfor det typiske tilfellet av illojalitet, der det har gjort seg gjeldende et ønske om personlig berikelse for N01s del. Et unntak i så måte er de NOK 2 millioner omtalt i tiltalens post I b. Retten sitter igjen med det inntrykk at han har vært en kreativ gründer som ønsket å skape verdier, i første rekke innenfor det fagfeltet som var hans eget, seismikk ved oljeleting. Han satset mye, og tapte, også egne penger, men han var neppe ute etter å skaffe seg selv penger av betydning. I noen grad bør også i formildende retning nevnes at N01 ved kjennelse av 13.05.04 ble ilagt konkurskarantene for en periode på 2 år.» Lagmannsrettens dom er forøvrig av 2012-11-06. Det er tingrettens dom som er av 2010-12-17. Her har nok avisene ikke vært helt trofaste mot dommene i sine rettsreferater og domsdato bør i alle fall endres. Når det er sagt så er ikke dette særlig enkle dommer å beskrive, dette ble en veldig komplisert forretning og tingretten sitere fra sluttinnberetningen: «I korthet kan det sies at F01 ikke hadde de nødvendige forutsetninger for å lykkes med en så omfattende konsernstruktur, og med så mange investeringer innenfor så forskjellige virksomhetsområder.» Men kan noen klare å finne litt mer kjøtt på biografien fra før konkursen. Det lå svært lite i norske aviser og det kan ha sammenheng med at han bor i USA. Er det noen som har noe i mot det om denne diskusjonen flyttes til artikkelens diskusjonsside? og hvis ikke også gjør det? Etter helga har jeg litt tid og kan forsøke å få lest dommene litt grundigere og se om jeg kan gjøre litt kosmetiske endringer i teksten slik at det blir et klarere skille mellom konkursen og de etterfølgende dommene. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. feb. 2015 kl. 22:01 (CET)
- Ja, det er jo ikke påstått i saken at han ble dømt for underslag av 885 millioner kroner! Jeg er enig i at hele firmahistorien inkl. konkursen kanskje er verd en artikkel, men jeg driver stort sett med opprydning, så den får en annen opprette. Det ville hjelpe om du føyde til et sitat fra artikkelen du bruker som referanse; slik det er nå peker den bare på hovedsiden til Retriever, som ikke er til særlig hjelp for dem som ikke abonnerer på tjenesten, dvs. nesten alle brukerne, inkl. meg selv. Jeg for min del er ihvertfall ikke istand til å finne noen bekreftelse på det tallet du opererer med. Asav (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 18:12 (CET)
- Tallet 885 mill er fra revisorberetningen gitt ifm konkursbegjæringen av investeringsselskapet i 2002. Tallet 363 mill er fra dommen i 2012. Du kan ikke bruke tall som hentyder at han er dømt for andre forhold, dvs tallet fra revisorberetningen, da må du trekke de ut i en egen omtale. En løsning er at du lager en artikkel om investeringsselskapet, som kanskje ikke er så dumt for mesteparten av artikkelen er om selskapet og ikke om personen. 109.247.163.112 10. feb. 2015 kl. 18:03 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Gunnar Finstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20160311052719/http://www.rosom.no/Admin/Public/Download.aspx?file=Files%2FFiler%2FDokumenter%2FNorexGroupAS-revisorsberetning.pdf til http://www.rosom.no/Admin/Public/Download.aspx?file=Files%2FFiler%2FDokumenter%2FNorexGroupAS-revisorsberetning.pdf
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20160810025849/http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article819367.ece til http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article819367.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. feb. 2023 kl. 22:17 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Gunnar Finstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://archive.ph/20131106210316/http://www.na24.no/imarkedet/arkiv/article1877262.ece til http://www.na24.no/imarkedet/arkiv/article1877262.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jun. 2023 kl. 20:53 (CEST)