Diskusjon:Jarle Synnevåg/Arkiv1

Arkiv 1

Presisjonsnivå

Jeg ser at det i artikkelen om Jarle Synnevåg påstås at vedkommende er straffedømt. Dette er ikke tilfelle. Synnevåg fikk et forelegg, som han vedtok. Han har dermed aldri blitt dømt for noe som helst. Det er heller ikke riktig at Synnevåg er "høyreekstrem" eller "rasist". Synnevåg har aldri uttalt seg rasistisk, men har utelukkende kritisert religionen islam og tilhengerne av denne. Linuxboksen

Jeg registrerer at Silje har tilbakestilt og låst mine endringer i artikkelen om Jarle Synnevåg. Tør jeg spørre hvorfor? Her framsettes det grove, udokumenterte påstander om en nålevende person, og slikt skal etter Wikipedias regelverk slettes omgående. Linuxboksen

Jarle Synnevåg har aldri blitt dømt. Han fikk et forelegg. Det er dermed beviselig usant at Synnevåg er straffedømt:

Bot for muslimhets

Forskeren Jarle Synnevåg er av Romerike politidistrikt ilagt et forelegg på 10.000 kroner for rasistiske innlegg i åpne nyhetsgrupper på internett.

Publisert 07.05.2002 13:58 Den tidligere forskeren ved Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) ble ilagt boten fordi politiet mener de rammes av rasismeparagrafen, melder Romerikes Blad.

Politiet mener at flere utsagn var egnet til å forhåne og skape ringeakt for personer med tilhørighet til islam.

http://nrk.no/nyheter/innenriks/1837412.html Linuxboksen

Jeg valgte å tilbakestille fordi flere kjente adminer har vært innom artikkelen mens de omtalte opplysningene har stått der uten at noen har reagert, pluss at mer informasjon enn den som muligens kan være injurierende i forhold til Synnevåg selv ble fjernet i din redigering. Jeg har også låst artikkelen og merket den med objektivitet slik at endring eller dokumentering av nåværende innhold kan skje under regulerte forhold. Det hadde for øvrig vært fint om du kunne datostemplet diskusjonsinnleggene dine. -- SLB (diskusjon) 28. jan 2007 kl. 22:35 (CET)

Dersom du forteller meg hvordan jeg datostempler, skal jeg begynne med det med det samme. Ellers er vel Wikipedia-reglene greie: Udokumenterte påstander om nålevende personer SKAL slettes uten videre. Jeg slettet det meste av det som stod i artikkelen både fordi det var udokumentert og fordi jeg vet fra andre kilder at det er feil. Vi kan ta det linje for linje:

Jarle Synnevåg (født 1949) er en rasismedømt norsk høyreekstremist.

Nei, han er ikke rasismedømt. Nei, det er ikke objektivitet å karakterisere islamkritikk som høyreekstremisme. Skal det være "neutral point of view" eller "politically correct point of view"?

Han mistet jobben ved Forsvarets forskningsinstitutt, hvor han arbeidet med elektronisk krigføring, etter at det ble kjent at han på fritiden drev med rasistisk hets mot muslimer.

Heller ikke riktig, det var han selv som valgte å slutte etter at det ble slått stort opp i media at han drev med "muslimhets" på fritida.

Han er leder for den høyreekstreme rasistiske gruppen «Forum mot islamisering»...

Feil igjen, han er ikke leder for FOMI, og FOMI er utelukkende anti-islamske, de har ingen politisk agenda utover det, de er ikke rasister eller høyreekstremister.

... som samarbeider tett med Norsk Israelsenter.

Heller ikke dette kan bevises.

I 2002 ble han dømt for rasisme.

Feil igjen.

Linuxboksen

Folk som har bedre peiling på denne saken enn jeg har får ta detaljene. For øvrig datostempler du ved å avslutte innleggene dine med ~~~~. Det vil da bli seende ut (omtrent) slik som alt etter "--" i min signatur her: -- SLB (diskusjon) 28. jan 2007 kl. 22:47 (CET)

Helt feil, Silje. Udokumenterte påstander om nålevende personer _skal_ slettes omgående. Det skal ikke låses inntil "[f]olk som har bedre peiling på denne saken" finner det bryet verdt å ta saken. Hvem er i så fall disse? Jeg kjenner Synnevåg-saken godt nok til at jeg vet at det som står i nåværende artikkel ikke er sant. Linuxboksen

Såvidt jeg husker så var vel det han postet litt mer enn islamkritikk. Det kommer vel rimelig klart frem ved at han fikk et forelegg. — Jeblad 28. jan 2007 kl. 22:55 (CET)

Jeg fjernet nå betegnelsen «rasistiske innlegg» inntil det kan dokumenteres at han har skrevet slike. Kjetil r 28. jan 2007 kl. 23:18 (CET)

Jeg er prinisippielt enig med linuxboksen, det bør fjernes det som ikke kan dokumenteres i referanser Ljalvik 28. jan 2007 kl. 22:58 (CET)

Enig, det kan ikke dokumenteres at Synnevåg har uttalt seg "rasistisk". Om noen mener at islamkritikk er rasisme, så får de lov til å mene det, men noen objektiv sannhet som skal presenteres på Wikipedia er det ikke. Linuxboksen

Nja, prinsippet går på udokumenterte referanser til rettsak. Ikke rasisme og islamkritikk. Ljalvik 28. jan 2007 kl. 23:27 (CET)

"Måtte slutte"

I den nåværende artikkelen påstås det at Synnevåg "måtte slutte" i FFI på grunn av uttalelsene. Det finnes ingen dokumentasjon på noe annet enn det Synnevåg selv har sagt, at han sa opp stillingen. Det er derfor ikke korrekt å si at han "måtte slutte". Linuxboksen 28. jan 2007 kl. 23:28 (CET)

Låsing av artikken

Jeg merker meg at denne artikkelen på nåværende tidspunkt er låst, noe som i og for seg er forståelig med tanke på at brukerne Ezzex, Jarvin og Kph (de to sistnevnte administratorer) bidro til redigeringskrig ved gjentatte ganger å fjerne en revisjon som gjorde artikkelen mer nyansert enn hva den opprinnelig var.

Jeg anmoder en fornuftig administrator om å tilbakestille artikkelen til siste versjon av 207.195.247.235, for så å la artikkelen forbli låst. Slik artikkelen står i dag, er et sitat fra Aftenposten som hverken er nøytralt eller nyansert, brukt som erstatning for nøytral, beskrivende tekst, og avsnittet fremstår følgelig som et partsinnlegg fra Aftenposten. Som et alternativ kan andre formuleringer foreslås, uansett er dagens tekst uheldig slik den står.

(Forøvrig stiller jeg meg undrende til motivene til moderatorene Jarvin og Kph, som burde vite bedre enn å fjerne nyanserende revisjoner.) -- Nyansert 30. des 2007 kl. 17:53 (CET)

Det blir ingen endring til det som fallet mer i din smak. Jarlevåg var langt forbi det stadium man kan definere som islam-kritisk. Hets var det han drev med - og det han ble dømt for og derfor er det også det som skal stå der. Wkipedias artikler skal beskrive virkeligheten og ikke være utformet på en måte som faller deg personlig i smak.--Ezzex 31. des 2007 kl. 03:32 (CET)

"Islamkritiske" kan byttes med "islamhetsende", hovedpoenget er å distansere seg fra sitatet fra Aftenposten, som nå utgjør et helt ledd som en del av vår setning. Det er litt uheldig både språklig og NPOV-messig. Jarlevåg er ikke dømt, så det skal ikke stå der. Btd 31. des 2007 kl. 03:50 (CET)

Jarlevåg er idømt bot for for hets mot muslimer. Det han bredrev er langt forbi det som kan kalles kritikk. Punktum--Ezzex 31. des 2007 kl. 06:00 (CET)

Han er ikke dømt, han er ilagt et forelegg av politiet. Btd 31. des 2007 kl. 13:28 (CET)

Artikkelen er låst i den versjonen som var før redigeringskrigen startet, noe som etter min mening er fornuftig. Tanken er vel at de som har vært i redigeringskrig skal diskutere endringene her og sammen komme frem til en fornuftig formulering.

Det er en endring som er gjenstand for redigeringskrig, og denne endringen består av tillegg i to setninger. Den første endringen er at følgende setning er endret fra: «I 2001 ble det kjent via medieoppslag at «[e]n av Forsvarets fremste eksperter på elektronisk krigføring, driver samtidig sin egen private hetskampanje mot muslimer». Til: «I 2001 ble det kjent via medieoppslag at Synnevåg hadde skrevet islamkritiske poster på Internett. Aftenposten skrev i den forbindelse at «[e]n av Forsvarets fremste eksperter på elektronisk krigføring, driver samtidig sin egen private hetskampanje mot muslimer». (min kursiv).

Den andre endringen er at denne setningen er endret fra: «i 2002 et forelegg på 10 000 kroner for å ha skrevet islamfiendtlige innlegg i åpne nyhetsgrupper på internett.» Til: «i 2002 et forelegg på 10 000 kroner for å ha skrevet det som ble ansett som islamfiendtlige innlegg i åpne nyhetsgrupper på internett.» (min kursiv)

Jeg kan ikke se at det er noen problemer med den første endringen. Den spesifiserer at det er snakk om Synnevåg og refererer mer direkte til at det er Aftenposten sitatet er hentet fra. Den andre endringen er jeg litt mer usikker på. Det er klart at innleggene har blitt ansett som islamfiendtlige av påtalemyndigheten og sånn sett er det vel ikke strengt nødvendig å skrive det. Mer problematisk er det at ordene «det som ble ansett som» kan antyde at den/de som har forfattet artikkelen mener at innleggene ikke var islamfiendtlige. En slik antydning hører etter min mening ikke hjemme på Wikipedia.

Derfor mener jeg at den første redigeringen godt kan få bli stående, mens den andre med fordel kan forbli fjernet. Reinhard Heydt 30. des 2007 kl. 23:31 (CET)

Jeg er enig, synes også den første setningen er et positivt bidrag til artikkelen. Den andre endringen hadde vært ok dersom det dreide seg om en karakterisering av hans innlegg som islamfiendlige, men at han har fått forelegg for å ha skrevet islamfiendtlige innlegg er fakta. Btd 31. des 2007 kl. 00:01 (CET)

Jeg slutter meg til Reinhardheydt og Btd, samtidig som jeg stadig stiller meg undrende til årsaken til at to moderatorer her på Wikipedia valgte å slette revisjonen i sin helhet. -- Nyansert 31. des 2007 kl. 00:12 (CET)

Når det oppstår redigeringskrig så stilles artikkelen tilbake til siste gode versjon før redigeringene, hvis det ikke er særs gode grunner for å velge en annen versjon. Ellers mener jeg at det er uproblematisk å spesifisere at det første sitatet er hentet fra Aftenposten. Det er derimot tvilsomt om det er korrekt å skrive inn subjektive vurderinger av et faktaforhold slik som det er lagt opp til i siste tillegg. Jeg la imidlertid til at postingene var sterkt islamkritiske, i og med at artikkelens tittel er «Forsvarsekspert sprer muslimhets» så er det ikke akkurat snakk om omtale av mild kritikk. Dette understøttes også ved hans senere bøtleggelse for forholdet. — Jeblad 31. des 2007 kl. 03:50 (CET)

En presisering: Artikkelen har ikke på noe tidspunkt vært låst i egentlig forstand. Registrerte brukere kan redigere. Derimot har artikkelen vært beskyttet mot anonyme redigeringer etter at en anonym bruker startet en redigeringskrig for å få inn sitt POV. Kph 31. des 2007 kl. 07:23 (CET)

Referanser med Jarle Synnevåg

Det ser ut som om en del henvisninger til Jarle Synnevåg er fjernet fra nettet. Artikler og omtaler som tidligere var tilgjengelige er borte, og også publiseringer som viste til han som kilde er forsvunnet. Spesielt er det påfallende hvordan faglige arbeider er fjernet eller redigert. Muligens bør artikkelen endres tilsvarende fordi deler av teksten står nå uten reelle referanser. — Jeblad 3. mar 2012 kl. 16:46 (CET)