Diskusjon:Gyldenkrantz

Hvorfor skrive at det er våpenskjoldet når det bare er skjoldet ? Ikke noe spesielt heraldisk ved slik språkbruk, etter det jeg vetHans C (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 18:14 (CEST)

• 
  Storbritannias våpenskjold
• 
  Storbritannias våpenskjold
• Belgias våpenskjold
  Belgias våpenskjold
• 
  Belgias våpenskjold
• 
  Brussels våpenskjold
• 
  Brussels våpenskjold osv...

Man kan naturligvis spesifisere at ytterligere ornamenter er utelatt, men å si at "det bare er bare våpenskjoldets skjold" virker temmelig unødvendig. Det er i regelen valgfritt å ta med skjoldbærere, "skjoldet" (dansk: da:Våbenskjold(!); tysk: de:Wappenschild(!); engelsk og fransk: escutcheon) er det grunnleggende som i seg selv kan ansees for en mer nøktern, men like fullt gyldig fremstilling av våpenskoldet. - Ssolbergj (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 11:42 (CEST)

Jeg er uenig når det dreier seg om våpenskjold som består av både skjold og hjelmtegn. Da er skjoldet bare skjoldet mens hele våpenskjoldet er skjold & hjelmtegn. Noe annet er at i praksis brukes ofte bare skjoldet også i et slikt våpenskjold. Ved norske kommunevåpen som bare består av skjold med tinkturer og figurer, så er imidlertid våpenskjoldet bare skjoldet.Dette er iallfall en språkbruk jeg er vant til etter å ha holdt på med heraldikk en stund.Hans C (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 18:41 (CEST)