Diskusjon:Gorlice-Tarnow-offensiven

Eldre innlegg

Var stoppet av datatrøbbel. Først nå kunne jeg fortsette arbeidet, men det vil bli tungt. Forresten, skiltet vil bli tatt bort fordi det finnes ikke noe henvisninger om hva slags påstander man mente er kontroversiell eller ikke-verifisert. Spesielt siden kildematerialet er oppgitt i Litteratur. Nærmest alt vil kommer fra bøker. Alt. Skiltet som ikke henviste noe som helst i en artikkel som har oppgitt litteratur, kan ikke brukes. Jeg må vite hva man sette spørsmålstegn ved. Om det er påstander etc. Varulv2468 8. aug 2010 kl. 01:58 (CEST)

All informasjon på Wikipedia som ikke enkelt kan verifiseres SKAL påføres referanser ( som f.eks URL til nettsider, bøker med sidenummer, osv). Om ikke skal skal informasjonen fjernes. Se Wikipedia:Bruk av kilder. KEN 8. aug 2010 kl. 10:37 (CEST)

Her må jeg stille et meget viktig spørsmål: Hva skulle man med skiltet hvis det ikke settes spørsmålstegn ved informasjon som jeg må kunne verifisere? Du kan ikke bare gjør det, for da må samtidige artikler også ha det samme skiltet. Det er for lettvint. Du hadde sagt. «Om ikke skal informasjonen fjernes.» HVILKEN informasjon...? Her må man sette inn spørsmåler med ønske om referanser. Jeg skal ta bort skiltet hver gang til man hadde gjort det som skulle gjøres, nemlig sette inn ønsker om referanser på disse aktuelle setninger. Bare da kan jeg gjør noe med det. Jeg ønsker ikke de samme tilstander som i engelsk wikipedia der skiltet var brukt på et for stort antall artikler fordi det var for lettvint. Man må kunne rettferdiggjøre sin skepsis. Spesielt når kildemateriale er opplistert. Varulv2468 8. aug 2010 kl. 22:10 (CEST)

Har satt på et skilt om at artikkelen er under arbeid, og dermed skal man ikke gripe inn til videre. Først når artikkelen og de andre mindre artikler er ferdig, kan man gå inn med krav om verifisering av bestemte setninger. Enhver tvist må diskuteres her mens arbeidet pågår så man kan slippe en konflikt man ikke er tjent med. Dessuten er jeg av den type som har all informasjon tatt fra bøker oppgitt på litteraturlistene. Om en skulle fremdeles tviler, hente fram norskspråklige «Første Verdenskrig» av H.P. Willmott. Denne bøken brukes som rammeverk for artikkelen. Varulv2468 8. aug 2010 kl. 22:18 (CEST)

Hm! Det ser ut at Vector ikke er god for meg og referanser. Får ser litt nærmere på det. Gir meg for natten. Varulv2468 11. aug 2010 kl. 03:24 (CEST)

Som svar på min diskusjonside. Om du henter informasjonen fra bøker er det en enkel sak å sette opp referanser med henvisning til bok og sidetall. Litteraturlister holder ikke. KEN 11. aug 2010 kl. 12:10 (CEST)

Minst 26 «trenger referanse»-setninger, hadde sett meg nødt til å slette et par som det om at Gorlice-Tarnow var et vendepunkt, for det er korrekt. Lik korrekt som det første Marneslaget var et vendepunkt. Men det var litt for mye, for noen av referansene synes å være på grensen av hva reglene tillatt. Skiltet skal bort. KENs holdninger som lyset gjennom i denne saken, virker som at han ville ha «engelske tilstander» på alle artikler uten referanser- og disse er det ganske mye av, for mye. Det var først etter jeg hadde satt sterk press på ham, og fikk trusler i retur, det omsidig kom hjelp som vil gjør artikkelen bedre. Da må jeg bare spør: Er det sunt med en slik innstilling? Varulv2468 12. aug 2010 kl. 01:07 (CEST)

KEN gjør en meget god jobb og kommer med saklige tips om formaliakrav og hvordan man kan produsere best mulig artikler. Det lønner seg å lytte til ham, som du også her har gjort. På vei til å bli en flott artikkel, bra at referansene kom på plass. Det var litt mange tr-merker i utgangspunktet, men poenget kom likevel igjennom, så alt er vel. Keanu 12. aug 2010 kl. 09:06 (CEST)

Kommentar - det hadde kanskje vært bedre å skrive denne artikkelen som utkast i artikkelrommet. Den kunne blitt fikset flott opp før den ble lagt ut, du kunne fått konstruktiv tilbakemelding fra andre brukere som du faktisk høsker høre fra, og fred fra masete brukere du ikke ønsker høre fra og vaktmestere som egentlig bare gjør jobben sin. bruker:Anne-Sophie_Ofrim er en erfaren skribent om historie-temaer som i utstrakt grad og med stort hell bruker en slik metode, se feks her. Jeg skriver artikler på den måten selv. Vaktmestere vil da la deg være i fred med redigeringen. Det de nå er bekymret for er at det står en «halvferdig» artikkel i hovedrommet. Hva skjer dersom du «heaven forbid» falt fra oss eller internett-oppkoblingen ble brutt, kjenner du noen som kan komme inn og fullføre arbeidet? Keanu 12. aug 2010 kl. 09:36 (CEST)

Hadde KEN satt inn tr-merker den første eller andre gang, ville ikke konflikten ha hendt. Dessuten liker jeg hvordan referansene ikke forstyrrer plasseringen av tekstene som tidligere sett. Da hendt det at den berørte teksten var skjøvet litt nedover. En vesentlig motvilje fra min side har blitt overvunnet. Skiltet jeg hadde hentet fram i ettertiden, var ikke ment mot utenforstående brukere som er fritt til å endre underveis. (spesielt språkvask) Det om «halvferdige artikler»... dette må jeg ta et grep i. Varulv2468 14. aug 2010 kl. 22:29 (CEST)

Tar bort skiltet «arbeid pågår» for øyeblikket. Andre kan nå bidrar på artikkelen mens jeg tar for meg Slaget ved Gorlice-Tarnow. Sitet www.1911encyclopedia.org har en artikkel, «Battles of the Dunajec-San», men uten kildeinformasjon slik at jeg måtte sammenligne det med annet jeg har. DiNardo irriterende nok hadde oversett perioden 6. til 10. mai i hans bok. Varulv2468 15. aug 2010 kl. 20:38 (CEST)

De enkleste tingene bør du kunne klare selv, feks sette sammen referanser slik jeg også viste hvordan. Keanu 16. aug 2010 kl. 00:25 (CEST)