Diskusjon:Gnist (tidsskrift)

Partiets forlag

Noen endret at det er partiets forlag til "Partiets forlag har samme navn". Hjemmesiden til tidsskriftet Rødt! (http://marxisme.no) gir inntrykk av at tidsskriftet og forlaget er samme enhet. "Bøker og hefter" står under logoen "Rødt! - marxistisk tidsskrift" på tidsskriftets hjemmeside, og er helt klart en del av tidsskriftets virksomhet, ikke noen selvstendig organisasjon. Jensemo 4. nov 2009 kl. 17:45 (CET)

Det ser forresten ut til at det juridiske navnet fortsatt er RØDE FANE TIDSSKRIFT FOR MARXISTISK TEORI OG DEBATT[1]. Det er ikke noen registrering under navnet Rødt! i Brønnøysund-registeret. Jensemo 4. nov 2009 kl. 17:46 (CET)

Fletting

Jeg foreslår at artiklene Rødt! og Røde Fane flettes. De omhandler samme tidsskrift og Røde Fane hører naturlig hjemme under tittelen Rødt! (med omdirigering) - Mr. Hill 4. nov 2009 kl. 21:02 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gnist (tidsskrift). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110724181342/http://marxisme.no/index.php/2008/nr-2a-2008/28-nr-2a-2008/331-del-6.html til http://marxisme.no/index.php/2008/nr-2a-2008/28-nr-2a-2008/331-del-6.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jul. 2017 kl. 18:37 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gnist (tidsskrift). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20091105163856/http://marxisme.no/index.php/2008/nr-2a-2008.html til http://marxisme.no/index.php/2008/nr-2a-2008.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 03:31 (CEST)

Srebrenica-massakren

Jeg har rydda litt i denne artikkelen, særlig for å få forholdet mellom tidsskrift, forlag og parti noenlunde riktig. Men jeg synes fortsatt at det er noen problemer med teksten. En ting er historiebiten, der det står mye om et annet blad med samme navn som det Gnist hadde for lenge sia. Dette burde kanskje tas ut i en egen artikkel om dette bladet. En annen ting er det lange avsnittet om Srebrenica-massakren. Jeg synes dette er en noe overveldende omtale av en liten enkeltutgivelse. Kunne i grunnen tenke meg å fjerne den, men ser at den har mange referanser, så her ber jeg om synspunkter fra andre. Hilsen GAD (diskusjon) 5. des. 2017 kl. 20:55 (CET)

@GAD: Det ville være helt feil å fjerne avsnittet om tidsskriftets folkemordsfornektelse. Dette er en del av tidsskriftets historie, og som den fikk mye oppmerksomhet i pressen for. Det føyer seg inn i et mønster av såkalte tankies som liker å ubetinget forsvare USAs fiender i en konflikt, med en eller annen idé om «anti-imperialisme» eller tilsvarende ideologiske forestillinger. Nå, 25 år etter Srebrenica-massakren, lever dessverre denne revisjonismen i beste velgående, med tilhengere på begge ytterpunktene av en hestesko. Se spesielt en:Bosnian genocide denial for mer utdypende info om disse merkelige tankemønstrene. Det britiske magasinet Living Marxism fikk selvfølgelig mye mer oppmerksomhet, men kan sies å være en slags søsterpublikasjon til Rødt!/Gnist, og befinner seg i samme politiske terreng med samme anti-USA talepunkt. Nutez (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 04:11 (CEST)

Takk for svar. Jeg liker de langsomme diskusjonene. Mi innvending er at det er nokså pussig å velge ut en enkelt artikkel i et blad med såpass lang historie. Det er jo ikke akkurat slik at Røde Fane / Rødt! / Gnist ellers har fulgt mainstream i emnevalg og meninger. Srebrenica-massakren er rimelig godt dekket i egen artikkel, og dette er vel det naturlige stedet å leite etter informasjon om dette tragiske kapittelet i nyere historie. Det er verdt å notere at Srebrenica-artikkelen omtaler «Benektelser av massakren, revisjon og skepsis» på en noe mer avmålt måte enn Gnist-artikkelen. Et poeng er også at Srebrenica-artikkelen omtaler et Brennpunkt-program om massakren, uten at dette fører til at vår artikkel om Brennpunkt påføres skyld og skam. Men det som står i Gnist-artikkelen er jo rimelig balansert (bortsett fra at det snakkes om anklager i flertall, men bare refereres til én artikkel i Aftenposten), så jeg skal ikke insistere på endringer. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jul. 2020 kl. 22:16 (CEST)

Jeg synes ikke Brennpunkt-sammenligningen er særlig relevant. Brennpunkt er en helt annerledes publikasjon enn Gnist/Rødt!, så det blir litt som å sammenligne pærer og appelsiner for min smak. I denne sammenhengen er det snakk om to særdeles feilvurderte dokumentarer Brennpunkt sendte for snaue ti år siden (Sporene etter Sarajevo og Byen som kunne ofres). Sistnevnte dokumentar har fått egen artikkel hos oss, hvor jeg selv har bidratt med ganske mye stoff om kritikken (det du kaller skyld og skam). For min del tenker jeg at slik kritikk av venstrevridd folkemordsfornektelse og historisk revisjonisme er høyst relevant, iom. at slikt faktisk har dukket opp på nytt i saker om Syria og Xinjiang. Nutez (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 04:05 (CEST)