Diskusjon:Gaute Drevdal

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Google bio[rediger kilde]

I den korte bio som kommer opp når man søker på Drevdal i Google står ordet «voldtektsmann». Det bør fjernes. Nina strand (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 23:14 (CEST)[svar]

i og med at han er dømt til 13 års fengsel for det er jeg usikker om jeg ikke ville være forsiktig med å fjerne det. 2003:DB:F705:3100:31B7:BDAF:E9D8:5B0B 28. jul. 2020 kl. 00:00 (CEST)[svar]

Nyhetsbildet[rediger kilde]

Hvorfor kan vi ikke redigere artikkelen for å opplyse om dommen som har vært dekket i media under hans navn? Det går fint an å opplyse om at dommen ikke er rettskraftig og at han har anket. Jeg skjønner ikke hvorfor artikkelen skal være skjermet fra å inneholde noe som nå er åpen kunnskap, skrevet om i nasjonale aviser og som han selv har kommentert i flere aviser.

Særbehandling og Wikipedias troverdighet[rediger kilde]

Det er et faktum at Gaute Drevdal har blitt dømt for voldtekt og til lang fengselsstraff. Det er nå en ankesak. Det er vanlig praksis for Wikipedia-artikler å bli oppdater med faktaopplysninger av viktig karakter når det gjelder personer. Ved flere tildligere tilfeller har andre personartikler blitt oppdatert fortløpende med informasjon når det foreligger domsfellelser, ankesak eller ikke.

Det gir et pussig inntrykk at tilsvarende ikke skjer med artikkelen om Gaute Drevdal. Domsfellelsen er av nasjonal interesse og gjengitt i nasjonale nyhetsmedia, men utelukkes i Wikipedias artikkel om mannen. Det skurrer.

Wikipedias troverdighet blir i enkelte kretser kritisert og tillegges liten vekt som referansekilde innen akademika. Manglende redigeringsmuligheter og oppdatering av artikkelen om Gaute Drevdal kan slå tilbake også på Wikipedia selv.

Mitt spørsmål blir derfor veldig enkelt: Hvorfor gis Gaute Drevdal særbehandling i Wikipedia?Dette usignerte innlegget ble skrevet av 86.86.138.186 (diskusjon · bidrag) 2020-06-29T08:17:09‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Det er voldsomt aktivitet på Wikipedia-siden, men alle forsøk på å legge inn noe om dommen hans blir altså slettet. Per nå er det vel mer relevant å oppdatere at han begår overgrep mot både damer og barn enn at han har vært medlem av opptil flere band som ikke engang har Wiki-side, eller at "det også skal nevnes" at han vant en diktkonkurranse. Og derfor gidder jeg sjeldent norsk Wiki; lav kvalitet og for mange kjepphester. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.250.28.109 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg er enig i at dette burde være med. Ut fra begrunnelsene som brukes her, burde ikke Anders Behring Breivik fått en egen artikkel før august 2012. Det ville vel vært absurd, hadde det ikke? Det er ingen grunn til at denne artikkelen ikke skal opplyse om Drevdals forbrytelser som han er dømt for. --Te og kaker (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 23:18 (CEST)[svar]

Jeg har nå låst artikkelen pga. redigeringskrig, og har stilt tilbake til versjonen før redigeringskrigen begynte.
Når det er sagt: Jeg synes personlig at det er greit å nevne dette i artikkelen nå. Dersom det ikke kommer inn store motforestillinger fra andre enn den uregistrerte kan jeg legge inn opplysningene om dommen igjen om et par dager. Mvh. Kjetil_r 28. jul. 2020 kl. 13:30 (CEST)[svar]

Litt drøyt å ha det i innledningen/ uansett om dommen skulle blir stående.--89.8.28.132 28. jul. 2020 kl. 13:34 (CEST)[svar]
Plasseringer og formuleringer kan diskuteres - min kjepphest er at man enten må nevne BÅDE domfellelse og anke, eller ingen av de. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 14:35 (CEST)[svar]
Jeg meiner at man ikke bør ha noe om det så lenge dommen ikke er rettskraftig.--89.8.22.160 28. jul. 2020 kl. 14:40 (CEST)[svar]
Hvorfor? Når alt av media skriver om det, så er det vel per def av offentlighetens interesse. Selv hvis han skulle blitt frikjent i neste rettsinnstans, så ville det vært relevant å ha med dette. Hvis man skal sensurere fram til saken er avsluttet, så skulle jo ikke Anders Behring Breivik ha hatt en artikkel før august 2012. Dette er jo et rimelig tåpelig utgangspunkt. Hvorfor skal Drevdal få slik spesialbehandling? Wikipedia er ikke et MRA-ekkokammer for hvitvasking av serievoldtektsmenn. Hvis man begår de forbrytelsene som Drevdal har begått, så må man bare leve med at offentligheten får vite om hva han har gjort. Noe annet ville vært urimelig. Artikkelen forteller i detalj om hvilke ukjente band Drevdal har vært med i etc. Hvordan er dette mer relevant enn at han er dømt til 13 og et halvt års fengsel for ni voldtekter? Vil man ha et rent navn og rykte, så bør man ikke voldta. Så enkelt er det. Er du serievoldtektsmann, fortjener offentligheten å vite hva slags jævlig person du er. Det er vel forsåvidt også relevant at Drevdal har anket, men det forandrer ikke på det faktum at han er dømt og er ikke noen grunn til at vi skal sensurere dommen. --Te og kaker (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 16:48 (CEST)[svar]
Opplysningene om dommen bør umiddelbart settes tilbake. Det er absolutt ingen grunn til å fortie dette. Jeg mener også det bør være med i introduksjonen, siden det etter all sannsynlighet er serievoldtektsmann Drevdal er mest kjent for å være. --Te og kaker (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 19:43 (CEST)[svar]
Nå er det forsåvidt gått et par dager, kun pro-Drevdal-redigeringskrigeren bak de dynamiske IP-adressene har protestert, så det er på tide at opplysningene legges inn. --Te og kaker (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 22:16 (CEST)[svar]
Enig i det, jeg legger dem inn igjen nå. Mvh. Kjetil_r 31. jul. 2020 kl. 17:28 (CEST)[svar]

Tid og sted[rediger kilde]

I teksten "Han var tiltalt for gjentatte overgrep og voldtekter av unge kvinner i miljøet rundt avisen NATT&DAG, hvor han var redaktør." virker det som dette skjedde mens han var redaktør i avisa. Ifølge NRK: https://www.nrk.no/norge/slik-startet-anklagene_-_bade-jeg-og-nn-har-blitt-voldtatt-av-gaute_-1.15686448 står det "Han ble funnet skyldig i totalt ni voldtekter mellom 2005 og 2014." - som er i perioden etter han sluttet som redaktør i NATT&DAG. Setningen over bør derfor presiseres; 1. er tidspunktet feil? 2. jobbet han som noe annet i avisen i perioden? 3. skjedde dette i tidsrommet -'05-'14 etter N&D perioden, men i miljøet til N&D?