Diskusjon:Francesca Albanese

Fjerning av referansebelagt tekst

Jeg har gjeninnsatt (POV-motivert fjernet) referansebelagt tekst som er helt nødvendig for å gi leseren et nyansert bilde. -- cavernia -- (diskusjon) 7. apr. 2024 kl. 09:34 (CEST)

Hele artikkelen burde kanskje startes på nytt, av en mer uhildet bruker. Artikkelen er åpenbart opprettet i et forsøk på å diskreditere Albanese og hennes arbeid. Det gjelder kildetilfanget, som i stor grad er tabloide pro-Israel kilder; men også oppramsingen av alskens kritikk fra aktører som naturligvis ikke har sans for Albanese. Spesielt absurd er avsnittet om en kronikk i en israelsk avis, som om dette var spesielt overraskende, eller i det hele tatt bemerkelsesverdig.

Et annet gjennomgående problem er grove generaliseringer som Det har også vakt harme blant jøder Det er temmelig antisemittisk å slå alle verdens jøder i hartkorn med apartheid-regimet Israel, så slike formuleringer må bort. Videre: Mens rapporten har fått stor støtte fra arabiske land, har Israel karakterisert den som en «obskøn forvrenging av virkeligheten», og USA har ment at den var forutinntatt mot Israel. Det er ganske bornert og unøyaktig å referere til land på denne måten. Hvem er det som mener hva i hvilke land? Dette må presiseres. Hun har også uttalt at Israel ikke kan påberope seg selvforsvar når de forsøker å slå ut Hamas militært på Gaza-stripen.[8] Israel har reagert på dette med å nekte henne innreise til Israel.[9] USA, Frankrike og Tyskland har fordømt hennes uttalelser.[10] Den første setningen er meget POV-preget, i det den tar debatten på Israels egne Hasbara-premisser. Det er langt fra alle som støtter konklusjonen at Israel bare vil forsøke å slå ut Hamas militært på Gaza-stripen. Andre setning har samme problem som nevnt tidligere, jeg tror neppe at alle innbyggerne i disse landene mener det samme …

Hvis vi sammenligner denne artikkelen med den engelske, er det ganske oppsiktsvekkende hvor mye negativ omtale av Albanese vår artikkel omfatter, mtp. hvor mye ros og anerkjennelse hun har fått for sitt arbeid. Siden dette er en BLP, må kontroversielle påstander med sviktende kildegrunnlag fjernes ASAP. Nutez (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 06:40 (CEST)

Her bruker du selv ladede og kontroversielle begreper i din argumentasjon mot bruk av ladede og kontroversielle begreper. Det er en dårlig strategi.

Da jeg nylig utvidet artikkelen var drøyt 60 % av teksten gjengivelse av Albaneses standpunkt og uttalelser, mens knapt 40 % var gjengivelse av reaksjoner fra Israel, USA og andre land. Det var imidlertid kun beskyldningene fra den ene siden du fant det for godt å fjerne.

Angående spørsmålet om selvforsvar gjelder Albaneses uttalelser enhver krigshandling fra IDF på Gazastripen (hun uttalte i referansen at Israels rett var å "slå tilbake angrepet fra Hamas" og å "utføre politioperasjoner for å nøytralisere eventuelle ytterligere trusler"). Jeg kan ikke helt se at din konklusjon kan avledes av formuleringen, men jeg har likevel korrigert den for å fjerne enhver mulighet for tvil.

Begrepet "blant" betyr "hos noen", altså er dette ikke en generalisering av alle verdens jøder. Når det refereres til land er det underforstått et lands offisielle myndigheter, dette er helt vanlig språkbruk i artiklene våre. Når vi f.eks. skriver om Russlands invasjon av Ukraina 2022 betyr det at vi ikke regner som noen overhengende far at leserne vil tolke dette som at alle russere støtter eller deltar i invasjonen. Det ville bli svært kompliserte artikler (og artikkelnavn) om vi skulle redegjøre for dette i enhver sammenheng.

Når du mener at artikkelen i stor grad bruker "tabloide pro-Israel kilder" og samtidig mener at den engelske artikkelen er bra, vil jeg minne om at sistnevnte bruker Al Jazeera, The New Arab, WAFA, Law for Palestine som referanser, i tillegg til Times of Israel og Jerusalem Post. Alle disse er mer eller mindre partiske kilder, men de kan med visse forholdsregler brukes til å referansebelegge subjektive uttalelser. Herunder lederartikkelen i Jerusalem Post, hvor det tydelig fremkommer i artikkelteksten at dette er meningsinnhold. -- cavernia -- (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 11:32 (CEST)

Det er en vesensforskjell mellom Russland invaderte Ukraina i februar 2022 og Russland mener at…. Førstnevnte er utvetydig; sistnevnte er veldig diffus. På Wikipedia er det fy-fy med slike unnvikende uttrykk, siden de er egnet til å tåkelegge situasjonen. Det samme gjelder weasel words á la det har vakt harme blant jøder. Nutez (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 20:36 (CEST)

Nå er det forskjell mellom Israel som stat og jøder som folkeslag, men siden denne forskjellen stadig forsøkes utvisket, har jeg omformulert dette slik at det blir mer konkret. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. apr. 2024 kl. 11:23 (CEST)