Diskusjon:Førindustrielle pansrede skip

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hadde forsøkt å sette inn referanser, men det gikk ikke. Nesten alt om «pansrede skip» i Øst-Asia er fra Turnbulls bøker med annet som tilleggskilder. Det mystiske baskiske skipet er hentet fra Mark Kurlandskys bok. Den om «Finis Bellis» er fra J. Rudlovs bok utgitt i 1910. Det franske angrepet på Gibaltar kan bekreftes i annet litteratur. Varulv2468 23. jul 2010 kl. 22:43 (CEST)

Det var nok heller snakk om en lite vellykket oversettelse fra den engelske artikkelen, uten referanser, og med personlige tillegg. Det er uansett oppdatert med en ny oversettelse. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 00:40 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Førindustrielle pansrede skip. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 23:12 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Førindustrielle pansrede skip. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2019 kl. 14:08 (CEST)[svar]

Radera denna artikel[rediger kilde]

Kan rekommendera att ni tar bort den här artikeln helt. Det finns inga som helst seriösa belägg för bepansrade fartyg innan 1800-talet. Hela "Europa"-delen är antingen uppenbar spekulation och hittepå eller bygger på föråldrade källor. Kollar ni i modern forskning om förmoderna krigsfartyg så kommer ni inte hitta ett smack om bepansring. Strid till sjöss innan 1800-talet var överhuvudtaget inte inriktat på att sänka fartyg utan att tvinga dem på flykt eller erövra, antingen genom att borda eller helt enkelt tvinga dem att ge sig. Sjöartilleri fram till 1850-talet var öht väldigt klent och det räckte gott och väl med rejält timrade skrov för att stå emot kanoneld.

Den här artikelidén verkar bygga på det här med att amerikaner på sen 1800-tal fick för sig att koreanska "sköldpaddsskeppen" hade järnpansar. Det finns det inga säkra belägg för det och det finns inte heller någon bra anledning till att lägga resurser på järnplåtar. Det hade varit svindyrt, skulle troligen fartyget alldeles för tungt och instabilt och var helt onödigt. Allt tyder på att det var ett missförstånd och efterkonstruktioner som koreanerna själva hjälpte till att framställa sig som mer teknologiskt avancerade än de var. Numera är ju sköldpaddsskeppen del av koreansk nationalistisk mytologi. De har inga samtida motsvarigheter någon annanstans i världen och bara det är bevis nog att de aldrig existerade. Peter Isotalo 18. jul. 2023 kl. 00:16 (CEST)[svar]

Interessante synspunkter (og jeg avfeier ikke dine påstander på noen som helst måte). Jeg er ingen ekspert, så jeg håper du kan underbygge påstandene dine (både her og på engelsk wikipedia) med noen gode kilder. Det er meget mulig at du har rett, men å slette artiklene (på flere språk) bør kunne støttes av solide tredjeparts-kilder. Ellers blir det bare dine påstander "mot røkla". Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 00:28 (CEST)[svar]
Jag har börjat att ta tag i problemen med en:turtle ship till att börja med. Den har varit offer för väldigt intensivt POV-krigande fram till för några år sen och behöver en hel del kärlek. Jag har mallat en:pre-industrial armored ship och kommer mycket snart att helt enkelt ta bort innehållet under "Europa" eftersom inget av det faktiskt håller för granskning. Det finns inte ens något att motbevisa eftersom ingen av källorna är trovärdiga eller ens relevanta. Om t.ex. fornnordiska fartyg hade "jernpansring langs vannlinjen", var är beläggen för det i modern forskning? Var finns akademiska diskussioner kring det? Varför är det okej att betrakta ett konversationslexikon från 1890-talet som en trovärdig källa? Stämde det verkligen så skulle det inte vara några problem att hitta belägg för det i just modern forskning.
En sak som ni skulle kunna kan börja med här är att ta bort allt innehåll som har att göra med "beskyttelse mot mot organismer". Det har absolut ingenting att göra med vad vi skulle kalla "bepansrat" eftersom det ska skydda mot slitage och liknande, inte skador i strid. Ni kan också kasta ut påståenden om Syrakusa. Artikeln av Turfa & Steinmayer (1999) nämner ju ingenting om någon form av bepansring. Den beskriver bara kort att det fanns "bronze-clad mast-tops holding marines" och en "iron palisade" på det däck som skulle bemannas av soldater. Det dras inga paralleller till modernt pansar och artikeln handlar om att försöka beskriva fartyget i sin helhet och vilka av detaljerna som författarna anser trovärdiga, t.ex. om den hade ett eget bibliotek (!) eller massa katapulter.
Peter Isotalo 18. jul. 2023 kl. 08:35 (CEST)[svar]

Rekommenderar att skapa en artikel i stil med skippanser och flytta över en sammanfattning av historiken härifrån dit. När jag kollade igenom de underliggande källorna lite noggrannare så visade sig att allt byggde på försök att ge en "förhistoria" till hur man skyddade fartyg innan industrialismen. Det enda konkreta som kan likna "bepansring" innan ca 1800 var Finis Belli som egentligen var en sorts flytande stationärt fort och "sköldpaddsskeppen" som egentligen troligen aldrig hade någon bepansring utan främst använde trä och andra metoder. Resten är bara lös spekulation och nationalistiska koreanska fantasier.

Om nån är intresserad, kolla sammanfattningen här. Peter Isotalo 3. aug. 2023 kl. 11:30 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Førindustrielle_pansrede_skip&oldid=23735686»