Diskusjon:Dokumenthypotesen

Oversettelse

Denne artikkelen er i sin helhet oversatt fra artikkelen «Documentary hypothesis» på Wikipedia på engelsk slik den var 20. april 2017. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).

Oppussing april 2017

Fant ingen kilder på bruken av firekildeteorien, dermed endret jeg til Store norske leksikons navn (dokumenthypotesen og flerkildehypotesen; se artikkel om Mosebøkene der). I tillegg så jeg at artikkelen ble oversatt av @Finn Bjørklid: i 2011 fra engelsk, og siden den tid har artikkelen der opplevd betydelige endringer, så dermed oversatte jeg den nåværende artikkelen. Finner treff på både fragmenthypotesen og dokumenthypotesen, men supplementary hypothesis finner jeg ingen tilsvarende norsk term, og har dermed kun oversatt dette etter beste evne til supplement-hypotesen (jamfør de to andre betegnelsene). Kanskje suppleringshypotesen hadde vært bedre?.--Simen113 (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 00:00 (CEST)

Vel, det er ikke så mye igjen av min artikkel, rundt 13 000 tegn har forsvunnet, og en del rare lenkinger har kommet til, som kong Josjia. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 00:10 (CEST)

Min resonnering var slik at siden forfatteren befant seg på engelsk Wikipedia, og den ble oversatt derfra, bør den oppdateres fra engelsk Wikipedia. Der har de også sløyfet store deler av teksten som antageligvis har blitt fjernet av god grunn (har ikke sjekket nærmere), men enten på grunn av faktafeil eller strukturelle årsaker. I tillegg kan det nevnes at min artikkel om den tarpeiske klippe også ble utslettet av din utvidelse, men du la inn noen av mine referanser etter forespørsel. Kan dermed, om du vil, flette inn fra versjonen fra 2012 om du ønsker.--Simen113 (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 17:35 (CEST)