Diskusjon:Det kosmologiske gudsbevis

Begynner med en serie feil

Jeg har markert artikkelen med opprydning. Det har flere grunner. For det første er åpningssetningen en alt for forflatet kortform av argumentet. For det andre femte defineres det ikke hva et gudsbevis er ment å være og de første setninger røper at innledningsnes forfatter egentlig ikke har begrepet hva et gudsbevis er. Det dreier seg ikke om annet enn et argument for Guds eksistens, og tar ikke mål av seg å anvise årsaker til Guds eksistens eller forklare Gud. Det er for det tredje også feilaktig å hevde at denne formen for resonnering fører til en uendelig regress, for det er ingen logisk tvang som fører til uendelig regress. Det at man språklig kan spørre om en første årsaks årsak, betyr ikke at det med nødvendighet må finnes noen slik ytterligere bakenforliggende årsak. For det fjerde mangler den klare distinksjon som kan foretas mellom varianter av det kosmologiske gudsbevis. For det sjette hopper fremstillingen over Thomas av Aquinas. Ctande 5. mar 2007 kl. 21:19 (CET)

-- Det eksisterer helt klart et behov for opprydning, eller utvidelse og tettere kongruens mellom de ulike periodene og tenkerne. Jeg ser med glede frem til bidrag. Til mitt forsvar, jeg tar dette siden jeg har hovedansvaret for artikkelens innhold, har jeg forsøkt å holde teksten i en noelunde lettfattelig tone, og dermed har man muligens mistet den klare distinksjonen. Jeg er neddynget i arbeid for tiden, men forhåpentligvis kan artikkelen forbedres før påske. ALJACK 18. mar 2007 kl. 17:33 (CET)

Det hører også med til et slikt argument at kun første årsak er evig. Altså lære om et evig univers samtidig hører ikke hjemme. Her er det selvfølgeig en konflikt i hva som attribueres til Aristotle.