Diskusjon:Danby Choi

Vurdere låsning

Bør vurdere å låse siden for redigering. Siste redigeringer er bare rør, og holder neppe Wikipedias kvalitetsstandarder. --Pnyeg (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 13:35(CEST)

Innhold

Denne artikkelen ser ut til å handle mer om Subjekt enn Choi. 46.15.240.161 21. des. 2022 kl. 23:27 (CET)

Bias

Synes det virker som mye av innholdet her kun har som formål å sverte ryktet hans.

En haug med kritiske meningsinnlegg bør ikke utgjøre to tredjedeler av Wikipedia-siden til en person. 178.232.46.238 22. feb. 2023 kl. 23:51 (CET)

Denne artikkelen trenger mye arbeid for å gi en utfyllende, noenlunde objektiv beskrivelse av Choi. Blant annet:

• Biografiske opplysninger må utfylles
• Jeg er usikker på hvor relevant det er at han er "norsk-koreansk".
• Andres meninger om ham, eller Subjekt, må inngå i en balanse og helst være utfyllende. Oppsummerende karakteristikk er ikke tilstrekkelig
• Såvidt jeg kan forstå, mangler det masse opplysninger om hans arbeid
• Omtale om Subjekt bør flyttes til artikkelen om Subjekt

Artikkelen slik den er nå, fremstår som brønnpissing. --Leifern (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 12:45 (CEST)

Personlig agenda med artikkel om Choi?

Det fremstår som at enkelte har en personlig agenda med artikkelen om Danby Choi, og at de i størst mulig grad ønsker å gjøre artikkelen negativt rettet. En del andre wikipedianere har tatt grep for å objektivisere teksten, men dette tilbakestilles stadig. Eksempelvis fjernes positiv omtale som er lagt inn for å balansere artikkelen. Negativ omtale beholdes men kontekstuelle beskrivelser slettes. Det fjernes at Choi er journalist og redaktør i introen til teksten. Subjekt blir endret i omtale fra å kalles "nettavis" til å heller bruke mer vage "nettsted". Og relevant omtale flyttes til "Kontroverser" uten at det passer. Også videre. Det anbefales at artikkelen midlertidig låses for redigeringer. Murk (diskusjon) 19. sep. 2023 kl. 15:18 (CEST)

PR-redigeringer

Her er nok heller problemet at denne (selv?)biografien brukes til å hausse opp denne selvbestaltete sjefredaktøren (hvem er alle de andre redaktørene?) for sitt eget nett-/bloggtidsskrift, og legge inn store mengder PR-preget stoff, som flere har påpekt. Det er til og med lagt inn direkte fabrikkerte sitater med opphaussing og lovord, f.eks. det falske sitatet «ny og frisk stemme i kulturjournalistikken» som ikke gir treff noe sted på hele Google eller hele NB.no (norske aviser/bøker/tidsskrifter). Wikipedia er ikke stedet for gratis reklame. --Sveinkros (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 05:10 (CEST)

Å legge inn et direkte fabrikkert sitat (det stod til og med i anførselstegn) er grov manipulering og forfalskning. Her har det vært kraftige PR-redigeringer (som også lenkene over viser), og denne artikkelen har båret sterkt preg av PR-innlegg og selvbiografi. Den omtalte har også prøvd å rekruttere meningsfeller til å komme og skrive om artikkelen i hans favør på sosiale medier. Igjen: Wikipedia er ikke et sted for gratis reklame. --Sveinkros (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 18:14 (CEST)

Jeg vil anbefale å lese både artikkel og referanser på nytt.

a) I Dagens Næringslivs artikkel om Choi fra 22. april 2022 står det at "Subjekt er blitt hyllet som en ny frisk stemme". Artikkelen trenger derfor kun kosmetisk forandring i omtalen av sitatet, siden meningsinnholdet allerede i dag er korrekt fremstilt.

b) Choi blir ikke kalt "sjefsredaktør" i artikkelen, kun "redaktør". For øvrig står det å lese på subjekt.no at nettavisen både har en nyhetsredaktør (Geir Bergersen Huse) og debattredaktør (Mikkel Ihle Tande), så mulig sjefsredaktør ville vært en mer korrekt omtale av Chois rolle i avisen.

c) Omtalen av Subjekt har blitt endret mange ganger av deg fra "nettavis" til "nettsted" -- men Medietilsynet kategoriserer Subjekt som en nettavis. De er autoriteten på dette.

Det er tydelig at Choi har meningsmotstandere, og at de helst vil gjøre artikkelen mest mulig negativ, men Wikipediaartikler skal være objektive. Murk (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 16:17 (CEST)

Har fått tilgang til DN-artikkelen og gjort et forsøk på en formulering som passer bedre. Utvik (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 17:07 (CEST)

Fint løst! Murk (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 21:50 (CEST)

Det er fortsatt noen setninger under avsnittet Kontroverser som ikke handler om Choi, men om hva noen andre mener om Subjekt. Vi har relativt høy terskel for å inkludere andres negative meninger om artikkelobjektet i biografier, og da er det i realiteten enda høyere terskel for slike indirekte meninger. Så lenge Subjekt har sin egen artikkel er det også unaturlig å ha dette stående i artikkelen om redaktøren. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 19:41 (CEST)

Kritikkavsnittet kan sikkert kortes ned, og det som gjelder avisa eventuelt flyttes/flettes inn i dens artikkel. Utvik (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 21:18 (CEST)

Da er det gjennomført. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 10:35 (CEST)