Diskusjon:Caroline Berg Eriksen

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 4. mars 2012, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Forbrukerombudet[rediger kilde]

Det virker som det er overfokusering på generelle klagemål fra Forbrukerombudet som er gått til mange bloggere. Det er også verd å merke seg at disse klagemålene fra Forbrukerombudet er veldig generelle og det er uklart om deres påstander vil holde nærmere ettergang. For eksempel vil noen av påstandene gjøre alminnelige produktomtaler slik de fremkommer i dags- og ukepressen ulovlige. Fordi dette så langt ikke er annet enn brevveksling mellom Forbrukerombudet og et utvalg bloggere er jeg derfor skeptisk til at dette omtales overhodet. — Jeblad 12. mar 2012 kl. 21:35 (CET)

Dette er ikke helt korrekt og fullt ut dekkende for problemstillingen. Dags- og ukepressen har klare skiller (og lengre tradisjon for å skille) enn blogguniverset. I seriøse aviser og ukeblader er det neppe mulig å få kjøpt seg positiv omtale, mens dette har vært en gjennomgangsmelodi og levebrød for bloggere. Jfr. den prislisten det refereres til i denne artikkelen - samt at tilsvarende forhold nå påtales for andre gang. Min vurdering er at dette absolutt bør nevnes, det er faktuelt og dokumentert - og avvikende fra etablert, journalistisk praksis på andre plattformer. 91 (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 21:54 (CET)

La meg stille meg meget skeptisk til å fjerne dette fra artikkelen. Hvis vi ikke kan gjengi omtale av dette, kan vi heller ikke ha en objektiv artikkel om Caroline Berg Eriksen. Bedre å fjerne hele artikkelen, i så fall. — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 23:00 (CET)

Det er snakk om brevveksling mellom Forbrukerombudet og et tilfeldig utvalg bloggere. Det er ikke noen reell sak. Det er ingen pålegg. Det er presisering av Forbrukerombudets tolking av lover utfra deres point of view. Utfra tidligere konsensus er dette slikt som omtales i artikler om avsender av påstander, ikke i biografier før det er en reell sak. — Jeblad 12. mar 2012 kl. 23:17 (CET)

Konsensus endrer seg. Tidligere hadde jeg inntrykk av at konsensus var at man ikke omtalte ulovligheter, i alle fall ikke straffbare sådanne, før rettskraftig dom forelå. Men jeg ser ikke at noen forsøker anonymisere (sensurert) lenger. Hva konsensus nå er, vet jeg ikke. Vi finner vel ut etterhvert. Og forresten, hva ligger i «en reell sak»? Når Forbrukerombudet har «gjennomgått» en sak, «slår fast at norske toppbloggere bryter markedsføringsloven med ulovlig reklame», og gir «påpakning fra Forbrukerombudet for andre gang», høres det da ut som om Forbrukerombudet oppfatter saken som reell. Hva mer skal til? — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 23:30 (CET)

Vær vennlig å unngå namedropping og googlebombing, denne saken har ingenting med omtalt person. — Jeblad 12. mar 2012 kl. 23:35 (CET)

Meh. Okay, jeg kan «(sensurere)» den lenken. Men siden Google ikke indekserer disse sidene, har googlebombing ingenting med dette å gjøre. Og en:namedropping? Seriøst?! :-\ — the Sidhekin (d) 12. mar 2012 kl. 23:39 (CET)

Om vi kan se tilbake på utgangspunktet og det som er nytt og avvikende fra det etablerte mediebildet? Jeg har fulgt FOs virksomhet med interesse i nesten 40 år. Det er sjelden det sendes tilfeldige brev derfra. Mens andre medier i dag kjøper og tester produkter for egen regning og omtaler dem på godt og ondt, positivt og negativt, har blogguniverset gitt nye muligheter for markedsførere ettersom bloggere har åpnet for reklame (ensidig positiv omtale på «redaksjonell plass» mot betaling) uten at det er definert og merket som reklame. Det er fristende for mange unge mennesker å stupe inn i pengehaugen. Ikke desto mindre er det de da driver med lovstridig i Norge. Når personen som står bak bloggen med størst antall lesere, og som har bakgrunn som journalist, velger å se bort fra norsk lov, er det uhørt at Wikipedia som skal ha NPOV-tilnærming ikke omtaler dette avviket fra etablert praksis i Norge og norsk lov. 91 (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 00:16 (CET)

Når du omtaler at det finnes en «pengehaug» som unge mennesker stuper inn i så lurer jeg på om du kanskje bør bruke litt tid på å sette deg inn i hva bloggere skriver om, hvorfor de skriver, hvem de skriver for, hvor mange som faktisk leser bloggene deres og hva de faktisk får betalt for reklame og annonsering på sidene. Stuping i den pengehaugen er nok risikosport! — Jeblad 13. mar 2012 kl. 23:14 (CET)

Men denne diskusjonen handler ikke om hvorvidt det er en riskosport eller ikke. Den handler om en lovstridig praksis blant kjente bloggere med opp mot 80 000 unike brukere daglig og som er påtalt av Forbrukerombudet. 91 (diskusjon) 14. mar 2012 kl. 00:05 (CET)