Diskusjon:Cappelen (slektstre)

Jeg stiller spørsmål ved om disse slektstrærne er egnet til å være på wikipedia. De var en stund tatt vekk og det synes jeg er greit.Hans C (diskusjon) 14. sep 2013 kl. 12:42 (CEST)

Det er mange i familien og blant etterkommerne som undrer seg over dette treet og utvalget av personer som er tatt med. Det oppfattes som negativt at noen av søsknene i en nålevende søskenflokk er med, men andre ikke. Jeg tror det vil være bedre å ha en liste over kjente medlemmer og etterkommere, i stedet for et "tre" som er helt ufullstendig og bare har med utvalgte personer.Hans C (diskusjon) 13. sep. 2015 kl. 21:15 (CEST)

Greit, skal pakke det ned igjen.Ketil3 (diskusjon) 13. sep. 2015 kl. 22:31 (CEST)

Siden det ser ut som ulike brukere har litt forskjellige synspunkter på bruken av slektstrær hadde det kanskje vært nyttig om vi kunne bli enige om noen grunnprinsipper for bruken. F.eks.

• Slektstrær kan brukes i slektsartikler, men bør bare være et supplement til brødteksten. Artikler bør ha en brødtekst der de viktigste opplysningene presenteres i tillegg til slektstreet. Artikler som bare (eller nesten bare) består av et slektstre bør unngås.
• Slektstrær skal stå i hovedartikkelen om slekten og ikke i en egen artikkel. Det bør normalt ikke være mer enn ett slektstre i en artikkel.
• Slektstrær skal være sammenklappet i utgangspunktet.
• Slektstrær bør normalt ikke være fullstendige slektsoversikter. Slektstrær tjener primært til å illustrere sammenhenger mellom personer av leksikalsk interesse, og utvalget bør begrenses til personer av en viss historisk interesse, enten fordi de er relevante nok til å ha egen artikkel eller til å nevnes i brødteksten i en slektsartikkel. Også personer som er viktige for sammenhengens del kan tas med. Kravet om egenrelevans gjelder særlig personer i nyere tid (slik som etter ca. 1900) og er mindre strengt for eldre forhold. For å tydeliggjøre for leserne at slektstrær primært er oversikter over personer av en viss leksikalsk interesse kan trærne gis overskriften «Slektstre (utvalgte personer)». Msbmt (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 20:25 (CEST)

Dette virker som et godt opplegg, dersom slektstrær skal brukes. Jeg er fortsatt litt betenkt på å ha slike "trær" på wikipedia, fordi de jo ikke er fullstendige, men høyst begrensede "slektstrær". Kanskje bedre å snakke om "Oversikt slektskap" e.l.? Hilsen Hans C (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 18:48 (CET)

Det går sikkert an å kalle dem noe med «oversikt» eller noe annet som får tydeligere frem at det er en oversikt over utvalgte personer der det viktigste utvalgskriteriet er en viss leksikalsk/historisk interesse. Msbmt (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 23:27 (CET)

Det er jeg som har lagt inn de aller fleste slektstrær. Har f.eks. brukt overskriften "De mest kjente XXXene og deres opphav" i treet (som starter sammenklappet, ja). En variant jeg tenkte på er å legge treet til kategorisiden, f.eks. på Kategori:Slekten Holmboe. Kan også flytte trærne over på min brukerside og fjerne kategorimerkene. Så kan de evt. legges tilbake når det blir ønskelig. Ingenting blir jo borte på WP.Ketil3 (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 06:16 (CET)

For mye slektshistorie og for lite leksikon?

Jeg er nokså skeptisk til å ta inn slike slektstrær med mange personer som ikke har spesiell "leksikal" interesse. Slektstrærne kan være morsomme og praktiske for slekt og venner, men vil vi ha disse på wikipedia? Hans C (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 09:00 (CET)

Enig. For at ikke arbeidet skal gå tapt, kunne kanskje slike slektstrær gjøres om til filformat i stedet for artikkel, så kan de heller ligge på commons og eventuelt brukes hvis de passer i artikler om enkeltpersonene? Det ligger endel eksempler i commons:Category:Family trees, men vet ikke hvor mye jobb det eventuelt vil være å omformatere. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 09:21 (CET)

Jeg har laget disse slektstrærne for å vise slektskapet mellom kjente personer.

• trær gir mer informasjon enn en lineær oppstilling, f.eks. liste over kjente Cappelener.
• hvorvidt et tre (som viser slektskap) har leksikal interesse vet jeg ikke
• hovedartikkelen om Cappelen (slekt) diskuterer jo slektskap, koner og tanter, og her nevnes en neppe-notabel kontorsjef fra Stavanger. Mangelen av debatt om denne artikkelen gjør at jeg tror det er konsensus om at slektskap er av leksikal interesse

lenge lurte man på om fotballspillere med noen få A-lagskamper hadde leksikal interesse. Det hadde de (en slags konsensus).

• noen har sagt at slektstrærne er vanskelig å lese. Det er en annen sak. Jeg synes jo ikke det. Trær er vanskelig å tegne (i Wikipedia), og kompleksiteten i å vedlikeholde trærne (legge inn nye, fjerne nivåer) blir mye større. Derfor disse lister-av-lister, det er en mye brukt måte å visualisere trær på når en ikke vil eller kan tegne.

Arbeidet er ikke gjort for å være morsom, og heller ikke for å gi slekt og venner et praktisk verktøy. Jeg gjør det fordi jeg synes det er intrisangt. Ketil3 (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 11:01 (CET)

Jeg kan kun snakke for meg selv, så mulig Hans Cappelen har andre innvedninger. Jeg tror at artikler om slekter kan ha leksikalsk interesse, men er skeptisk til at et slektstre skal være en egen artikkel. Jeg synes det er mer naturlig at et slektstre fungerer som en slags illustrasjon i en artikkel om slekten eller eventuelt i artikler om enkeltpersoner i slekten. Hva tror du om en slik løsning? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 11:19 (CET)

Jeg ville bare ikke "trenge meg innpå" Cappelenartikkelen enda en gang (der det er mest motstand), så det ble en egen artikkel. Forslaget om å "pakke treet" ned og lagre det på commons skal jeg tenke på, men det er jo ikke en nødvendighet. Det frakoblede treet ligger jo fremdeles i historien sålenge Wikipedia finnes. Ketil3 (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 13:17 (CET)

Jeg synes heller ikke slektstrær som egne artikler er den beste løsningen, men hvis de står i sammenklappet form inne i hovedartikkelen tar de nesten ikke noe plass og fungerer som en illustrasjon for den som måtte være interessert, som Wikijens nevner, og kan være nyttige i å hjelpe å gi oversikt. Commons lagrer jo uansett bare bilder og andre mediefiler, ikke tekst. Msbmt (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 14:26 (CET)