Diskusjon:Cancel culture

Objektivitet

Artikkelen er kort, men allikevel problematisk. For det første er kildetilfanget meget snevert, all den tid det kun blir referert til kronikker i Aftenposten. Det geografiske omfanget er også rimelig snevert, når vi kun får presentert debatten fra et norskt perspektiv. Artikkelen er også ganske unyansert negativ til dette fenomenet, og er mer argumenterende enn forklarende. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 18:27 (CET)

Mangler objektivitet. Har blitt formulert slik at det vektlegges hvorfor man kansellerer, og at dette uforbeholdent er legitimt. Dette er en uholdbar definisjon. 2A02:2121:6C1:5A67:7060:CAEC:2413:6E2D 12. mar. 2023 kl. 02:38 (CET)

Kommentaren var altså men for å beskrive artikkelens definisjon av Cancel Culture. 2A02:2121:6C1:5A67:7060:CAEC:2413:6E2D 12. mar. 2023 kl. 02:39 (CET)

Politisk motivert definisjon

Utrolig problematisk, og uærlig definisjon, som argumenterer mot kritikk av cancel culture, i stedet for å bruke f. eks amerikanske definisjoner, hvor det i større grad blir tydeliggjort upartisk bakgrunn og årsaker. Å definere og argumentere for kun 1 politisk side gjennom en Wikipedia-artikkel, det er ikke bare unyansert, men uærlig. Det har blitt forsøkt å oppdatere denne artikkelen tidligere for å gjenspeile ulike holdninger og tolkninger av fenomenet, men det fremstår som om det er viktig å definere dette kun fra 1 politisk ståsted. ETABE (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 06:58 (CET)

Absolutt en artikkel som hadde nytt godt av utvidelse, og du er velkommen til å ta fatt i det. Sidehistorikken viser at en IP fjernet en seksjon med kilder, og selv om det IPen skrev ikke nødvendigvis er ukorrekt blir det da omgjort. Tidligere ble en seksjon som fokuserte på J.K. Rowling og Harry Potter fjernet fordi den kom med påstander som absolutt ikke ble støttet opp av kilden som ble presentert. For et tema som dette kommer nok kildekravene til å være litt høyere, men det er bare å sette i gang. KristofferAG (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 07:19 (CET)

Jeg har nå oppdatert artikkelen, med god dekning i de kildene jeg henviser til. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 12:43 (CET)

Jeg må si, og jeg sier det på grunn av egen erfaring, at det er problematisk når folk på sosiale medier begynner å bruke slike definisjoner som kilder for å begrunne sine påstander. Det får meg til å lure på hvor det lenge det er før man møter på slike kilder også i annen offentlig duskusjon. Det skal ikke være straffbart å være opplyst, og slike ting som å visuelt( via wikipedia- siden) eller konseptuelt(gjennom referanse) knytte cancel culture til Putin og såkalte "ytre høyre", det er veldig tvilsom aktivitet. At disse figurene benytter uttrykket betyr ikke at de har definert det, eller at de bruker det korrekt, og kildene som det henvises til her beviser på ingen måte at det er tilfelle. 185.195.233.177 15. mar. 2023 kl. 12:54 (CET)

Det var altså kommentar fra meg. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 12:58 (CET)

Hei @ETABE. Jeg satte tilbake formulering basert på kilde. I dette tilfelle Washington Post og Newsweek. Wikipedia er aldri bedre enn de kildene vi bruker. Trekke gjerne frem andre kilder som vinkler saken anderledes, men det må være gode kilder dvs ikke tilfeldige blogger og slikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2023 kl. 18:00 (CET)

Hm.. Jeg prøver nå å legge til en artikkel fra New York Times om "cancel culture" historie, men jeg blir blokkert av spam filter. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 10:27 (CET)

Har du lenke eller tittel på artikkelen? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mar. 2023 kl. 10:31 (CET)

Begge deler:

"The long and tortured history of cancel culture". New York Times 2020. Tar for seg alt fra ansvarliggjøring og forbindelse med woke i USA, til shaming og tysting i Kina, og eldre historie. Linken har jeg, men den blir blokkert. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 10:37 (CET)

Du har jo fått lagt inn disse endringene? Men merk at du ikke kan tilføye dine egne betraktninger som at definisjonen i NYT er "mer nyansert". Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mar. 2023 kl. 13:18 (CET)

Ja, jeg fikk gjort det nå. Det ble som sagt fabget opp som spam tidligere. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 13:19 (CET)

"Begrepet har blitt omtalt som retorikk som ytre høyre fløy, hovedsakelig i USA, bruker mot kritikere som tar opp stigmatisering og diskriminering av minoritetsgrupper". Hvilken kilde har denne uttalelsen støtte i ? ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 13:25 (CET)

Kilden er oppgitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mar. 2023 kl. 13:28 (CET)

Hvor ? ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 13:28 (CET)

Den definisjonen finner jeg ikke igjen i noen kilder, og den er for meg åpenbart politisk motivert. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 13:30 (CET)

Hvis det er Lisa Esohel Knudsen som har skrevet dette, så er det hennes påstand, og det må tydeliggjøres. Hun har ikke enerett på definisjon av dette, og det burde sådan ikke skrives slik som det gjør. Måten det fremgår på i artikkelen er som om dette utelukkende er legitimt. Definisjonen her tar absolutt standpunkt i en debatt om hva utrykket betyr. Det kan da umulig være riktig. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 13:38 (CET)

jeg har også prøvd å oppdatere definisjonen med støtte i en amerikansk forskningsartikkel, men denne blir også omgjort. Jeg trekker ikke noen videre slutninger her, men det er besynderlig at man heller vil la en dårlig definisjon bli stående(som folk aktivt bruker som kilde på Facebook), enn å utvide definisjon med mere utfyllende definisjoner. Uttrykket ble ikke laget i forbindelse med Putin, og fenomenet har vært til stede i lang tid gjennom menneskelig historie. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 12:06 (CET)

For de som er interesserte, så er dette nok en artikkel som gir et mere nøytralt bilde av hva, hvorfor og hvordan uttrykket brukes til og om, og hvordan folk tolker det:

"Americans and ‘Cancel Culture’: Where Some See Calls for Accountability, Others See Censorship", Pew research Center , 2021. ETABE (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 12:19 (CET)