Diskusjon:Bombeangrepet mot Fædrelandsvennen/Arkiv1
Under rimelig tvil er artikkelen i kategorien "terroraksjoner i Norge".
[rediger kilde]Burde være "bombeanslag i Norge" Varulv2468 29. jul 2011 kl. 06:20 (CEST)
- Den hører ikke hjemme under terroraksjoner. Når motivet ikke er politisk er det ikke terror. I følge artikkelen var motivet hevn. Da er det kriminalitet, ikke terror. "Bombeanslag i Norge" er bra. LarsMarius 10. aug 2011 kl. 08:51 (CEST)
- Støtter den.--Ezzex 29. jul 2011 kl. 16:31 (CEST)
Ikke tilgjengelige kilder brukt
[rediger kilde]Jeg har fjernet lenker og kildeanvisninger som ikke kan nås av vanlige brukere og mener det blir feil å tilbakestille dette. En bruker kan ikke kontrollere hva som står der da en ikke kommer inn på nevnte nettsider og da ikke får se hva innholdet er - altså er referansene og lenken verdiløs. Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 16:26 (CEST)
- Det er etter hva jeg har forstått intet krav. Man kan henvende seg til VG og få tilsendt kopi av artiklene - gratis - som jeg selv gjorde ved en anledning for en 3-4 år siden.--Ezzex 29. jul 2011 kl. 16:34 (CEST)
- Et minimum bør være at en siterer deler av artikkelen, slik jeg senest har gjort i dag i ambassadesaken, da har en i hvertfall anledning til å se om underliggende tekst er noen lunde i samsvar med hva som vises til, eller om det er dratt ut av sin sammenheng. Jeg mener derfor fremdeles av nevnte referanser og lenker bør fjernes, da det gir en feil bilde av at artikkelen har referanser, noe jeg mener den ikke har slik det står nå. Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 17:14 (CEST)
- At kilder ikke fins på nett betyr da ikke at de er utilgjengelige? Hva med alle artiklene som siterer (skrekk og gru) bøker? Men referansene kan trygt avlenkes og heller utstyres med lesbart sidetall. — the Sidhekin (d) 29. jul 2011 kl. 17:26 (CEST)
- Bøker er tilgjengelige på biblioteker, dessuten er bøker håndfast og varig i sammenligning med kilder på nett, alt forsvinner før eller senere, og dermed har vi flere hundretusener lenker her i wikipedia som ikke føres noe sted. Da er det bedre å bruke årlige nyhetsbøker om historiske begivenheter som dette bombeattentatet. Skal nå kikker litt på disse bøkene. Varulv2468 29. jul 2011 kl. 17:40 (CEST)
- At kilder ikke fins på nett betyr da ikke at de er utilgjengelige? Hva med alle artiklene som siterer (skrekk og gru) bøker? Men referansene kan trygt avlenkes og heller utstyres med lesbart sidetall. — the Sidhekin (d) 29. jul 2011 kl. 17:26 (CEST)
- Aviser er gjerne mer tilgjengelige på biblioteker – blant annet i form av mikrofilm og mikrofiche – og er ikke mindre håndfast enn bøker. — the Sidhekin (d) 29. jul 2011 kl. 18:00 (CEST)
- Jeg har absolutt ingen ting i mot at det refereres til aviser, det gjør jeg selv jevnlig, sist ved eksemplet jeg har gitt over, men jeg forstår fremdeles ikke hvorfor det er gjort i en slik form som det er i artikkelen, det virker som et dårlig forsøk på å promotere Verdens Gangs kommersielle avisarkiv. Slik reklame bør fjernes og i stedet bør det eventuelt legges relevante kortere og lengre sitater, gjerne fra de avisartiklene som er nevnt over, som da kan bidra til på vanlig måte å underbygge innholdet i artikkelen. Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 19:50 (CEST)