Diskusjon:Big Brother Norge (2001)/Arkiv1

Mulig anbefalt eller utmerket artikkel?

Hei, interessant artikkel, denne bør vel være aktuell som kandidat til anbefalt eller utmerket artikkel? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 00:43 (CEST)

Momenter til anbefalt eller utmerket artikkel

Jeg synes denne artikkelen begynner å bli veldig solid og synes at vi nærmer oss anbefalt, muligens også utmerket! Jeg vil fortsette å lese gjennom og gi innspill til hovedbidragsyter, under er noen punkter som jeg håper har interesse:

• Det er brukt en del journalistisk/dramatiserende språk, som «ble umiddelbart en seersuksess». Det er i og for seg ikke feil, men i våre artikler, spesielt de beste, forsøker vi jo å ha en ganske nøytral stil. En alternativ formulering kan f.eks være følgende: «Programmet var kanalens største satsing til da, fikk mange seere, og førte til at konkurrerende kanaler (særlig TV2 og TV3) opplevde en tilsvarende nedgang.»

• Avsnittene Tiden i huset og Ukesoppgavene forteller dels om de samme tingene. Kan de slås sammen?

• De blå boksene som er brukt til sitater er forholdsvis forvirrende. Helst burde det ha vært brukt {{sitat|tekst|kilde|right}}, men som et minimum må sitatene settes i anførselstegn slik at de framstår som sitater, og ikke som sideinformasjon slik vi ellers er vant til å finne i slike bokser.

• Fotnotene til deltagertabellen ser ut til å bare gjenta informasjon som allerede står i tabellen. Kanskje alt i fotnotene kan settes inn i tabellen, og/eller i vanlige ref-fotnoter.

• Seksjonen Big Brother - tilbake i huset synes å være i overkant detaljert og noe av intrigene kan vel fjernes, da det neppe har så stor almen interesse.

Fint om hovedbidragsyter kan se på punktene over. Jeg kommer til å fortsette med å lese korrektur, håper å bli ferdig ut i neste uke. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 10:04 (CEST)

Ingressen var for lang og detaljert, stoffet som er tatt ut bør enten flyttes til hovedelen av artikkelen eller til den generelle artikkelen om Big Brother i Norge. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 19:35 (CEST)

Da har jeg lest korrektur på hele artikkelen. Det er fremdeles noe mindre endringer som bør ordnes mht formatering, navn på aviser og bøker skal ihht vår stilmanual f.eks være i kursiv, mens sitater skal i anførselstegn, samme blir da for avisoverskrifter. Jeg synes artikkelen minst bør kunne nomineres til anbefalt og tror den også bør kunne kvalifisere til utmerket.

En sak som hovedbidragsyter bør se på er bruk av faste billedstørrelser, ihht retningslinjer for billedbruk så bør vi om mulig unngå dette. Problemene med dette er blant annet visning på ulike plattformer, det låser også billedinnstillinger så den enkelte bruker ikke kan velge dette selv. Samtidig har vi sedvane for at om hovedbidragsyter mener en eller flere faste billedstørrelser er nødvendig, så blir de stående. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 18:43 (CEST)

Når det gjelder billedstørrelse så er de i stor grad utformet i forhold til teksten, slik at det ser estetisk bra ut, samt at noen bilder i utgangspunktet er såpass små at trengtes å gjøres litt større. Når det gjelder ulike plattformer så antar jeg at du mener mobiltelefon. Jeg synes det er litt vanskelig å tilpasse alle plattformer og jeg har ikke hatt mobil i tankene da jeg utformet artikkelen. Jeg skriver primært for de med datamaskin og vet lite om hvordan wikipedia tar seg ut på mobil.--Ezzex (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 19:23 (CEST)

Jeg tror dette er en god kandidat til AA, men jeg har et par innspill jeg gjerne vil lufte først:

• Artikkelen begynner «rett på», med et handlingsreferat som begynner med innflytting i huset. Jeg tror kanskje at avsnittene om «Opphav» og «Konsept» bør komme først i artikkelen, eventuelt med en liten omarbeiding. Riktignok er det mange som vet hva BB går ut på før de begynner å lese, men vi skriver jo også for de som ikke vet noe på forhånd.
• Jeg tror at deler av avsnittet kalt «Kritikken og debatten» bør flyttes over til «Ettertid»-avsnittet. Da kan Ettertid-avsnittet få et sterkere preg av Ettertanke og Analyse.
• Jeg er enig med Ulf i at avsnittene "Tiden i huset" og "Ukesoppgavene" er så overlappende at det bør vurderes å slå dem sammen.
• Ulf har også påpekt noe med sitatoppsettet. Jeg er enig med ham.
• Jeg er ikke så glad i fotnoter inne i teksten. Kan ikke all fotnotteksten i avsnittet «Deltagerne» legges inn i tabellen? Jeg tror det blir ryddigere uten å spre/gjenta tekst på tabell og fotnoter.

Jeg håper at disse innspillene oppleves som konstruktive, og at de enten kan bli fulgt opp, eller eventuelt at det kan bli tydeligere hvorfor det ikke er naturlig å følge det opp. Ha en god kveld! Mvh M Haugen (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 23:39 (CEST)

Fotnotene: Årsaken til at fotnotene er plasser under tabellen er at mye tekst i tabeller fører til linjebrudd, og det synes jeg er veldig stygt. På en annen side er kanskje ikke disse fotnotene så nødvendige siden denne informasjonen er å beskrevet i tiden i huset.

Jeg skal se litt nærmere på det andre punktene du nevner.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2012 kl. 23:47 (CEST)