Diskusjon:Aylar Lie/Arkiv1

Pornostjerne

Er det ikke litt feil å framstille som at hun har spilt inn 8 pornofilmer? Såvidt jeg vet var det egentlig kun to filmer, men at scenene med henne har blitt relansert under ulike titler. -Ole– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.63.82 (diskusjon · bidrag) 14. aug 2007 kl. 19:08:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg lurer på hvor riktig det er å kategorisere henne som pornostjerne. Så langt jeg kan se har hun spilt inn en scene i en pornofilm, og jeg føler at man ved å legge henne i den kategorien, samt å skrive i første linje at hun er pornostjerne, gir inntrykk av at det har vært hennes yrke over tid. Cnyborg 5. aug 2005 kl.19:28 (UTC)

Prornoskuespiller slår meg som en helt grei kategorisering av denne jenta! Så vidt jg vet etter det jeg har lest og sett har hun spilt inn 2 hardcore filmer i cocarus i Las Vegas.. Var selv i besittelse av en film med jenta en liten stund og i følge det lille jeg så er hun ikke bare en vanlig uskyldig nakenmodell.. Minto 5. aug 2005 kl.19:46 (UTC)

Pornoskuespiller kanskje, men ikke pornostjerne. Profoss 5. aug 2005 kl.19:48 (UTC)

Jepp, [tidligere] pornoskuespiller kan gå an; det kan kanskje aller helst beskrives litt nærmere hva det dreier seg om i artikkelen. Det er en belastende kategori, og da mener jeg man må vurdere om det er et yrkesvalg eller om det dreier seg mer om tabber i ungdommen. Cnyborg 5. aug 2005 kl.19:56 (UTC)

Betegnelser som "stjerne" er ikke spesielt encyklopediske, og bør generelt unngås. "Pornoskuespiller" forekommer meg å være et bedre navn på den aktuelle kategorien. Hvorvidt Lie overhodet fortjener noe oppslag i et leksikon er en annen sak. Wolfram 5. aug 2005 kl.20:01 (UTC)

Vi får ikke bli altfor deletionistiske her :), hun er helt klart en offentlig person og mitt personlige synspunkt er mer "hvorfor ikke?" til de fleste personer, sett at det ikke er vanity selvsagt. Profoss 5. aug 2005 kl.20:03 (UTC)

Tabbe, vet ikke helt. Det er helt valgfritt å bli pornoskuespiller.. Akkurat som om det er vlagfritt å melde seg inn i Nasjonalalliansen. Slik jeg ser det er det bare mindre kloke handlinger og ikke en tabbe.. Å utelate ting bare fordi det er en mindre smart handling/tabbe fra den aktuelle personens side er vel neppe helt i tråd med hva jeg forbinder med et leksikon, nemlig fakta. Fakta bør være i fokus selv om det er snakk om noe den aktuelle personen kanskje angrer på i ettertid! Minto 5. aug 2005 kl.20:18 (UTC)

Jeg har ikke engang antydet at det skal utelates at hun har spilt i pornofilm; det er på sin plass å nevne det fordi det er på grunn av missekonkurranseskandalen at hun ble landskjent. Spørsmålet er om det er riktig å kalle henne en pornostjerne. Man vil vel sjelden kalle noen filmstjerne fordi de har hatt to småroller, og på samme måte mener jeg de fleste vil oppfatte pornostjerne som noen som har hatt det som karriere. Det er også forskjell på å nevne noe i teksten og å putte personen i en kategori; ser du på de to andre som ligger i Kategori:Pornostjerner har de et ganske annet forhold til pornobransjen. Jeg er forøvrig enig med Wolfram i at kategorien bør kalles pornoskuespillere; da blir det også mindre problematisk om Lie står der. Cnyborg 5. aug 2005 kl.22:56 (UTC)

Bilde

Om det er noe galt med G-string, så må dette bildet kunne kategoriserer som reneste hardporno ;) Jeg synes ikke vi trenger å bruke et sånnt bilde (Som *kan* kategorieres som pornografisk fordi man ser brystvorten gjennom bikinien). Det finnes mer passende pressebilder på sida - Men jeg er ikke så sikker på at bildet er lov uansett, med det at pressebidler er for midlertidige publikasjoner generelt sett. Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.20:55 (UTC)

Helt enig. Og siden, av en eller annen grunn, bildet er merket med tvilsom lisens fjerner jeg bildet fra artikkelen. Marcus 2. jun 2006 kl.13:32 (UTC)

Navn på pornofilm

Er det nødvendig å nevne navnet på pornofilmen hun har deltatt i? Og det allerede i artikkelens andre setning? Kjetil Ree 2. jun 2006 kl.18:54 (UTC)

Vi kan putte det i en filmografi? Marcus 2. jun 2006 kl.20:00 (UTC)

Det ville være bedre. I følge imdb er ikke tittelen på filmen som står riktig, forresten. Kjetil Ree 2. jun 2006 kl.20:59 (UTC)

Må si meg litt enig i det siden hun primært ikke var pornoskuespiller. Hun hadde også en temmelig kort karriere (ett år?) med et begrenset antall titler (temmelig ukjente sådan). Ezzex 17. des 2008 kl. 19:22 (CET)

Det bør ut av ingressen, som forøvrig er for lang; hadde dette vært en gammel italiensk maler, hadde jeg puttet mesteparten i en «Liv og virke»-seksjon, men her blir det kanskje riktigere med en «Karrière»-seksjon? (Skal prøve å huske å skrive dette om, hvis ikke noen kommer meg i forkjøpet.) Å oppgi alle pornofilmene i filmografien er kanskje ikke nødvendig, men heller ikke noe problem slik jeg ser det. (Om det er stemning for å fjerne dem, kan de godt fjernes; er stemningen uklar eller for å beholde dem, bør de nok helst beholdes.) — the Sidhekin (d) 23. des 2009 kl. 22:14 (CET)

En filmografi bør jo være komplett, ser ingen grunn til å utelate noe med vilje. Fortiden blir ikke noe mere "renere" av det uansett, om det er hensikten. ----

PS, jeg betegner en ingress som alt som står før første tomme linje, dvs om det mangler en kapitteloverskrift er det fremdeles et kapittel, og ikke lengre enn ingress. KEN 24. des 2009 kl. 00:46 (CET)

Grei seksjonering der. :) Ingressen er, slik ordet vanligvis brukes på Wikipedia, første/nullte seksjon (alt foran første overskrift), ikke første avsnitt (alt foran første tomme linje). Jf f.eks tilleggsfunksjonen «Legg til en arkfane for å redigere den innledende ingressen (0-seksjonen) til en innholdside», eller et kjapt Google-søk. :) — the Sidhekin (d) 24. des 2009 kl. 23:28 (CET)

Problemet er at det er mange artikler uten kapitler/overskrifter, men kun avsnitt/tomme linjer. Da vil, etter den definisjonen du nevner, hele artikkelen være ingress, og det blir jo ikke helt riktig. KEN 24. des 2009 kl. 23:33 (CET)

Ditt elegante grep fikset problemet her, så her kverulerer jeg vel bare, men altså: Når der er ingen overskrifter og kun én (nullte) seksjon, blir det ikke helt riktig å kalle det ingress, nei. Men er der ingen overskrifter, trenger man heller ikke å navngi nullte seksjon: Det er hele artikkelen. :) Problemet blir heller når man får standardseksjoner som filmografi, referanser og eksterne lenker på plass. Da kaller jeg nullte seksjon ingress, siden den stilmessig fungerer slik, selv om den innholdsmessig ikke gjør det. Og konvensjonen later altså til å være at nullte seksjon omtales som ingress, uansett. KISS? — the Sidhekin (d) 24. des 2009 kl. 23:59 (CET)

Jeg mener at disse sexfilmtitlene muligens burde ut siden de er med på å gi inntrykk av at hun har hatt en stor karreiere i amerikansk hardpornofilmbransje. Disse filmene er også temmelige unotable og ligger vel et lysår unna de filmene som am. pornoindustri produserte på 1980- og 1990-tallet. Ezzex 2. jan 2010 kl. 19:47 (CET)

Unotable filmer ? Pornostjerner er notable, så da må jo filmene de spiller i også være notable. Det er en utgivelse på samme måte som en singel, et musikkalbum eller en hvilken som helst annen film som har blitt solgt på det åpne markedet gjennom en større distributør. En film er en film, disse pornofilmene har solgt mer og har mer omtale enn da fleste norske filmer. Hvor mange ganger har det ikke blitt nevnt i diverse medier at hun har spilt i pornofilmer ? Det gjør bare at de er enda mer notable. Klart at de skal stå. Spiller ingen rolle om filmene er fra 60 eller 00 tallet. Skjønner ikke hvilke bakenforliggende motiver som gjør at en ønsker disse slettet. Har ikke høre noen gode grunner enda. Ang oppnevnte grunn her, så har hun faktisk en større karriere som pornoskuespiller enn vanlig skuespiller, en kan jo bare telle antall filmer. KEN 2. jan 2010 kl. 21:02 (CET)

«Notabilitet» er ikke overførbar på den måten heller. Og antall titler er en dårlig målestokk for suksess. ;-) Men siden du ønsker å beholde disse titlene, støtter jeg at de beholdes. Om filmene er «unotable», får vi heller opplyse om det i artikkelen – om noen altså finner en skikkelig referanse for den påstanden. ;-) — the Sidhekin (d) 2. jan 2010 kl. 21:25 (CET)