Diskusjon:Attac

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

I Norge er det vanligst å skrive Attac med små bokstaver, som et navn, og ikke med store etter den franske forkortelsen, selv om begge deler forekommer ganske hulter til bulter. Se f.eks. attacs hjemmesider. Foreslår derfor å flytte siden tilbake til "Attac" og ikke ATTAC.

I Norge er det heller ikke uvanlig å skrive tv, pc og Nrk, men denne tullete praksisen bidrar kun til misforståelser. Jeg mener derfor det bør skrives som den forkortelsen det er. Dessuten gjør alle andre wikipedier det slik. --–Duffman 1. jul 2005 kl.12:46 (UTC)
Helt enig. Når det er skrevet med bare store bokstaver så er det ikke noen tvil om at det er en forkortelse.--Jpfagerback 1. jul 2005 kl.14:26 (UTC)

Har aktualisert navnet til ledern samt noen lenker. Gernoternst 3. nov 2010 kl. 16:13 (CET)

Kritikk av Attac - utvide eller slette?[rediger kilde]

Jeg er litt usikker om "kritikk av Attac" skal stå lengre her. Grunnen er at det mangler en referanse til mer en de to setninger. Kritikken er helt fint for å balansere bidraget, men da burde kanskje en gjør en innsats og utvide det, alternativet er å slette siste delen. Noen meninger?

Kritikk av Attac slettet[rediger kilde]

Da har jeg slettet dette avsnittet etter at det ikke kom noen kommentar i det siste. Hvis noen er uenig kan de hentes opp fra historikken igjen.

Den slettede kritikken er av Attac er lagt inn igjen. Ser ikke noe problem med at man også har med noen få linjer om kritikken organisasjonen Attac har fått. Referanse følger under. Gernoternst
Å redegjøre for organisasjonens historie og politiske syn klarer de jo fint å gjøre på egne hjemmesider, så et kritikkavsnitt (vel og merke om det er saklig og godt kildebelagt!) vil trolig være det mest leseverdige avsnittet i artikkelen. H@r@ld 18. jul 2011 kl. 19:35 (CEST)

Kritikkseksjonen er slettet, igjen og forblir slettet, fordi vi ikke har kritikkseksjoner. Det betyr ikke at materialet ikke er relevant for artikkelen men det må passes inn - vi har ingen egen seksjon for slikt. Vennligst respekter dette. mvh - Ulf Larsen 29. okt 2011 kl. 18:12 (CEST)

Om en vil ta vekk et avsnitt med saklig kildebelagt kritikk som fremmes mot en organisasjon med formaliabegrunnelsen at en mener egne kritikavsnitt er i strid med en eller annen stilmal eller konsensus etter en Tinget-diskusjon, må en i hvertfall sikre at teksten innarbeides mer passende steder i artikkelen når en avsnittet fjernes. H@r@ld 29. okt 2011 kl. 19:51 (CEST)
Avsnittet, uten seksjonsoverskrift lagt inn igjen. Ulf Larsen 31. okt 2011 kl. 07:54 (CET)
Denne kritikken er lite relevant å ha stående. Kilden er en nettside som ikke funker lengre, og selve organisasjonen det siktes til er Motattac, en organisasjon som ble stiftet av Unge Høyre som et direkte motsvar til Attac. De har for lengst avsluttet sin virksomhet, og kan knapt ansees som en god kilde for uttalelsene som fremmes her. Kilden er fra 2001, vet ikke om de fremdeles eksisterer formelt, men aktive er de ikke. Stemmer for en fjerning av dette avnittet, eventuelt en oppdatering med bedre informasjon. For øvrig har Ulf Larsen helt rett i at det normalt ikke pleier være avsnitt eller egen informasjon om kritikk av organisasjoner på dette planet (om eventuelle politiske konsekvenser). --KnutHj (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 12:26 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Attac. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. mai 2018 kl. 02:51 (CEST)