Diskusjon:Askefast
| • «Interpellasjon fra representanten Olemic Thommessen til kulturministeren». 1. juni 2010. |
Flyttet til diskusjonssiden:[rediger kilde]
- «Tilsvarende værfast - forhindret fra å reise på grunn av vær)» : Teksten bør forbedres, om den skal tilbake i artikkelen.--Cable-tv of our forefather's 20. apr 2010 kl. 00:23 (CEST)
- «Askefastheten løsnet litt, da det igjen (19 april) ble mulig å fly enkelte strekninger i Nordeuropa, inklusive innenlands i Norge. Det gjorde det mulig å hente hjem folk fra blant annet Kanariøyene.» : Teksten hører vel mere hjemme i artikkelen «Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010».--Cable-tv of our forefather's 20. apr 2010 kl. 00:31 (CEST)
- «Mange har reagert på det å bli askefast med å ta i bruk andre reisemidler, eller reiseruter. Statsminister Jens Stoltenberg befant seg i New York, og måtte reise med fly til Madrid - og med bil derfra og hjem. De kongelige dro med bil både fra London og til og fra København. Tog ble overfylt av mennesker som ikke kunne tafly dit de skulle.» : Teksten hører vel mere hjemme i artikkelen «Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010».--Cable-tv of our forefather's 20. apr 2010 kl. 00:31 (CEST)
- Der også, natligvis. Men der er forskjell på folk og fly, da, selv om begge står askefast - da er folkene raskest ut ved andre virkemidler. Jeg prøver å finne en vei til å berge saken som egen artikkel, men er fortsatt ikke 100% sikker på om det går. Bjørn som tegner 20. apr 2010 kl. 01:07 (CEST)
Fletting[rediger kilde]
Jeg støtter forslaget. - Soulkeeper 6. mai 2010 kl. 16:02 (CEST)
- Er nok på sin plass det med en omdirigering for askefast. (hvorfor heter det REDIRECT på norsk WP forresten?) KjellG 6. mai 2010 kl. 17:39 (CEST)
- Om man bruker
#REDIRECT [[Sidenavn]]eller#OMDIRIGERING [[Sidenavn]]er likegyldig. - Soulkeeper 6. mai 2010 kl. 17:41 (CEST) (Der lærte jeg noe nytt.)KjellG 6. mai 2010 kl. 19:17 (CEST)- Hadde overskriften vært «Problemene i tilknytning til osv», var saken grei - men i og med at luftfarten sto bom, ble problemene forskjøvet til jernbane, busser, leiebilmarkedet osv., noe som ikke helt passer med luftfart (ennskjønt en tur over sykkelstyret i nesten 50, ga betydelige problemer ved bråstoppen). Men, reverenter gesprokken: Er overbookede tog luftfartsproblemer? Bjørn som tegner 6. mai 2010 kl. 18:28 (CEST)
- Nei, men de kan være en følge av luftfartsproblemer. Er disse overbookede togene verdt en egen artikkel? Hvis ikke, synes det fornuftig å behandle dem under hva de følger av. — the Sidhekin (d) 6. mai 2010 kl. 19:04 (CEST)
- Hadde overskriften vært «Problemene i tilknytning til osv», var saken grei - men i og med at luftfarten sto bom, ble problemene forskjøvet til jernbane, busser, leiebilmarkedet osv., noe som ikke helt passer med luftfart (ennskjønt en tur over sykkelstyret i nesten 50, ga betydelige problemer ved bråstoppen). Men, reverenter gesprokken: Er overbookede tog luftfartsproblemer? Bjørn som tegner 6. mai 2010 kl. 18:28 (CEST)
- Om man bruker
Stortingets spørretime[rediger kilde]
Denne artikkelen har blitt diskutert som eksempel på Wikipedias fortrinn som kunnskapskilde av representant Hadia Tajik 1. juni 2010
"På sitt beste er Wikipedia betydelig bedre enn mange andre oppslagsverk. Populære artikler er grundige. Fotnoter og lenker dirigerer leserne videre til nettsider der man kan fordype seg i temaet man er opptatt av. I tillegg er det et uttrykk for et samfunn uten noen nyhetsdeadline. De mest populære artiklene blir hyppig oppdatert, og nye blir opprettet fortløpende. Søker man f.eks. i Store norske leksikon på nyordet «askefast», får man ingen forklaringer på det begrepet. Isteden foreslår søkemotoren at man heller skal se på ordet «askefis», som viser seg å være det fellesnordiske navnet på Askeladden. Søker man på «askefast» hos Wikipedia, får man flere avsnitt på nyordet som vulkanutbruddet på Island førte med seg[1]", H@r@ld 3. jun 2010 kl. 13:51 (CEST)