Diskusjon:Anne Borg (fysiker)

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Overkjøring av andre bidragsytere[rediger kilde]

Jeg ser at bidragsyter Jpfagerback har gjort denne endringen, som jeg mener er feil. Å plassere fotnotene (referansene) i bunn av artikkelen gjør det etter min mening vanskelig å oppdatere de. Følgelig er dette kun noe en gjør om en er hovedbidragsyter til en artikkel. Hvis noen gjør det på en artikkel jeg bidrar til anser jeg det som en uvennlig handling og tilbakestiller det. Dersom bidragsyter Kjersti Lie ønsker å gå tilbake til vanlig oppsett så mener jeg hun er sin fulle rett til det. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 20:16 (CET)

For det første bør ikke referanser ha behov for å vedlikeholdes, de bør være ferdige når de legges inn i artikkelen. For det andre er det svært praktisk å ha referansene samlet i referanseseksjonen og kun referansenavnet i kildekoden. Referansene er enklere å gjenbruke, kildekoden er enklere å lese samt at det er enklere å finne og gjøre endringer på referanser hvis det skulle være behov.
-- Dette Ulf er ikke en uvennlig handling, det er en svært så vennlig handling som gjør hele artikkelen enklere å arbeide med.
-- Setter pris på om Ulf ikke lager en stor sak og ikke tilbakestiller når det gjøres slike endringer i artiklene. Du eier ikke artiklene Ulf og dette er så avgjort gjort i beste mening i tillegg til å være svært så praktisk.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. des. 2017 kl. 20:28 (CET)
Bidragsyter Jpfagerbeck har ett bidrag til artikkelen, mens Kjersti Lie har 33. Da bør Kjersti Lie ha anledning til å bruke den formen for fotnoter (referanser) hun anser som best. Dette dreier seg ikke om eierskap til artikler, men om å ikke tråkke gode bidragsytere på tærne. Jpfagerbeck og andre har hundretusener av artikler som de kan gripe fatt i om de ønsker å forbedre de, artikler som har få, eller ingen kilder. (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 20:36 (CET)
Dette er ikke å tråkke andre på tærne Ulf. Dette er å bidra positivt til at en artikkel blir lettere å redigere. Det bør alle være velkomne til å gjøre helt uavhengig av om de har bidratt tidligere til artikkelen eller ikke. ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. des. 2017 kl. 21:42 (CET)
Hva med å prøve å lese andres innlegg før en poster? Lettere å redigere for hvem? Det virker ikke som Kjersti Lie synes det blir enklere. Jeg har selv blitt utsatt for slike «forenklinger» og jeg har tilbakestilt de, noe jeg kommer til å fortsette å gjøre. For å være helt klar: Jeg forstår ikke hvordan slike referanser skal redigeres. Inntil noen sender meg på seminar for å utdanne meg i det (med full lønn og hotell inkludert) så fortsetter jeg å bruke referansemalen. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 22:24 (CET)
Vær så snill å la Kjersti Lie snakke for seg selv. Hun er en kapabel dame og har allerede tatt dette i bruk.
-- Du finner referansen i seksjonen for referanser og redigerer den der.
-- Du er hermed invitert til en bit mat med prat i Oslo (passe reisevei uten at hotell er nødvendig) når det måtte passe. Bare si fra, jeg kan ta fri fra jobb på dagtid, men jeg må spørre først om det passer. Lønn for strevet er en skikkelig forklaring på alle spørsmål du måtte ha og jeg skal ikke ha betalt jeg har nok avspaseringstimer å ta av. ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. des. 2017 kl. 22:33 (CET)
Jeg har lagt en ping til Kjersti Lie, om hun ønsker å si noe så kan hun det. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2017 kl. 22:42 (CET)
og send meg en epost når du føler for å være sulten på mat og prat. Vær så snill å ta meg på dypest alvor. Du har mang en gang vist deg å ha Wikipedia:Vær modig og tillat deg selv å kanskje bli overrasket. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. des. 2017 kl. 22:48 (CET)

Her er jeg. Først av alt: Jeg synes ikke artiklenes diskusjonssider skal brukes til slikt som dette, men ettersom det var i denne artikkelen Jpfagerback foretok endringen, var det vel naturlig. Uansett hvor det ble tatt opp: Takk, Ulf Larsen, for at du er min ridder i skinnende rustning! Jeg ser ikke helt poenget i endringen JPF gjorde. Hvis folk blir irritert over å finne komplett kildeopplysning i artikkelen (i red.modus) og har problemer med å lese wikitekst og finne igjen ordet/teksten de skulle redigere, har de kanskje ikke lært tastekombinasjonen Ctrl+F (krøll+F på MAC), som lar dem søke på en hvilken som helst nettside, også en Wikipedia-artikkel i koderedigeringsmodus. Da er det ikke noe problem at referansen står i brødteksten, slik vi har lært tidligere, av bl.a. Jeblad. Det jeg likte dårligst med endringen, var at den ble foretatt uten noen (for meg) meningsfylt redigeringsforklaring. "++" ga ingen mening. Derfor alle mine spørsmål på Torget. Nå har jeg skjønt litt mer, og har t.o.m. prøvd dette i et par artikler. For meg er det nå greit at endringen ble gjort, og jeg opplever det ikke som uvennlig, bare unødvendig. Kanskje kommer jeg til å gjøre det på samme vis fremover, men ettersom jeg trener på VE for tiden, og foreløpig hopper mellom kildekoderedigering og VE, er det ikke så aktuelt. "Opprydding i referanser" kan visstnok bare brukes på artikler som i sin helhet er redigert med kildekode.

Det mest gåtefulle her inne er snart å finne ut hvor man skal finne ut at det er gjort endringer, lure eller tungvinte. Legges det f.eks. inn en notis under Notiser når noe er endret/utviklet, og hjelpesider er endret? Kjersti L. (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 11:45 (CET)