Diskusjon:Anders Torp

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 6. mai 2016, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Varsler?

Gjennom ingress og seksjonsoverskrfit fremstilles han her som varsler. Det er et ladet ord som forutsetter at det er noe objektivt kritikkverdig ved farens virksomhet. Jeg tror vi bør velge andre, mer nøytrale ord. M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 10:52 (CEST)

Artikkelen var oppe til slettediskusjon og ble beholdt fordi han var varsler og den offentlighet det medførte. Det er vel heller på punktet forfatter ingressen nå er feil. Du blir ikke forfatter av en halv bok. Vi har ikke noen offentlig definisjon av varsler ut over det som fremgår i forbindelse med arbeidsmiljølovens bestemmelser. De bestemmelsene kan brukes analogt. Kravet til å være varsler i arbeidsmiljølovens forstand er at forholdet er kritikkverdig. Juridisk er verken objektivt eller subjektivt noe tema her. Tema er hvorvidt noe er kritikkverdig. Varsel om ethvert kritikkverdig forhold er ikke nødvendigvis tema for et leksikon. Her har imidlertid de kritikkverdige forholdene fått betydelig offentlig omtale og da er varsleren interessant og de forholdene han varslet om, dvs grunnlaget for å kalle ham varsler.

-- Når det er sagt så er artikkelen nå redigert en rekke ganger og dels uten at referansene er sjekket, dvs opprinnelig tekst er endret fra noe som hadde dekning i referanse til noe litt annet og også noe helt annet. Den er også tilført referanser som er rene debattinnlegg fra far som ikke tilfører denne biografien noen biografiske opplysninger eller faktiske opplysninger. Det ser ut som om artikkelen nå brukes som springbrett dels for å kritisere faren og dels til å forsvare faren, det har ikke noe i artikkelen å gjøre. En artikkel skal ikke brukes til å diskutere med. Det er da heller ikke faren han varslet om, men kritikkverdige forhold i en kirke/menighet på gitte historiske tidspunkter. De kritikkverdige forholdene foregikk i Anders Torps oppvekst og er knyttet til hans erfaringer som barn i menigheten. Det faktum at faren ledet meningheten er ikke grunn til å bruke artikkelen til å diskutere far.

-- Hele artikkelen må nå arbeides opp fra bånn av. Dvs få sjekket igjen hva som faktisk står i referansene. Det skal være samsvar mellom det som står i referansen og det som står i artikkelen. I tillegg må diskusjonen for og imot far ut av artikkelen. Først og fremst er dette en biografi. En del av biografien skal være omtale av de kritikkverdige forhold Anders Torp varslet om og ha fokus på faktiske hendelser og hva som ble kritisert. Far har også artikkel og skal det skrives om far så får det stå i den biografien, men på samme måte som diskusjon av far ikke hører hjemme i denne artikkelen hører ikke diskusjon av sønnen hjemme i fars artikkel. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2016 kl. 18:47 (CEST)

Jeg har skrevet litt om dette her, og har såvidt begynt å beskjære artikkelen. M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2016 kl. 19:42 (CEST)

En del av referansene jeg brukte ligger nok bak betalmur, har du tilgang? Uansett når du er ferdig kan jeg gå tilbake og lese dem en gang til så vi har kontroll på at det er samsvar med referansene. Dette er en artikkel hvor vi bør være ekstra nøye med bruk av referanser. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2016 kl. 20:49 (CEST)

Har kuttet ned artikkelen en god del, og fokusert på å få frem de mest kritikkverdige delene. Blogginnlegg forfattet av Jan-Aage Torp er fjernet som kilder. Tango2015 (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 10:34 (CEST) Tango2015}}

Jeg er usikker på om kritikkmaksimering er en heldig innfallsvinkel i et leksikon. Det kan kanskje fungere i en journalistisk form, eller i en blogg, men ikke i et leksikon som tilstreber objektivitet og nøytralitet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 06:08 (CEST)

--:Slik saken står nå, med tillegget av de 17 demonutdrivelsene Anders Torp ble utsatt for i Zambia i 2007, så inkluderer artikkelen noe som var gjenstand for flere avisoppslag i sekulær og kristen presse. I unge Torps mediaopptredner i 2009, 2011 og 2016 var dette noe av hovedfokuset ettersom eksorsisme på mindreårige i Norge anses som svært kontroverst. I tillegg anses tortur-opplevelsene i Danmark som viktig for å gi innblikk inn i en virkelighet de ferreste trodde var mulig. At PFU-klagen til Jan-Aage Torp skal få noen oppmerksomhet i artikkelen anses som uvesentlig. Det finnes ikke utfyllende artikler om dette foruten på Jan-Aages private blogg. Klagen til PFU fikk på at Jan-Aages menigheter ble omtalt som sekter, og at Jan-Aage selv ble omtalt som en ekstrem pastor. Aftenposten korrigerte dette med en liten uttalelse, og Dagsnytt 18 gav Jan-Aage noen minutters taletid under en sending måneder senere. At Jan-Aage ble kalt ekstrem, eller at hans menigheter ble kalt sekter, er heller ikke omtalt i denne artikkelen - så presiseringer av dette er unødig og utgjør ikke viktige momenter som bør tas med i artikkelen. I Anders sine mediautspill fremkommer mange kritikkverdige momenter som fagpersoner har kalt omsorgssvikt. At Anders sine mediautspill blir forsøkt diskreditert av Jan-Aages PFU-klage, som omtaler to detaljer som er uvesentlig for det større kritikkverdige bildet, anses ikke som nødvendig i artikkelen. Tango2015 (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 10:34 (CEST)

--: At Jan-Aage gjorde et brudd med Faderhuset i etterkant av at sønnen hans ble torturert på sommerleiren kan heller tillegges Jan-Aages egne wiki artikkel, og trenger ikke stå i Anders Torps artikkel, som ble ønsket kortet ned. Tango2015 (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 10:43 (CEST)