Diskusjon:Aftenposten

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Jump to navigation Jump to search

Den omstridte teksten handler om noe som ikke er spesielt for Aftenposten. En slik tekst hører vel heller hjemme i en artikkel om journalisme. BjørnN 2. sep 2005 kl.17:14 (UTC)

Skrifttype[rediger kilde]

Hvilken skrifttype bruker Aftenposten-logoen? Noen som vet?

Egen artikkel partiavis[rediger kilde]

Man kunne jo ha en egen artikkel med tittelen partiavis. Eller peke fra en slik artikkel til en artikkel om politisk journalistikk?

Selvsagt! men det er viktig at konteksten stemmer, ellers blir saker og ting raskt uoversiktlig. BjørnN 2. sep 2005 kl.19:14 (UTC)

Gåsetegn[rediger kilde]

Er det noen bestemt grunn til at Aftenposten står i gåsetegn; slik «Aftenposten»? --Finn Bjørklid 15. nov 2005 kl.16:16 (UTC)

Mener det står i stilmanualen at alle aviser skal ha anførselstegn slik… Jon Harald Søby 15. nov 2005 kl.16:17 (UTC)
I stilmanualen står det at avistitler skal være i kursiv. – 129.241.137.240 3. sep 2009 kl. 13:45 (CEST)
Ah! --Finn Bjørklid 15. nov 2005 kl.16:20 (UTC)
Vel, her er det en jobb for noen for denne praksisen er ikke gjennomført, heller tvertimot. --Finn Bjørklid 15. nov 2005 kl.16:28 (UTC)

Kongevennlig[rediger kilde]

Jeg mener dette punktet må fjernes (i alle fall de to siste setningene). Jeg finner ikke belegg for det som står noe sted. Floyd 3. okt 2006 kl. 10:24 (UTC)

At Aftenposten er rojalistisk er åpenbart for en hver som leser den. Når det gjelder de to siste setningene så bør nok disse omformuleres eller belegges med kilder, ja. Jeg vet ikke hvem som føyet dem til. (Det var jeg som skrev de to første.) Zerblatt 3. okt 2006 kl. 21:04 (UTC)
Grunnen til at jeg er litt usikker på at også de to første setningene bør bort, er at jeg ikke har fått med meg at Aftenpostens dekning av Kongehuset har vært kontroversiell og oppe til debatt. Dersom det skal nevnes er det naturlig at det settes inn i en kontekst som viser hvorfor det er en viktig del av avisens politiske ståsted. Men det er de to siste setningene som jeg er mest kritisk til så lenge de ikke er kildebelagt, om de to første setniingene blir stående, har jeg ikke noe problem med det. Floyd 3. okt 2006 kl. 22:02 (UTC)
Dekningen av Kongehuset må vel ikke ha vært kontroversiell for at den skal kunne omtales her? Holdningene til Kongehuset er en ikke ubetydelig del av avisens profil, og bør omtales her på samme måte som for eksempel politisk ståsted under den kalde krigen. Zerblatt 4. okt 2006 kl. 09:51 (UTC)
Nei, den trenger ikke å være kontroversiell, og jeg har som sagt ikke noe problem med at de første setningene står, men samtidig synes jeg det er best at slik informasjon settes inn i en kontekst så lenge det er store deler av det politiske ståsted som ikke dekkes i artikkelen. Det kan lett bli slik at bidragsytere som er svært opptatt av for eksempel målsaken, kan legge inn hvilket syn hver enkelt avis hadde i den saken, uten at det settes inn i en sammenheng. Og da kan folk som kommer tilfeldig innom siden begynne å lure "hvorfor står det her?". Floyd 4. okt 2006 kl. 18:26 (UTC)
Jeg synes også dette avsnittet er problematisk. "Panegyrisk" og "servil" er temmelig nedlatende betegnelser, som i det minste bør kunne henges opp på en konkret person som evt har uttalt seg(mao - referanser), evt. bør påstanden fjernes. --Lipothymia 14. feb 2008 kl. 16:17 (CET)

Aften Aftens første år[rediger kilde]

Beskrivelsen av Aften Aftens første år mangler litt i artikkelen. Når begynte aftennummeret å komme, hvorfor? Noen som vet? Kimsaka 28. mai 2010 kl. 14:54 (CEST)

Aftenposten insikt[rediger kilde]

Siden vi ikke kan drive reklame i hovedrommet, skrives dette her. Aftenposten forholdsvis nylig startet med en serie med aktuelt magasin som kommer en gang i måneden, Aftenposten Innsikt. Heftet kan være nyttig for Wikipedianere. Selv Gahr jeg hatt stir glede av historeagasinet. 23. okt. 2015 kl. 23:10 (CEST)F.bendik (diskusjon)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Aftenposten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2017 kl. 04:28 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Aftenposten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 06:49 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Aftenposten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. sep. 2017 kl. 23:57 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Aftenposten. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jun. 2018 kl. 12:52 (CEST)