Diskusjon:Åker gård

Åker[rediger kilde]

Jeg fåreslår at denne artikkelen flyttes til sitt rette navn Åker. Tittelen Åker gård gir et inntrykk av at tittelen er navnet på garden, sjøl om artikkelen ellers bruker navnet Åker. Det kan nevnes at dette omtrent 2000 år gamle stedsnavnet i offentlig bruk er beskytta ved lov. Andre kjente former som ikke er godkjente, som det nyere navnet Åker gård, må sjølsagt au nevnes i artikkelen. En flytting vil innbære bruk av parentes på grunn av artikkelen om ordet «åker». Jeg foreslår Åker (Hamar) framfor Åker (gard) fordi det er flere garder med navnet Åker. Siffuor Kuzmuus 31. jan 2012 kl. 18:23 (CET).

Den godkjenningen som du viser til, gjelder stedet, ikke eiendommen. Artikkelen handler om en eiendom som eies av Statsbygg, og de bruker navnet Aker gård. Du kan bruke energien din på å diskutere med Statsbygg, ikke på å drive utmattelsesdiskusjoner overalt på wikipedia. Mvh M Haugen 31. jan 2012 kl. 18:35 (CET)

Den gjelder det «militære anlegget i Hamar». Det er vel denne garden artikkelen omfatter. Eiere bestemmer navnet på sine private eiendommer og organisasjoner så lenge de ikke er beskytta ved lov, som dette gardsnavnet er. Er det et problem med å nevne det eldgamle lovbeskytta gardsnavnet Åker i artikkelen, uavhengig av hva statsbygg bruker om anlegget sitt? Siffuor Kuzmuus 31. jan 2012 kl. 18:46 (CET).

Hvor er kildene? — the Sidhekin (d) 31. jan 2012 kl. 19:58 (CET)

Stedets offisielle og tradisjonelle navn. Siffuor Kuzmuus 2. feb 2012 kl. 13:06 (CET).

Ja, vi har sett den, mange ganger. Kan du nå la saken ligge død!? --M Haugen 2. feb 2012 kl. 13:26 (CET)

Hei, jeg spurte; ikke avvis ham for å svare. — the Sidhekin (d) 2. feb 2012 kl. 15:32 (CET)

Den kilden sier hverken «offisielle» eller «tradisjonelle». Det sier heller ikke at det er navnet på gården / bygningen. Hva den sier, er at Åker er godkjent som navn på stedet / militæranlegget. Jeg forbauses av at ikke Yr.no oppgir noe navn på gården (Yr pleier da gjøre slikt), men alt dette kan brukes som kilde til, er om vi skulle oppgi navnet på militæranlegget. — the Sidhekin (d) 2. feb 2012 kl. 15:32 (CET)

Navnet på eiendommen ser ut til å være Aker gård i følge matrikkelen. Lov om stadnavn sier at norsk rettskrivning skal brukes, og da blir vel Åker gård det rette. Sjekker jeg hovedbruket, så er navnet der Akertomtene. At disse navnene ikke ligger i SSR (og dermed ikke kan søkes opp på yr.no) kan ha med at de ikke har blitt brukt på noe kart, og at ingen har tatt seg bryet med å legge dem inn etterpå. Ters 2. feb 2012 kl. 20:43 (CET)

Dette stedet er ubetinget mest kjent for de arkeologiske funnene fra merovingertiden. I all litteratur som omhandler disse, omtales stedet konsekvent som Åker gård. Colliekar 2. feb 2012 kl. 20:56 (CET)

Kilden sier offisielle fordi den henter opplysningene direkte fra Sentralt stedsnavnregister som inneholder de offisielle lovpålagte og beskytta skrivemåtene av stedsnavn i Norge. Jeg vil au påpeke at matrikkelen ikke ennå har blitt oppdatert, med midlertidig har fått overført det som sto i det eldre grunneiendoms-, adresse- og bygningsregistret (GAB). Grunnen til at garden ikke spesifikt nevnes hos yr.no er at dette gardsnavnet vart gitt objektklassen «militært anlegg» fordi det ikke er en bondegard/gardsbruk i den klassens forstand. Navnet er sjølsagt likevel navnet på garden som anlegget ligger på. Det nye (og fremmede for denne dialekta) tillegget «gård» har kommet i skrift i relativt nyere tid (men aldri offisielt) og har derfor ingenting med den gamle gardshistoria å gjøre, som denne artikkelen omhandler. Siffuor Kuzmuus 5. feb 2012 kl. 16:41 (CET).

Det er vel og bra, men jeg vil fortsatt se kilder. Det er ikke «sjølsagt» at navnet på militæranlegget og navnet på gården er samfallende; flere er av en annen oppfatning. Det er heller ikke ført kilder på at tillegget «gård» har kommet i skrift i relativt nyere tid. Dessuten kompliserer det saken at Norgeskart.no ved søk på «Åker gård» finner SSR-ID 1287506 (omtalt som «(Bruk (gardsbruk))») og SSR-ID 1293659 (omtalt som «(Militært bygg)»). Foruten at dette viser at gårdsbruket og det militære bygget i alle fall i noen sammenheng ble regnet som forskjellige steder, forbauses jeg over at jeg ikke finner noen av disse igjen på Yr.no. Synd at faktaarkene til disse SSR-ID-ene ikke lar seg hente fra Norgeskart.no for tiden («Ny versjon av faktaark er under utarbeidelse og kommer snart!») ... — the Sidhekin (d) 5. feb 2012 kl. 16:51 (CET)

(Utdrag fra eldre diskusjoner): Garden heter Åker. Det militære anlegget heter au offisielt Åker som lenka viser. Åker er au registrert som et tettstedsnavn. I tillegg kan vi nevne blant annet Åkersvika og Åkershagan, altså oppkalt etter garden Åker. Dagens kart bruker Åker. Stedsnavnarkivet bruker blant annet Åker, Åker, Åkershaugen, Åkers stoppested (med uttalen åker), navnet til bnr. 1 som Åker, nevner den eldre skrivemåten Ager og oppgir uttalen åker. Oppslaget på Åkershagan/Åkerhagen opplyser at dette var fire plasser under Åker (dvs. de hørte til garden). Den eneste offisielle matrikkelen som er tilgjengelig på Internett (fra 1886) bruker Aaker. Oppslagsverket Norske Gaardnavne (1900) bruker Aaker og opplyser at gardsnavnet uttales åker. Verket nevner ingen bruk av delen «gard» i jordebøker, skattelister o.a. Akr er oppgitt som opprinnelsen til navnet, ikke Akr garðr. Matrikkelutkastet fra 1950 bruker Aker. Her kunne man fortsatt så å si i det uendelige. Dette er altså direktekilder spesifikt til navnebruken. Eksterne kilder uten direkte tilknytning til navnebruken bruker ikke konsekvent form; Åker/Åker gård/Åker Gård. Hadde «garðr» vært en gammal del av navnet hadde dette stedet hett Åkersgarden på folkemunne, eventuelt Åker gard. Åker er altså et tusener år gammalt navn med sammenhengende grunnform (Akr > Åker), med unntak av den eldgamle skrivemåtene Skjaldarakr. Siffuor Kuzmuus 31. jan 2012 kl. 12:04 og kl. 17:46 (CET). Siffuor Kuzmuus 5. feb 2012 kl. 18:04 (CET).

Er det én av disse kildene som sier at «gård» er av nyere dato? Er det én av disse kildene som sier at navnet på militæranlegget og navnet på gården er det samme? Hvis ikke ser jeg ikke at noen av disse er relevante i disse spørsmålene: De konklusjoner du måtte trekke fra disse kildene, er originalforskning. (Konklusjoner fra kildene kan kildebelegges kun om konklusjonene selv er publiserte i akseptable kilder – publikasjon på denne siden i en åpen wiki er ikke i så måte akseptabel.) — the Sidhekin (d) 5. feb 2012 kl. 18:26 (CET)

Vel, du ba om kilder til at navnet på det militære anlegget offisielt er Åker, som jeg har vist, og du ba om kilder til at den tradisjonelle skrivemåten er Åker, som jeg vel au har vist når skrivemåten Åker gård ikke finnes i disse kildene som omtaler navnet i tidligere tid (både muntlig og skriftlig). Siffuor Kuzmuus 6. feb 2012 kl. 21:40 (CET).

Nei, du har ikke vist dette. Det første var ikke hva jeg ba om, og om så var, har du ikke vist det: Alt du har vist er at anlegget har eller hadde det offisielle navnet Åker – det kan ha hatt flere (som Ters da også kunne fortelle). Og det at et utvalg av kilder ikke bruker en gitt form, betyr ikke at den ikke fantes – og om så du kunne føre et argument ut fra disse kildene, spiller det ingen rolle. Vi skal ikke drive forsking. Om ikke én kilde sier det, så skal heller ikke Wikipedia si det. — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 22:00 (CET)

(Redigeringskonflikt) Først et svar til Sidhekin: SSR-dataene til yr.no er ett år gamle. Det er også mulig at navnet har en status som gjorde at det ikke ble med i leveransen til yr.no. Jeg kan prøve å finne ut av det i morgen, hvis jeg husker det.

Så generelt: Det er mulig for navn å utvikle seg over tid. Navnet kan ha endret seg til Åker gård for å skille det som er igjen av gården fra hele det området gården en gang dekket. Dette kan ha skjedd i løpet av de siste hundre år. Siden Wikipedia prøver å være et oppdatert leksikon, bør vi prøve å fokusere på hvilke navn som blir brukt om det man omtaler i dag. Hvordan navnene var før er også viktig og kan nevnes, men har liten direkte betydning for valg av artikkelnavn. Problemet med slike artikler er at historieteksten gjerne starter med hele Åker og ender opp med å omtale bare Åker gård. Motstykket kan være Åker (tettsted), som starter med det samme utgangspunktet, men i stedet gradvis fokuserer tilsvarende mindre på gården (i betydning jordbrukseiendom). Ters 5. feb 2012 kl. 18:40 (CET)

Jeg har nå sjekket opp Åker gård i SSR. Det viser seg at navnet i SSR har blitt endret fra Åker til Åker gård ganske så nylig. Dette gjelder både for militært bygg og bruket. Det eneste som taler for å droppe gård fra navnet på denne artikkelen, er hvis den utelukkende omtaler hele matrikkelgården 0403-7, dvs. gården Åker slik den eksisterte for lenge siden. (Forøvrig er det en lenke til denne artikkelen i SSR.) Ters 6. feb 2012 kl. 08:37 (CET)

Ah, det var forklarende – og for meg avklarende. Og så er det en påminnelse om ikke å stole for mye på Yr.no (selv om den er veldig praktisk, da). Takk skal du ha! — the Sidhekin (d) 6. feb 2012 kl. 08:47 (CET)

Denne artikkelen omhandler tydligvis heile matrikkelgarden Åker (gnr. 7 i Hamar) med de områdene som hørte til garden i historisk tid og ikke bare den militære basen som kalles Åker gård. Siffuor Kuzmuus 6. feb 2012 kl. 21:40 (CET).

Mine herre. Siffuor har nå i dagevis brukt mye energi på å bevise at stedsnavnet skrives Åker. Det er det faktisk ingen uenighet om. Derimot viser andre kilder at eieren omtaler eiendommen som Åker gård. Det som diskuteres er hvorvidt artikkelnavnet skal være Åker (Hamar) eller Åker gård. Der har ikke kildene til Siffuor noe å melde, egentlig, og det er wikipedias vanlige redigeringsprinsipper og -vurderinger som må brukes.

På et litt mer generelt grunnlag vil jeg anbefale at Siffuor demper sin iver etter å rydde opp i alle andres vurderinger av stedsnavn; wikipedia består av så mye mer enn dette, og vi bruker en god del unødvendig energi på disse diskusjonene. Jeg vil samtidig også oppfordre mine medskribenter om å forsøke å avslutte disse diskusjonene, heller enn å forlenge dem med ønsker om ytterligere bevis og diskusjoner. Mvh M Haugen 5. feb 2012 kl. 21:33 (CET)

Op eller Opp[rediger kilde]

I teksten henvises det til Oplandene, som antagelig er en gammel skrivemåte. Her kan det vel med fordel kunne skrives Opplandene? --Finn Bjørklid 2. feb 2012 kl. 13:31 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Åker gård. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. aug. 2017 kl. 07:02 (CEST)[svar]