Diskusjon:Oldtidsveien

SITAT : Oldtidsveien er et av fellesnavnene på veier som leder fra forskjellige deler av Norge til Trondheim.[trenger referanse] Veiene følger rutene brukt av pilegrimene på vei til Nidaros i middelalderen.

Denne åpningssetningen har en klar svakhet, tidsperspektivet. Oldtiden dekker en historisk periode som gled over i bronsealder lenge før kristendommen hadde nådd nord-Europa. Pilegrimsledene til Trondheim fulgte vel heller rutene som var tråkket opp fra oldtiden. Om Nidaros dertil var noe senter lenge før Trondheim/Nidaros / Slaget på Stiklestad / Kristendommen / Nidarosdomen trenger i beste fall en referanse. Kverulantisk hilsen - TorSch 24. jan 2009 kl. 18:15 (CET)

Tror du ikke oppslagsordet Oldtidsvei burde vært enda mer generelt? Jeg ville sagt noe sånt som at det var rester etter en gammel ferdselsåre brukt både til handel og vandringer ifbm med religion. Det går sikkert noen oldtidsveier til Mekka, eller hva med Josefs og Marias vandring for å skrive seg inn i manntallet for et par tusen år siden? Dette vil jo gjelde globalt. Deretter kunne man gått videre og opprettet artikler om diverse oldtidsveier i Norge. Ka du trur? mvh, Apple farmer 24. jan 2009 kl. 18:40 (CET)

Kom hit fra "oppgaver" på prosjektportalen. Ser at det etterlyses faglig gjennomgang. Jeg er heller ikke fagmann, men har funnet noe hos Vegvesenet, som kanskje kan være til hjelp. De gjorde en registrering omkring 1994, og fikk laget egen logo for henholdsvis "Oldtidsvei" og "Kongevei". Det er lagt ut flere publikasjoner fra arbeidet, blant annet denne: http://www.vegvesen.no/_attachment/209596/binary/404146. Det er også gjort et arbeid for vegvesenet som inkluderer litt "generell veihistorie": http://www.vegvesen.no/_attachment/209651/binary/404220. Jeg kan kanskje bearbeide artikkelen litt basert på dette, selv om jeg ikke er fagmann? mvh Hebue 26. des 2011 kl. 11:29 (CET)

Opprydding

«{{opprydding}} - Denne artikkelen trenger desperat en opprydding. Her er det løsrevne URLer og tekstlige referanser til bilder på commons etc. Usikker på hva den opprinnelige forfatteren har ment» sier TommyG. Jeg er helt enig. Nå er jeg vel ikke EGENTLIG artikkelens opphavsmann, men jeg er nok kilden til lenkesamlingene.

Årsaken var at jeg som relativt grønnskolling ville forhindre at oppslagsordet ble redusert til en omdirigering for «en veistubb på Stovner», jeg mente veinettet i oldtiden var noe langt mer enn et tråkk over Gjelleråsen. Jeg samlet endel løsrevne kilder, men hadde vel ikke vett på å bearbeide dem, og hvis jeg bare la dem i mine arbeidsområder, ville ingen ta utfordringen med å tilføre faglig kompetanse. Se det som står ovenfor på diskusjonssiden! Lenkesamlingen skriker etter noen som kan lage noe ut av opplysningene, noe jeg ikke føler at jeg selv kan gjøre. Men nå har tiden gått, på sett og vis håper jeg ennå at noen tar tak i den pjuskete skjæreungen av en artikkel, og får den til å bli noe ordentlig. Det fortjener emnet! TorSch (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 22:06 (CEST)

Vel, jeg bare patruljerte Bruker:Thomasmh sin endring av Rv110 til fylkesvei 130 og la merke til at artikkelen kunne trenge en gjennomgang. Jeg har dessverre ikke selv noen kunnskap om temaet så kan nok dessverre ikke hjelp :-) TommyG (d^b) 27. jun 2012 kl. 22:13 (CEST)

Opprydning Som en av de veldig få arkeologene her må jeg si at denne artikkelen er et - ja, jeg må få si det - et misfoster. Det er ikke noe som heter «Oldtidsveien». Veier fantes i oldtiden, javel. Men ingen av dem kan i ettertid pekes ut til å karakteriseres som selve «Oldtidsveien». Siden bør absolutt slettes. Opplysningene kan eventuelt fordeles på flere artikler om oldtidsveier. Colliekar (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 20:49 (CEST)

Det er gått langt over 4 år siden jeg begynte å samle tråder i håp om at noen kunne lage ett eller annet meningsfylt om oldtidsveier i Norge/norden. Siden Colliekar har arkeologisk kompetanse utfordres han herved til å gjøre noe, enten det krever sletting og blanke ark, eller om noe er verd å bygge på. Noe personlig forhold til notatene har jeg likevel ikke, slik at om det må slettes, så får det bare skje. TorSch (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 21:58 (CEST)

Okay, TorSch. Hvis du tar vare på alle de lenkene du har samlet - Og for all del, jeg synes du har gjort en flott jobb der - så kan jeg lage en side som forklarer hva begrepet «Oldtidsvei» innebærer. Men det må bli en generell vinkling. De enkelte beskrivelsene synes jeg bør komme i forskjellige artikler. Det er så mange deler av gamle veifar rundt omkring i landet, at de må deles opp over flere deler. Hilsen Colliekar (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 21:19 (CEST)

Slettenominering

Som det går tydelig fram av artikkelens diskusjonsside har dette artikkelgrunnlaget ligget mer eller mindre urørt i flere år. Spede forsøk har vært gjort for å lage en faglig forsvarlig artikkel ut av notatene og lenkesamlingen, men faglig kompetanse og bearbeiding har uteblitt, til tross for tydelige ønsker om slikt fra fagfolk med bakgrunn i oldtidshistorie, lokalhistorie, og arkeologi. Slik jeg ser det er bidrar ikke artikkelen til å heve Wikipedias kvalitet, og siden bearbeiding fra fagfolk uteblir, ser jeg ikke annet å gjøre enn å slettenominere igjen. Jeg har tatt en kopi til eget bruk, og vil oppbevare den en tid fremover, i tilfelle noen har ting å tilføre. TorSch (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 15:43 (CEST)

Artikkelen ligger mellom to ytterpunkter, den er ikke helt god, men den fortjener ikke å bli slettet. Jeg tror den trenger en mer almen innledning, deretter en seksjon om Norge hvor hensikten er ikke å skrive mest om hver enkelt veistubb. Deretter bør det være en seksjon om resten av verden, her er det mye å plukke fra, særlig romerske veier og gamle forhistoriske veier og stier. Artikkelen bør også flettes med Oldtidsvei. Jeg ser absolutt muligheter til en ålreit artikkel her, som også med relativ letthet kunne illustreres. Det finnes da også egne skilt Norge som markerer oldtidsvei, hvilket bør være en grei indikator. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 16:27 (CEST)