Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-41

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Bør Wikipedia være en arena for språkstrid?

Dette er et prinsipielt spørsmål som jeg har tygget litt på, men jeg har ikke sett det diskutert. Jeg legger det derfor her på Tinget. På Wikimedias side om sine «offisielle» verdier kan man lese bl.a. «We welcome and cherish our differences.» Les gjerne hele greia her. Policyen på What Wikipedia is not går mer i detaljer, og her kan man lese bl.a. at Wikipedia ikke skal være en såpekasse for «Advocacy, propaganda, or recruitment of any kind: commercial, political, scientific, religious, national, sports-related, or otherwise.» (Mine uthevninger.) Videre står det at «Wikipedia is not a place to hold grudges, import personal conflicts, carry on ideological battles, or nurture prejudice, hatred, or fear.» (Min uthevning.) Det naturlige spørsmålet å stille seg blir dermed etter min oppfatning nærmest retorisk: Hvordan kan noe av dette være forenelig med å drive målstrid på Wikipedia? Kan det i det hele tatt være forenelig med å fremheve en målform over en annen? - Soulkeeper (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 11:46 (CEST)

Svarer bare på overskriften - nei. Men det er ikke så lett å få parkert kjepphestene ved inngangen, dessverre. Godt poeng, Soulkeeper :) Mvh Noorse 21. sep. 2017 kl. 13:14 (CEST)

Svaret er som Noorse sier et klart og enkelt nei. Men spørsmål og svar blir viktig først når vi ser på konsekvenser i praksis, feks neverending diskusjon om «norsk bokmål» i venstre marg. For å sikre den nøytraliteten som Soulkeeper minner om må vi ta den språkpolitiske situasjonen for gitt, uansett hvor mye vi misliker den. Språket norsk i skriftlig form forvaltes av norske organer, det er standarder utarbeidet der som bør legges til grunn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2017 kl. 14:13 (CEST)

Det er et veldig godt argument. At man ønsker å ødelegge for vårt fantastiske prosjekt med å tvangsflyttte no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org er hårreisende og hører ingen steder hjemme. Vi har operert i fred og fordragelighet med alle andre språkversjoner i over et decennium. At det igjen tas en omkamp på dette er rett og slett tragisk. Vi er no.wikipedia.org. Er det ønsker om å starte nytt prosjekt kan man søke på det (blir nok nei som i 2011). Det er ikke feil at vi skriver norsk. Både bokmål og riksmål er normerte former for norsk med meget bred utbredelse og bruk. Dekker langt over 90 % av det skrevne norske språk. Om vi som prosjekt ønsker å åpne opp for nynorsk som en tredje normering er en mulighet (siden nynorsk faller inn under no-språkkoden). Men dette prosjektet hører hjemme på ja, nettopp no.wikipedia.org. Nsaa (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 14:19 (CEST)

Ingen av oss kan spå fremtiden, men det kan likevel være nyttig å gjøre et tankeeksperiment innimellom. Før du går videre med denne argumentasjonen vil jeg derfor be deg se for deg følgende scenario: Språkkoden viser seg å være viktigere enn språkidentiteten på denne wikien, og nynorsk blir derfor igjen tillatt. På grunn av dette blir en søknad om å opprette et rent bokmålsprosjekt, nb.wikipedia.org, motvillig godkjent en tid senere. Artikkelinnholdet blir kopiert fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org før nynorsk-artiklene begynner å blande seg for mye inn i artikkelnavnerommet. Nå har vi tre norske wikipediaer; En på bokmål, en på nynorsk (og høgnorsk), og en på en god blanding (og riksmål). Her kommer utfordringen til å bruke intuisjonen: 1) Hvilke av wikiene hadde hatt betydelig aktivitet et halvt år senere, og hvorfor? 2) Hvordan hadde vekstvilkårene til riksmål blitt påvirket av et slikt scenario? Jeg har ikke svarene. Har du? - Soulkeeper (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 14:43 (CEST)

Problemet akkurat no er at det i venstre marg er to wp-versjonar for norsk: Norsk og Norsk nynorsk. Dette er, som alle kan sjå, misvisande. Grunnen til at det er slik er at nokon har justert namnebruken etter språkkoden. Det å ha feil språkkode på bokmålswikipediaen (no i tillegg til nb) fungerer berre så lenge vi også refererer til han med eit namn som ikkje samsvarer med språkkoden. Det som Nsaa refererer til som "fred og fordragelighet" er at vi på nn har tolerert den misvisande koden fordi namnebruken (Norsk bokmål og Norsk nynorsk) har vore korrekt. Viss bokmålswikipediaen skal kunne halde fram under no-koden må det med andre ord bli rydda opp i namnebruken. Koden no er i bruk i kontekstar der det ikkje blir gjort skilnad på nynorsk og bokmål, som t.d. i bibliografisk samanheng, om bøker som er på nynorsk eller bokmål, der det er viktig å skilje mellom nynorsk og bokmål bruker vi nn og nb. Dette er ikkje "språkstrid" eller "omkamp" av noko som skjedde for ti år sidan, det er ei korrigering av ein ny situasjon som oppstod for litt sidan, då wp-versjonen "Norsk bokmål" plutseleg vart omdøypt til "Norsk" i venstremenyen. Trondtr (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 14:05 (CEST)

Nei, wikipedia skal ikke være arena for språkstrid. Likevel er en diskusjon om språk og språkpolitikk helt innenfor de retningslinjene du viser til, gitt at det skjer på internsidene i ordnede former. Se gjerne følgende fra What Wikipedia is not: Non-disruptive statements of opinion on internal Wikipedia policies and guidelines may be made on user pages and within the Wikipedia: namespace, as they are relevant to the current and future operation of the project. Å reise spørsmål knyttet til bruk av ulike målformer er ganske grunnleggende for wikipedia som prosjekt, og da kommer man ikke utenom språkpolitikk. L0ll0r4m4 (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 17:15 (CEST)

Valutareform vs penningreform/bankreform

Hej. På svenska wikipedia har vi två separata artiklar för valutareform och penningreform. Vore det inte lämpligt att också norska wikipedia har två separata artiklar. Det är ju helt olika reformer att devalvera eller att byta ut den nationella valutan mot euron, jämfört med att förbjuda privata banker att skapa pengar ur luft. Då det är väldigt olika saker så borde det rimligen vara två olika artiklar. Eller? --Mats33 (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 18:24 (CEST)

Dette er tredje gangen du poster dette eller tilsvarende innlegg og svaret er fortsatt nei. Ta diskusjonen på svensk Wikipedia.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. okt. 2017 kl. 20:57 (CEST)

Ber om ursäkt om jag har missat förklaringen till att ni fortsatt vill blanda ihop två saker som inte hänger ihop. Organisationerna och personerna som nämns har inget med devalvering etc. att göra utan ENBART med idén att privatbanker bör förbjudas att skapa pengar, och att istället ha offentlig penningutgivning. Det verkar rörigt, confusing, att blanda ihop helt enkelt. --Mats33 (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 00:12 (CEST)

Har redigerat artikeln ifråga. Tagit bort det som jag uppfattar som off topic, utifrån inledningen. Dvs det som är penningreform/bankreform och inte valutareform/devalvering etc. Så att den som eventuellt vill skriva en ANNAN artikel om det andra ämnet framöver har möjlighet till det. Checka gärna på artikeln ifråga (valutareform) om det är bättre eller sämre med fokusering. --Mats33 (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 01:30 (CEST)

På engelsk omdirigerer w:en:Currency reform til w:en:Monetary reform. Skal dette skille lag får du få dem til å gjøre det på engelsk. Du har null referanser på at pengereform og valutareform skal ha to oppslag på norsk. Vær også snill å skriv på svensk Wikipedia hvor du kan språket. Dette er Wikipedia på norsk og her skriver vi som kan skrive norsk. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. okt. 2017 kl. 21:33 (CEST)

Dette er ikke noe underbruk av engelsk wiki, Dyveldi. Dette er wikipedia på bokmål og riksmål. Vi har egne regler, og trenger ikke la oss diktere av hva engelskspråklige finner på. Heller ikke har vi utnevnt noen enehersker som skal snakke for oss alle her, selv om vedkommende tilsynelatende behersker et av de norske skriftspråkene. 85.19.87.50 11. okt. 2017 kl. 17:39 (CEST)

Fast px-størrelse på bilder i infobokser?

Et litt dumt spørsmål fra en enkel wikisjel: Er det fortsatt et poeng å angi faste pix-størrelser for bilder i infobokser?

Jeg kan tenke meg at dette var fornuftig i «gamle dager», da nettleserne var mer primitive, skjermene dårligere og alle wikibrukerne satt foran mer eller mindre like skjermer på stasjonære PC-er... Men dette har jo endret seg dramatisk. I dag leses WP på alskens store og små datadingser, med glimrende skjermer og avanserte nettlesere. Såvidt jeg skjønner er også WPs evne til å presentere seg på ulike plattformer (WPs utlegg) blitt langt bedre med årene?

Da lurer jeg på om ikke faste pix-angivelser er mer en hemsko enn en fordel? Lager ikke slik hardkoding av bildestørrelse nå trøbbel for ulike nettlesere når de prøver å dandere presentasjonen best mulig på de ulike skjermene?

Tenker jeg feil, eller bør vi rett og slett fjerne faste pix-størrelser i infoboksene? I så fall diskuterer vi vel både malmekking og bot-jobber... Kimsaka (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 12:01 (CEST)

Jeg er helt sikker på, at flere synes det er godt med ensretning, men så var det dette med det personlige valg og estetikken da. Jeg er en av dem som av og til angir pixel-størrelser, som f.eks. her, og grunnen til at jeg gjør det, er som regel fordi bildet ellers blir veldig lite (se også den engelske utgave, som jeg har hermet etter). Jeg undersøker det altid etterpå på desktop og mobil, og ser det ok ut, så blir det sånn. Hvis det derimot skaper helt uoverstigelige problemer for kodning som helhet i resten av prosjektet, er jeg selvsagt villig til å fire på estetiske fordringer. Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 12:56 (CEST)

Bildestørrelsen i maler bør følge bildestørrelsen brukere har satt som ministørrelse. Jeg tror ikke vi trenger å sette bildestørrelse i artikler, dette er en mekanisme som kun er nyttig i maler. Det er feil slik enkelte sier at de må sette denne fordi bilder blir for små. Hvis bildene er fysisk små så lar de seg ikke skalere opp. — Jeblad 11. okt. 2017 kl. 13:39 (CEST)

Og hva med sider der bilder bryter tabeller eller lignende? Eneste gangen jeg har hatt behov for å manuelt sette bildestørrelse. Det er vel ellers en norm for det du ellers sier. --- Løken (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 13:53 (CEST)

Ja, jeg ser også nå at der feil, men jeg liker stadig muligheten for å styre litt selv. Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 13:57 (CEST)

Auto-patruljør

Grensen for autopatruljør er nå 500 bidrag, det synes alt for høyt og skaper bare unødvendig arbeide for oss selv. Jeg foreslår at det settes ned til 100. Så i denne seksjonen foreslår jeg at følgende utgår:

«En bidragsyter som har minst 500 bidrag, kan vurderes til å få status som autopatruljert (se oversikt). Vedkommende kan ikke patruljere andres bidrag, men hennes/hans egne bidrag får ikke røde utropstegn i listen over siste endringer når en patruljør, administrator eller byråkrat ser på listen. En bruker som er satt som autopatruljør har blitt ansett av én eller flere administratorer som en seriøs bidragsyter, slik at patruljering av brukerens bidrag er unødvendig. At en bruker er autopatruljør vil ikke medføre noen endring for brukeren selv. Også brukere med under 500 bidrag kan settes som autopatruljør i særtilfeller. F.eks. etablerte brukere fra andre prosjekter med god kjennskap til hvordan Wikipedia fungerer.»

-og erstattes med dette:

«En autopatruljør kan ikke patruljere andres bidrag, men hennes/hans egne bidrag får ikke røde utropstegn i listen over siste endringer når en patruljør, administrator eller byråkrat ser på listen. En bruker som er satt som autopatruljør har blitt ansett av én eller flere administratorer som en seriøs bidragsyter, slik at patruljering av brukerens bidrag er unødvendig. At en bruker er autopatruljør vil ikke medføre noen endring for brukeren selv. En bidragsyter som har minst 100 bidrag, kan vurderes til å få status som autopatruljert (se oversikt).»

Begrunnelsen er dels at vandaler ikke gidder å holde på så lenge for å få rettigheter, og det som ikke forstår hvordan dette fungerer avslører seg uansett innen de har gjort 100 redigeringer.

I tillegg til å sette ned grensen har jeg omredigert teksten så forklaringe på hva en autopatruljør er kommer først, deretter krav til antall redigeringer. I tillegg bør det bemerkes at det står kan vurderes, det er altså ingen automatikk i at man blir autopatruljør etter 100 redigeringer.

Dersom det ikke er noen innsigelser på dette i løpet av rimelig tid bør det bare kunne innpasses. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 16:30 (CEST)

Ble ikke grensen satt via avstemming? Da må det vel til en avstemming for å endre den. En grense på 100 bidrag er det doble av autoconfirmed, så da lurer jeg på hvorfor vi skal ha autopatroller overhodet. [My bad, mente det var 50/14, mend et er 20/14.] — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 18:01 (CEST)

Hva er «autoconfirmed»? Kan ikke se at vi har noe om det under patruljering. Om grensen ble satt ved avstemning, så er det vel uansett ikke noe problem å sette den lavere, om ingen har innsigelser mot det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 18:21 (CEST)

Ulf: Se Wikipedia:Brukertyper#Autobekreftede_brukere. Det er likevel en forskjell, da autobekreftede skjer automatisk, mens autopatruljør blir satt manuelt. Jeg tror uansett ikke det trengs en endring, da det også står i seksjonen du lenker til at: "Også brukere med under 500 bidrag kan settes som autopatruljør i særtilfeller".--- Løken (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 18:25 (CEST)

Til Løken: Selv med 100 bidrag for vurdering til autopatrol så er det 5 ganger autobekreftet. Grunnen til at jeg tar opp dette er denne bidragsyteren, hun har første bidrag i 2011, nesten 300 redigeringer, ingen tilbakestillinger, men vi må allikevel patruljere henne. Det mener jeg er bortkastet. Ved å sette ned til 100 bidrag, og derved åpne mer opp for at bidragsyterne vurderes tidlig, så tror jeg vi kan spare oss selv for endel jobb. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 19:12 (CEST)

Har endret brukergruppene til henne og Unhammer som var et annet eksempel på at man ikke trenger hverken 100 eller 500 bidrag for å vise at man ikke er vandaler. Jeg har aldri brydd meg om grensen på 500, for selv med 500 bidrag kan man være vandal, så alt blir uansett en subjektiv vurdering. -- Løken (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 19:20 (CEST)

Til orientering: Der er ingen bidragsgrænse på dansk Wikipedia. Der foretager en administrator en vurdering af brugerens bidrag fra gang til gang. Se evt. da:Wikipedia:Autopatruljerede.
- Sarrus (d • b) d. 13. okt. 2017 kl. 19:52 (CEST)

Forresten er grænsen (på dansk Wikipedia) for at få patruljantrettigheder uden afstemning 200 redigeringer i artikelnavnerummet: da:Wikipedia:Patruljanter#Tildeling af patruljantrettigheder.
- Sarrus (d • b) d. 13. okt. 2017 kl. 23:46 (CEST)

Dersom vi skal innføre en grense som faktisk må følges av adminene, syns jeg 250 er passe. Hilsen Nording 14. okt. 2017 kl. 05:38 (CEST)

Jeg mener å huske at jeg fikk kraftig korreks en gang jeg så bort fra grensa og satte som autopatruljør en bruker som helt opplagt ikke var noen vandal. Da var visst grensa bortimot absolutt, ifølge noen. Vi har ikke alltid like lett for å stole på hverandres skjønn her. Blue Elf (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 16:47 (CEST)

Noe lignende har skjedd for meg engang for lenge siden. Etter det, har jeg bare patruljert, uten å reflektere mere over om vedkommende egentlig kunne vært satt på autopatruljert. Jeg mener at grensen på den tid var 300, ikke 500. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 18:06 (CEST)

Autopatruljør vs. patruljør

Jeg har aldri helt skjønt poenget med å skille mellom disse. Hvis jeg som autopatruljør ser en redigering som jeg syns er fornuftig, utført av en !-bruker, så kan ikke jeg fjerne utropstegnet; det skal altså fremdeles stå ! på "Siste endringer". Men hvis jeg selv foretar samme redigering, så oppstår intet utropstegn. Hva er egentlig logikken i det? (Dette er ikke en forespørsel om å bli patruljør.) Hilsen Nording 14. okt. 2017 kl. 05:38 (CEST)