Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-07
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Robotskapte artikler[rediger kilde]
Etter en lang diskusjon på svensk Wikipedia i høst begynte Lsjbot å legge inn artikler om organismer fra 1. januar 2013. I løpet av januar la boten inn 124 266 nye artikler, sesv:Kategori:Robotskapade artiklar 2013-01 noe som sterkt bidro til at svensk wikipedia når dette skrives har 717 687 artikler. 13. desember 2008 rundet vi 200.000 artikler, samme dag rundet den svenske versjonen 300.000 artikler. Siden har de bare dratt fra oss i antall artikler, og når de lager nesten 125K på en måned, ser vi jo at om vi ikke følger deres eksempel, vil vi nok aldri ta igjen forspranget.
Artiklene som boten genererer er forbausende lett forståelige og om det ikke var for malen som legges inn i hver artikkel, hadde man neppe tenkt at det var botgenererte artikler. De har interwiki, og dermed kan en bruker lese om arten på annet språk om det finnes artikkel der. De har også infoboks og om det finnes bilde på commons, legges også dette automatisk inn i artikkelen. Malen legges på toppen, og etter hva jeg forstår er ideen at den skal fjernes når artikkelen er kontrollert manuelt. Med 12 artikler i minuttet nå i ettermiddag, så skjønner jeg jo at det vil ta en tid før alle er kontrollert, men jeg blir likevel noe fascinert av prosjektet. --Harald Haugland (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 17:05 (CET)
- Dette har vært oppe for noen måneder siden på torget (Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/oktober#Svenske fugle- og soppartikler). Jeg er helt enig med deg i at artiklene blir overraskende bra, og tror et lignende prosjekt kunne fungere også her. Er det noen som kunne være i stand til å få til dette og er det ønskelig? --Wikijens (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 17:16 (CET)
- Jeg har oppretta en del artikler med bot i det siste. Se for eksempel Kategori:Kameruns departementer og Kategori:Haitis arrondissementer, alle disse er skrevet av botten min. Det kan forekomme noen små feil, men hvis man oppretter noen få artikler først og sjekker disse grundig før man setter i gang med masseproduksjon, unngår man det fint (noen småting i de nevnte artiklene valgte jeg heller å gå over manuelt etterpå enn å endre det i databasen, siden det var snakk om såpass få artikler). Artiklene blir like omfattende som de artiklene som noen av oss «masseproduserer» manuelt, det går mye fortere, og med en bot er det mye lettere å unngå slurvefeil. Så jeg syns absolutt vi bør gjøre det. Jeg har blant annet funnet en database over alle verdens biearter som egner seg ypperlig for botartikler, men jeg har ikke tatt sjansen på å sette i gang med dette uten å forhøre meg, siden det er snakk om mange tusen arter. Haakon K (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 18:12 (CET)
- Hadde det ikke vært en idé å kjøre et samarbeid med vedkommende som har boten som produserer svenskspråklige artikler? Språkene er ikke så ulike. Formålet må ikke være å ta igjen svenskene (hørtes ut som bekymringen lå i at svenskene dro fra i antall artikler), men å lage funksjonelle artikler om emner som ellers neppe ville bli dekket. Det ser ut til at bot-skapte artikler som omhandler biologi og geografi er mest utbredt. Det ble gjort et slikt prosjekt for noen år siden, hvor noen tusen artikler om kommuner i Brasil ble laget. Jeg foreslår for øvrig å merke artiklene med en mal el. til de er manuelt kontrollert, med mindre kvaliteten nærmest kan garanteres. Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 01:45 (CET)
- Jeg hørte med vedkommende (Lsj) for en måneds tid siden, og han virker svært positiv til at andre prosjekter skal bruke koden hans. Dette skrev han:
- Hej! Det gläder mig att någon finner intresse i mina botprojekt. Jag använder numera Dotnetwikibot för all botkörning, och skriver egna program i C# som anropar Dotnetwikibot-funktioner. Tidigare använde jag också Pywikipediabot, men det har jag slutat med. Vad som är ett bra bot-projekt beror på hur mycket tid ni har, hur mycket programmeringsrfarenhet, och vilken ambitionsnivå. Filippinska kommuner kan vara ett lagom litet projekt att starta med. Här finns min C#-kod för de filippinska kommunerna: Wikipedia:Projekt DotNetWikiBot Framework/Lsjbot/CreateFromTagalog. Det som behöver ändras för att byta språk är alla de svenska textsträngarna i programmet. Mallen Stadsfakta med alla parametrar behöver också översättas till sin norska motsvarighet.
- Vill ni sedan bli mer ambitiösa så finns min botkod för att skapa alla arter av djur och växter snart klar. Där läser jag information från flera databaser, men främst Catalogue of Life. Jag håller på att skriva om koden så att den enkelt kan översättas från ett språk till ett annat.
- Hans program er en del mer avansert enn det jeg har drevet med, men det er kanskje noen av oss som takler C# også? I så fall er det fritt fram. Haakon K (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 02:38 (CET)
- Jeg kan ikke noe særlig om programmering, men ønsker likevel å støtte et slikt tiltak. Jeg ser også muligheten for at wikipedia på nynorsk, og kanskje også på samisk, også kunne ha fått økt volum å boltre seg på, med grunnlag i botskapte artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 03:18 (CET)
- Jeg er tydeligvis ikke helt på nett med resten av verden, for jeg synes det hele høres fullstendig meningsløst ut. En bot som skal opprette, for eksempel, tusenvis av artikler om alle biesortene som måtte eksistere? Eller, enda bedre, titusenvis av artikler om organismer? Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller gråte. Dette har ingen verdens ting med å få et leksikon med kvalitet å gjøre. Dette handler kun om å nå ett eller annet mål med flest mulig artikler. Hvem skal utvide alle disse to-tre-linjers stubbene? Hvem skal egentlig lese dem? TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 06:09 (CET)
- Jeg synes ikke det er vanskelig å se nytteverdien. Man leser om en organisme et eller annet sted, man googler det, man får opp en kort Wikipedia-artikkel om organismen som forteller deg noen helt grunnleggende fakta samt gir deg mulighet til å klikke deg videre til andre organismer eller informasjon om samme organismen andre steder. Fabelaktig :) Eivind (d) 5. feb 2013 kl. 11:19 (CET)
- Akkurat det samme som mange brukere gjør manuelt, ved å opprette en mengde artikler om OL-deltakere eller kommuner. Og det har en stor nytteverdi, fordi det gjør oss til et mer komplett oppslagsverk. Og kompletthet er kvalitet. Haakon K (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 14:11 (CET)
- Jeg er tydeligvis ikke helt på nett med resten av verden, for jeg synes det hele høres fullstendig meningsløst ut. En bot som skal opprette, for eksempel, tusenvis av artikler om alle biesortene som måtte eksistere? Eller, enda bedre, titusenvis av artikler om organismer? Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller gråte. Dette har ingen verdens ting med å få et leksikon med kvalitet å gjøre. Dette handler kun om å nå ett eller annet mål med flest mulig artikler. Hvem skal utvide alle disse to-tre-linjers stubbene? Hvem skal egentlig lese dem? TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 06:09 (CET)
- Jeg kan ikke noe særlig om programmering, men ønsker likevel å støtte et slikt tiltak. Jeg ser også muligheten for at wikipedia på nynorsk, og kanskje også på samisk, også kunne ha fått økt volum å boltre seg på, med grunnlag i botskapte artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 03:18 (CET)
- Jeg hørte med vedkommende (Lsj) for en måneds tid siden, og han virker svært positiv til at andre prosjekter skal bruke koden hans. Dette skrev han:
- Hva er det som gjør alle disse robotskapte artiklene notable? Eller hva med alle disse greiene som flyr rundt i verdensrommet, enten det er opprettet av en robot eller ikke, som 274301 Wikipedia. Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 16:28 (CET)
- «Kompletthet gir kvalitet». Det er en setning jeg aldri har sett i noen slettediskusjoner der man med stor iver går inn for å slette artister som ikke har utrettet nok, hoteller som ikke er notable nok, bedrifter uten nok ansatte, gårder uten folk og historie... og så videre. Det er spennende å se at noe bare er notabelt her, hvor lite og ubetydelig det enn måtte være, og noe blir aldri notabelt. Jeg er selvfølgelig glad for at mine overstående eksempler ikke er notable. Er alle disser organismene notable kun fordi det er enkelt for en bot og kjøre på med intetsigende artikler om dem? Kanskje vanskeligere å la en bot forholde seg til personer/bygder og firmaer? Har vært innom å sett på hva den svenske boten har gjort. Kan ikke si at noe av det imponerer meg. Tusenvis på tusenvis av artikler om mikrober. Man må bla halve dagen bare for å komme seg gjennom A. Jeg kan nesten vedde på at 99% av disse artiklene i løpet av de neste 10 årene ikke kommer til å ha hatt mer enn 10 besøkende hver tilsammen. Men, kompletthet gir jo kvalitet... TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 16:42 (CET)
- Uten å skulle legge ord i din munn: det høres mer ut som innsigelser i forhold til relevanskriteriene enn faktiske innsigelser i forhold til botskapte artikler. Det går helt sikkert an å komme med innspill om hvilke kategorier som eventuelt skal prioriteres med tanke på botskapte artikler. Alle arter og underarter av organismer er nå engang relevante for wikipedia, det samme gjelder kommuner i Brasil eller Frankrike. Dersom jeg mener at kommuner i Frankrike er så viktig at alle disse burde ha vært dekket med egen artikkel, kunne jeg godt gyvet løs på oppgaven, som vil ta flere år, selv med tjue artikler om dagen. Det gidder jeg ikke nå, fordi jeg vet at en bot kan lage tilsvarende bra artikler på brøkdelen av tiden jeg trenger. Da kan jeg heller skrive idrettsbiografier, eller jobbe dypere med viktige artikler, og samtidig være forvisset om at kommuner i Frankrike får en kort, men presis dekning, utført av en bot. Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 22:27 (CET)
- «Kompletthet gir kvalitet». Det er en setning jeg aldri har sett i noen slettediskusjoner der man med stor iver går inn for å slette artister som ikke har utrettet nok, hoteller som ikke er notable nok, bedrifter uten nok ansatte, gårder uten folk og historie... og så videre. Det er spennende å se at noe bare er notabelt her, hvor lite og ubetydelig det enn måtte være, og noe blir aldri notabelt. Jeg er selvfølgelig glad for at mine overstående eksempler ikke er notable. Er alle disser organismene notable kun fordi det er enkelt for en bot og kjøre på med intetsigende artikler om dem? Kanskje vanskeligere å la en bot forholde seg til personer/bygder og firmaer? Har vært innom å sett på hva den svenske boten har gjort. Kan ikke si at noe av det imponerer meg. Tusenvis på tusenvis av artikler om mikrober. Man må bla halve dagen bare for å komme seg gjennom A. Jeg kan nesten vedde på at 99% av disse artiklene i løpet av de neste 10 årene ikke kommer til å ha hatt mer enn 10 besøkende hver tilsammen. Men, kompletthet gir jo kvalitet... TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 16:42 (CET)
- Hva er det som gjør alle disse robotskapte artiklene notable? Eller hva med alle disse greiene som flyr rundt i verdensrommet, enten det er opprettet av en robot eller ikke, som 274301 Wikipedia. Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 16:28 (CET)
- (Trekker margen.) Jeg har en liten fornemmelse av at vi allerede har fått botskapninger, bl. a i form av Sør-Amerikanske kommuner. De korteste har ikke grammatikalske feil. Litt mere ordrike har gjerne små syntaktiske skjønnhetsflekker, men er oftest lesbare. Hvis min fornemmelse er riktig, skulle stubber om kommuner hvorsomhelst være mulige, kanskje med unntak for enkelte språk som er for fjerne fra indoeuropeisk. Merking og patruljering/korrekturlesning er viktig. Mikroorganismer synes jeg forutsetter at vi har patruljører/administratorer som kan nok om temaet, slik at vi ikke ender opp med at vi importerer feil som ikke lar seg oppdage før noen fra et institutt begynner å fnyse og uttale seg i nedsettende vendinger om WPs etterrettelighet.
- Jeg er for at dette prøves ut, men overlater til andre å beslutte hvordan. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 23:10 (CET)
- Da gleder jeg meg til Rochefourchat. Hvem er ordfører der? Har kommunen eget brannvesen eller politistyrke? Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 23:10 (CET)
- Slik jeg har forstått det, så er en stubb en mangelfull artikkel. I verste fall er en stubb en artikkel som nesten kvalifiserer til sletting uten utbedring. Det er vel derfor man klister substubb-merke på artikler. Det blir sagt at kompletthet er kvalitet. Jeg vil heller påstå at det å fremvise en ok kvalitet, og relevant lengde, på artikler er kvalitet, ikke å ha titusenvis av stubber som ikke gir noen noe mer informasjon enn en rekke andre alternative nettsider vil gi. Hvis målet kun dreier seg om å få rundet 500 000 grensen, eller 1 milliongrensen, hvor stor er gleden over å nå milepæler ene og alene på grunn av at en bot kjører døgnet rundt med stubb-produksjon? Er ikke Wikipedia et prosjekt for mennesker, ikke maskiner? Hvis Frankrike virkelig har over 15 000 kommuner (20 artikler daglig i flere år, med andre ord mer enn ett år, minst to), så må man jo spørre seg om 15000 franske kommuner har noe i et norsk leksikon å gjøre. Jeg er helt enig i å få frem artikler om omså hver eneste lille administrative enhet i verden. Selv får jeg ingen verdens ting ut av alle disse stubbene som med to-tre setninger i lett ordelag forteller meg at en kommune ligger i xx fylke i xx land og har xx innbyggere. Akkurat den informasjonen kan jeg hente på minst to andre nettsteder, som gir meg mer info en disse wp-artiklene gjør. Målet må vel heller være å få artikler med informasjon istedet for masseprodusert kopistoff som en bot henter fra en eller to kilder. Jeg er ikke i mot en bruk av bot, til en viss grad, men jeg reagerer på det jeg oppfatter som et forslat om å starte storstilt produksjon av titusenvis, kanskje hundretusenvis, av artikler som ikke har noe for seg her. En halvferdig artikkel er ikke en god artikkel. 100 000 halvferdige artikler kun for å booste opp et tall, er bare tull. Jeg regner med at man får en avstemning om disse tingene før dem settes igang, og jeg regner med at debatten for og i mot dette vil belyses fra alle sider. Nødvendighet og nytte. Kvantitet eller kvalitet. TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 23:49 (CET)
- Du henger deg opp i to ting: 1. at vi visstnok vil ha dette kun for å øke antallet artikler og 2. at «kompletthet er kvalitet» og at dette krasjer med blant annet inklusjonskravene på andre områder. Nummer 1 stemmer ikke. Nummer 2 er en sannhet med modifikasjoner: det er korrekt at kompletthet er et av flere aspekter ved kvalitet. At du utover det er uenig med inklusjonskravene for administrative enheter og organismer har i og for seg ikke noe med hvorvidt oppgaven kan utføres av en bot eller ikke, og da bør diskusjonene holdes adskilt.
- Ditt syn på stubber er ellers unødvendig komplisert. En stubb er en artikkel som med fordel kunne vært fyldigere, men det er en del av det evige Wikipedia-prosjektet, og det er helt uaktuelt å ha et krav om at nye artikler må være mer enn stubber. De gjør ingen skade. De tar ikke opp plass.
- At du kan finne samme informasjon på andre steder er også et argument som jeg ikke forstår. All informasjon på Wikipedia finner du for det meste andre steder, enten online eller i bøker. Poenget er at de skal finne det på Wikipedia, og at leserne hos oss i langt større grad har mulighet til å klikke seg videre til andre interessante artikler (eksempelvis kan du lese om den administrative enheten hakket over den du har googlet, og forhåpentligvis er den mer fyldig). Eivind (d) 6. feb 2013 kl. 00:31 (CET)
- Nå sa jeg at jeg hadde ikke noe prinsippelt i mot en artikkel omså om alle administrative enheter i hele verden. Min argumentasjon her tar i stor grad utgangspunkt i hva den svenske boten har for prosjekt. Titusentalls artikler om sopper og organismer. Det har ingen relevans for Wikipedia på norsk hvilken bie som surrer rundt på Bora-Bora, eller hvilken sopp som vokser på døde trær på nordøstsiden av Nauru. At dette kan ha relevans på WP-engelsk eller WP-fransk er en annen sak. Det er ikke alt som er like relevant på alle språk. Jeg kan være tilbøyelig til å mene at hvilken bie som stikker folk på ferie i Strømstad, eller hvilken sopp som vokser på nordsiden av bjørka i Oslomarka er relevant. Norsk er et språk som snakkes kun i Norge, og derfor vil jeg anta at WP-no har et spesielt ansvar for å ta for seg norske leksikalske forhold. Engelsk som er et verdensspråk burde vel egentlig dekke det meste. Kartdatabasen for Karverket inneholder vel 100000-300000 navn, etter hva jeg kan mene å ha lest. Det er vel ingen her som mener at en artikkel om hver eneste bukt, vik, odde, steinur, bergskrent etc i Norge har relevans her? Greier en bot å få en artikkel skrevet på en måte som gjør at leseren vet om artikkelen er relevant eller ei? TorbjørnS (ʦ) 6. feb 2013 kl. 00:49 (CET)
- 1. Jeg skjønner ikke hvor du vil hen, Torbjørn. Plager det deg at vi har mange artikler som få leser? Plager det noen i det hele tatt? Vi har ubegrensa med plass, og det gjør ingenting at de ligger der. Det er helt sikkert noen som får glede av dem.
- 2. Du snakker fremdeles om inklusjonskriterier, noe som ikke har noe i denne tråden å gjøre. Start heller en ny tråd om det, for nå dreier ikke diskusjonen seg om botopprettelse av artikler lenger. Det er ingen som har sagt at vi skal bruke en bot til å opprette artikler som faller utafor inklusjonskriteriene. Haakon K (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 01:01 (CET)
- Diskusjonen har heller ikke definert hva som diskuteres. Men uansett, jeg gir meg, uten at det begyr at jeg forandrer mening om saken. Begrenset hvor mye energi man har til å komme med innspill her. TorbjørnS (ʦ) 6. feb 2013 kl. 01:07 (CET)
- TorbjørnS, individer i verden er et reisende folk, så også norsk prates/forstås ikke bare i Norge men hvorsomhelst i verden hvor disse ferdes. Så derfor er også f.eks (som du dro fram) soppen på døde trær på nordøstsiden av Nauru relevant for wikipedia på norsk. Og det er forskjell på en stubb og en substubb, og ved hjelp av disse botskapte artiklene som jeg forventer når et minimumskrav av stubbnivå og over substubb-nivå. Så vil jeg akseptere disse artiklene. For mange ganger er det lettere å fortsette på en allerede startet artikkel, enn å starte en selv. De som ikke har den fulle/brede kunnskap om emnet i artikkelen, kan lettere fylle på med sin kunnskap om emnet som kanskje ikke er dekket i artikkelen. og sånn deler man på jobben med å lage en wikipedia. Ihvertfall i mine øyne. Mvh Migrant (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 02:05 (CET)
- Diskusjonen har heller ikke definert hva som diskuteres. Men uansett, jeg gir meg, uten at det begyr at jeg forandrer mening om saken. Begrenset hvor mye energi man har til å komme med innspill her. TorbjørnS (ʦ) 6. feb 2013 kl. 01:07 (CET)
(marg) Det negative jeg ser med å starte et slikt prosjekt akkurat nå, er at det antagelig burde vært satt igang i sammenheng med Wikidata. Selve faktaopplysningene, e.g. relevante tall for de franske kommuner, burde finnes i Wikidata, og våre artikler laget slik at de plukker det opp derfra. Da vil en slik artikkel ha infoboks, kartlenke, i tillegg til en kort standardisert tekst. Det vi i denne sammenheng skal huske er at dette er ikke fremst et prosjekt for at vi skal ha en hobby. Det er fremst et prosjekt for å gjøre tilgjengelig på en grei måte kunnskap, og for å gjøre den fri. En bot kan godt bidra til det. Haros (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 07:46 (CET)
- Hadde det da vært en mulighet at isteden for å ha en robot til faktisk opprettet alle artiklene så kunne man når man gikk inn på en ikke-eksisterende artikkel, som f.eks Rochefourchat som nevnt over så hadde siden som kommer opp, i tillegg til å inneholde «Wikipedia har ingen artikkel med dette navnet.», samtidig hentet ut relevant data fra Wikidata og formatert det på samme måte som en Bot ville gjort og vist den informasjonen på siden? Derpå kunne man klikket på en lenke «Opprett denne artikkelen med dette som grunnlag» for å utvide den. TommyG (d^b) 6. feb 2013 kl. 08:54 (CET)
- Det blir vel store muligheter for feilopprettelser siden programvaren ikke kan vite hva slags side brukeren hadde tenkt å finne. Men jeg har "alltid" at Wikipedia/Mediawiki burde ha en slags "wizard" hvor man gjennom noen enkle valg får opprettet et slags skjelett for en artikkel, f.eks. med kategorier og en infoboks om det passer for den artikkelen man oppretter. Meadow Gate (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 11:51 (CET)
- Enig i å vente på Wikidata. Når Wikidata kommer ordentlig opp og gå, vil en slik bot kunne generere stubber hvor en mal tar seg av det meste når det gjelder å vise data fra Wikidata. Hvis jeg ikke har misforstått helt, vil dette kunne gi like gode stubber som om en bot genererer teksten på gammelmåten. I tillegg blir stubbene mer fleksible og mindre vedlikeholdskrevende. (AFAIU, YMMV, etc) - Soulkeeper (diskusjon) 11. feb 2013 kl. 13:33 (CET)
- Det blir vel store muligheter for feilopprettelser siden programvaren ikke kan vite hva slags side brukeren hadde tenkt å finne. Men jeg har "alltid" at Wikipedia/Mediawiki burde ha en slags "wizard" hvor man gjennom noen enkle valg får opprettet et slags skjelett for en artikkel, f.eks. med kategorier og en infoboks om det passer for den artikkelen man oppretter. Meadow Gate (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 11:51 (CET)
(marg, igjen) Drar dette tilbake til venstremargen for kommentere litt på hva TorbjørnS skrev: "Norsk er et språk som snakkes kun i Norge, og derfor vil jeg anta at WP-no har et spesielt ansvar for å ta for seg norske leksikalske forhold. Engelsk som er et verdensspråk burde vel egentlig dekke det meste." Det eksisterer en hel del forskning på hvordan de forskjellige språkene dekker artikler, for eks. det faktum at Wikipedia på engelsk ikke inneholder et supersett av alle de andre (det er >20mill artikler på alle språk, engelsk har fire). Det er også forskjeller i hvordan de forskjellige språkene dekker samme emne, hvilket gir grobunn for interessante forskjeller i språklenkene. Da jeg jobbet med dette i fjor fant jeg for eks hvordan engelsk Wikipedia har en:Duplex (telecommunications), mens norsk har tre artikler med én linje hver: Full dupleks, Halv dupleks og Simpleks I og med at mange nordmenn er forholdsvis gode i engelsk er det kanskje naturlig å jobbe mot å dekke ting en-WP ikke dekker? Sist jeg sjekket tallene på det mener jeg at vi fant at rundt 70% av artiklene på no-WP også eksisterte på engelsk, altså at det i praksis ikke skjer. Etter min mening kan det være interessant å diskutere hva Wikipedia på norsk bør inneholde, men det trenger sikkert sin egen tråd. Mvh, Nettrom (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 19:46 (CET)
- Er noe imponert dersom hele 30 % av artiklene vi har, ikke finnes på en:wiki. Kan legge til at sist jeg sjekket, var det en betydelig andel av artiklene som er botskapte på sv:wiki, som ikke er lenket til engelske artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 10. feb 2013 kl. 16:29 (CET)
- Jeg sjekket for ordens skyld dette for et par timer siden via databasene på Toolserveren. Fant 354.104 artikler som ikke er omdirigeringer i hovednavnerommet. 240.453 av disse har en språklenke til en-WP, eller 67,9%. Som jeg er inne på i mitt forrige innlegg er fraværet av en språklenke ikke en solid påstand om at begge Wikipedia-utgavene ikke har dekker samme tema. Eksemplet jeg gav med simpleks og halv/full dupleks er etter min mening lite flatterende for no-WP siden de tre artiklene inneholder én setning hver og ikke har kildehenvisninger. I artikkelen jeg presenterte på WikiSym i fjor brukte vi derimot et annet eksempel, New York County District Attorney's Office, som da vi undersøkte ikke linket til en:New York County District Attorney (artiklene dekker strengt tatt ikke samme tema). Da er vi fort inne på noe som også har vært nevnt i annen forsking, problemet med at språklenker leker hviskeleken. I forskningsartikkelen om Omnipedia nevner Bao et al. et par greie eksempler, hvordan Elv blir til Skyttergravskrig via Kanal, og Kvinne blir til Ekteskap (men ikke til Mann).
- Hmm, det har du jo helt rett i, godt observert og takk for korreksjonen! Jeg sjekket for ordens skyld artikkelantallet på engelsk, tysk, fransk og italiensk også, og ser noe variasjon i forhold til hva som står på forsiden. Italiensk overestimeres med cirka 9.000, engelsk overestimeres med omtrentlig 50.000, tysk underestimeres med cirka 19.000 artikler, mens fransk er bare 50 artikler unna. Strengt tatt kunne jeg skrevet et program for å sjekke dette via APIet og få mer korrekte tall, men det tar sikkert minst én størrelsesorden mer tid enn noen enkle SQL-spørringer.
- Tallene jeg oppgir bør nok tas med en passe porsjon klype salt. Det er verdt å merke seg at de er omtrentlig tilsvarende det jeg så for ett/halvannet år siden, men altså at det ikke er snakk om at de er hugget i stein. Mvh, Nettrom (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 17:40 (CET)
- Interessant i alle fall. Støtter forøvrig å vente med robotskapte artikler til vi ser litt mer hvordan Wikidata utvikler seg. Hovedutfordringen jeg ser med robotskapte artikler er hvordan vi skal vedlikeholde artiklene. Hvis f.eks. (tilfeldig valgt eksempel) Abra alba en dag blir utryddet i Sverige, hvem oppdaterer da artikkelen? Utdaterte opplysninger er ingen interessert i. En bot kan enkelt oppdatere infobokser og sånt, men selve brødteksten er værre, ihvertfall hvis mennesker i mellomtiden har vært inne og «tuklet» med den – som jo egentlig er nettopp det vi vil at mennesker skal gjøre. – Danmichaelo (δ) 12. feb 2013 kl. 23:24 (CET)
- Tallene jeg oppgir bør nok tas med en passe porsjon klype salt. Det er verdt å merke seg at de er omtrentlig tilsvarende det jeg så for ett/halvannet år siden, men altså at det ikke er snakk om at de er hugget i stein. Mvh, Nettrom (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 17:40 (CET)
Asteroiden Wikipedia[rediger kilde]
I år kan vi føre opp en ny artikkel i pekersiden Wikipedia nemlig artikkelen Wikipedia (asteroide). I vinter fikk nemlig en asteroide navnet Wikipedia , takket være innsatsen til våre kollegaer i Wikimedia Ukraina. Her er historien bak, oversatt fra en ukrainsk bloggartikkel av våre kolleger i øst:
- On January 30, the birthday of the Ukrainian Wikipedia, it became known that one of the solar system asteroids named after the Wikipedia - the free encyclopedia.
- An asteroid with the number 274301 was opened in Andrushivsky astronomical observatory in Zhytomyr. Andrushevskaya Observatory (AAO) - the only private observatory in the Ukraine, was founded in 2001 on the initiative of the scientist and entrepreneur Yury Ivashchenko. Since 2005, it is in the top 20 most productive observatories in the world (!) To monitor small planets. During this time, it opened more than 90 asteroids, of which (117,240) Zhytomyr (133,293) Andrushevka (212,723) Klitschko, etc.
- The proposal to name one of the asteroids discovered in Andrushevka "Wikipedia" came from a board member of NGO "Wikimedia Ukraine" Andrew Makukha. Yuri Ivaschenko readily agreed and filed an application to the Committee on Nomenclature of minor planets. The name has been unanimously approved by the committee, which consists of 15 respected scientists from around the world.
- Novonazvanny asteroid '(274301) Wikipedia "was opened in August 2008. It has a 17th magnitude, and makes one revolution around the Sun is 3.68 years. Previous designation of an asteroid - 2008 QH24. It is unknown exactly what constitutes "space Wikipedia", but most likely it is the stones and metal. Asteroid at first glance no different from tens of thousands of these fragments in the main asteroid belt. But now he is the first space monument Wikipedia and Wikipedians around the world.
- It was 30 January, will nine years creating the first article in the Ukrainian-section of Wikipedia. This is a true space birthday gift!
Intet mindre! Gratulerer med erobringen av verdensrommet! Mvh., Bjoertvedt (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 21:43 (CET)
Saken har nå også omtale på NBC News. Bjoertvedt (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 19:56 (CET)