Wikipedia:Kandidatsider/Rudolf Vrba

Rudolf Vrba

Enda et bidrag til det store og viktige arbeidet som Erik den yngre (diskusjon · bidrag) gjør for å kartlegge Holocaust fra flest mulig sider. M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:41 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:41 (CEST)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:18 (CEST)
3. Nøytral Kanskje litt kort? Den engelske artikkelen er til sammenligning omlag fem ganger større (30k vs. 160k bytes). Nutez (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:32 (CEST)

Kommentarer

• Bare et spørsmål foreløpig: Jeg så bildeteksten av skoleklassen(e). Stemmer det at det er fra «gymnaset», slik det står? I den engelske artikkelen, og på Commons, står det bare «at school». Gutta i første rad går neppe på noe gymnas, slik vi brukte begrepet før VG overtok. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:22 (CEST)
  • Fikset Det ble kanskje kalt gymnas den gangen, men gutten var vel bare 12 år gamle så i beste fall det vi kaller ungdomsskole. Jeg endret til «skole» som er presist nok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2021 kl. 11:12 (CEST)
• Jeg har foreløpig bare lest frem til seksjonen Flukt. Det slår meg at det er noen svært lange setninger i teksten. Flere av dem burde uten problem kunne forkortes, for å lette leseligheten. Jeg har satt inn noen komma, av samme grunn. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:28 (CEST)
  • Takk Kjersti L. for at du fikset og fikser. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2021 kl. 11:12 (CEST)

Et par detaljer. Først det sedvanlige, at referanser bør flyttes ned fra ingressen. Så Alfréd Wetzler, det er en rød lenke til det navnet. Vi har vel en slags konsensus på at det ikke skal være røde lenker i ingressen i anbefalte- og utmerkede artikler. Enten bør lenken fjernes, eller artikkelen påbegynnes. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 21:42 (CEST)

Jeg er ikke så veldig streng på verken dette med referanser eller dette med røde lenker. I denne artikkelen er noen av referansene knyttet til en setning om farens yrke (og dermed hovedpersonens bakgrunn). Hvis det ikke skal være lov med ref i ingressen, så må vi etablere en ny, separat seksjon i artikkelen bare for å gjengi den ene setningen og opplysningen på en «lovlig» måte. Min egen praksis er at jeg bruker referanser på opplysninger som det er naturlig å gi i ingressen, når det ikke er naturlig/nødvendig å gjenta opplysningene lenger ned i teksten. Slik som i Olsøygutane. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 22:33 (CEST)

Mulig jeg uttrykte meg for kategorisk, for ordens skyld så vil jeg ikke stemme mot en artikkel som har røde lenker eller referanser i ingressen. Men siden det uansett er lett å opprette artikler, synes jeg det er en grei regel å avvente med å legge den inn til den er skrevet. Vedrørende referanser, så er jo ingressen ideelt sett oppsummering av artikkelen, og da bør jo referansene være i hoveddelen av teksten. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)

• Fikset Fjernet unødige referanser fra ingress og dekket siste rødlenke med artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)

En side av artikkelen er hvordan den er en del av det større bildet om holocaust som hovedbidragsyter Erik d.y. løfter frem. I den forbindelsen er bunnmalen i artiklene under dette emnet nyttig. Men jeg stusser litt på etiketten. Rudolf Vrba står listet under seksjonen Personer, og underseksjonen andre (sammen med ledere og utøvere), Jeg synes andre er litt vagt, men har samtidig ikke noe godt forslag. Er det en bedre betegnelse vi kan bruke i malen, for å løfte frem de som gjorde en innsats for å avdekke og bidra til å få forbryterne for retten? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 10:21 (CEST)

Ja «andre» er en diverse-kategori for relevante personer som ikke var blant gjerningspersonene. Har ikke funnet en god dekkende heading fordi de gjorde veldig forskjellige ting: Vrba og Karski rapporterte som øyenvitner, Braham og Hillberg er sentrale forskere, Taylor og Ferencz var sentrale ved de alliertes rettsoppgjør (Fritz Bauer mangler på listen, Robert Jackson kunne muligens vært på listen), Klarsfeld og Wiesenthal er kjente nazijegere. Men det er jo en «kuratert» liste der jeg har tatt hensyn til at personene har en interessant biografi som i seg selv bidrar til å belyse holocaust.Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 13:40 (CEST)

Har nå lagt inn lenke til krystallnatten i malen, under seksjonen Bakgrunn, har også endret plassering av en rekke oppslagsord der, så de forekommer tilnærmet kronologisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 11:06 (CEST)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:58 (CEST)

Denne setningen: «Walter Rosenberg tok navnet Vrba etter flukten fra Auschwitz». Hva med fornavnet, han het jo opprinnelig Walter Rosenberg og døde som Rudolf Vrba. Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 22:30 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 14:56 (CEST)

Til Nutez: Denne er fremmet som kandidat til anbefalt, tilsvarende på Wikipedia på engelsk er utmerket artikkel, det forklarer vel det meste. Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 22:31 (CEST)

Nei, jeg synes egentlig ikke det forklarer noenting…jeg forstår ikke hvordan kan vi kan «anbefale» en artikkel som ikke er komplett. Nutez (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:14 (CEST)

Jeg tror ikke at det er hensiktsmessig å jobbe ut fra en tanke om at Wikipediaartikler kan bli «komplette». Alle sakprosatekster innebærer et utvalg av stoff. En kandidatprosess må da være med på å vurdere om utvalget av stoff er saklig, korrekt og rimelig balansert. En tekst på 30K må gjøre et annet utvalg enn en tekst på 160K. Det er etter hvert svært tydelig for meg at de lengste Wikipedia-artiklene ikke nødvendigvis er hensiktsmessige for den jevne leseren; jeg tror at mange lesere faller av underveis i artikkelen. Jeg tror derfor ikke at tekster på 160K skal være et ideal. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:35 (CEST)

Selv om jeg er uenig med M O Haugen om lange artikler generelt (jeg mener vi bør ha rom for det, gitt at ingressen kan leses på 2-3 minutter), så mener jeg han har svært gode poeng her. I tillegg, hva er det bidragsyter Nutez egentlig ønsker å oppnå? Om hva jeg oppfatter som vedkommendes krav blir norm, så kan vi altså glemme å nominere noe som helst under 100 tusen tegn. I praksis betyr det enda færre artikler til anbefalt og utmerket, og muligens også færre bidrag generelt, da M O Haugens mangeårige arbeide med AA/UA bidrar ikke bare til å løfte de få artiklene som går gjennom prosessen, men også tilflyter andre artikler og gir en norm for hva som kan oppnås. Sist, men ikke minst. Hvor finner for eksempel norske skoleelever noe om Rudolf Vrba, på norsk? Hos Store norske leksikon? Nei, det eneste som finnes, er her. Sjelden passer utsagnet at det beste er det godes fiende bedre enn her. Jeg synes Nutez bør tenke seg godt om, og deretter endre sin stemme fra nøytral til å stemme for en artikkel som etter noe korrektur kan anbefales. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:45 (CEST)

Det var da voldsomt. Ladede spørsmål som hva er det bidragsyter XX egentlig ønsker å oppnå? er sjelden en god måte å oppfordre til konstruktivt samarbeid, men jeg kan allikevel forsøke å gi et svar. Jeg ønsker at artiklene skal bli så gode som overhode mulig. Siden den engelske artikkelen er såpass mye bedre på alle områder (bredde i kildeutvalg, språklig stil, illustrasjoner, bakgrunn og etterspill, etc.), tenkte jeg det var en god idé å hente materiale fra den. Det er dét som er det fine med 'pedia, vi kan hente ting kostnadsfritt fra andre wiki-er, sålenge det krediteres i sammendraget. Det er Ulf som snakker om krav, norm, i praksis, et cetera; jeg snakker kun om denne artikkelen, og hvordan den kan bli bedre. Nutez (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)

Det er ikke et poeng i seg selv at artikler skal være lange (heller ikke AA-artikler), jo lengre artikler desto krav til struktur og god ingress. Ingen artikler er komplette og vil aldri bli det, det er alltid et utvalg av stoff. Den engelske er nokså detaljert på punkter der det kanskje ikke er nødvendig, og den har med en del mer kontekst som finnes i andre artikler. Kravet til AA er uansett lavere enn UA, se Wikipedia:Kandidatsider#Kriterier_for_vurdering_av_artikler, for UA er det klare krav til nyanser, perspektiver, faglitteratur og oppdatering. Vrba er kjent spesielt for en ting og etter mitt syn er det vesentlige at dette er godt dekket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:58 (CEST)

Nå snakker du veldig generelt. Utsagnet «kanskje ikke er nødvendig» må du nesten utdype. Jeg synes det er en veldig bakstreversk holdning dere fremviser her. Ingressen er uansett ufullstendig etter våre egne standarder. Nutez (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 20:28 (CEST)

Igjen om navnet, siden han skiftet navn etter han rømte fra konsentrasjonsleiren, så bør vi vel benytte hans opprinnelige navn inntil det, altså Rosenberg og ikke Vrba. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:13 (CEST)

Prinsippielt er det riktig, men jeg er redd det kan bli forvirrende for en leser som dykker inn i artikkelen på utvalgt sted. Sover litt på denne og gjerne høre om andre har synspunkter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:36 (CEST)

Denne setningen: «Mer enn 600 jødiske menn (inkludert Wetzler far og brødre) ble deportert fra Trnava i 1942 og våren 1944 var bare Vrba og Wetzler.» -var bare hva? Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:16 (CEST)

Fikset «i live» kom ikke med. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:36 (CEST)

I avsnittet som begynner med «Tidspunktet for rapportens publisering er fortsatt omstridt.» er det flere gjentagelser, bør sjekkes av hovedbidragsyter. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:37 (CEST)

Denne passasjen: «Kastner holdt rapporten hemmelig for ikke å skape panikk i den jødiske befolkningen i Ungarn. Kastner forhandlet på den tiden med SS om evakuering av jøder fra Ungarn.» -hvem er Kastner? Står ingen presentasjon av han i artikkelen, før han omtales her. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:39 (CEST)

Rudolf Kastner er nevnt 9 ganger i artikkelen. Første gang med blå lenke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:35 (CEST)

Ok, min feil. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:34 (CEST)

Prinsipielt er det tilstrekkelig å introdusere en person en gang, men i en lang artikkel kan det være vanskelig å holde tråden i mange navn. Så mulig at det bør være en oppfrisking dersom det er lenge siden sist. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:39 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 10:51 (CEST)

---