Wikipedia:Kandidatsider/Maria Amelie

Maria Amelie

Veldig bra biografi om Amelie. Høyt faglig nivå, gode referanser. Ryddig og godt skrevet. JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:36 (CET)

15. januar: Jeg har valgt å fryse nominasjonen til saken kjølner. Vi kan vurdere på nytt da. JustEase for all 15. jan 2011 kl. 21:30 (CET)

Anbefalt

1. For JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:36 (CET)

1. Imot Headsgreat 14. jan 2011 kl. 19:55 (CET)
2. Imot MHaugen 14. jan 2011 kl. 20:25 (CET)
3. Imot Laaknor 14. jan 2011 kl. 21:18 (CET)
4. Imot KjellG 14. jan 2011 kl. 22:39 (CET)
5. Imot TommyG (d^b) 14. jan 2011 kl. 21:35 (CET)
6. Imot Ctande 15. jan 2011 kl. 23:09 (CET)

Kommentarer

Jeg mener det er alt for tidlig å anbefale en artikkel som denne. Hvis artikkelen stanser opp slik den er nå vil den ikke være aktuell om en måned. Headsgreat 14. jan 2011 kl. 19:54 (CET)

Artikkelen som den er nå holder AA-kvalitet. Den er utrolig bra skrevet. AA-status gis ikke på bakgrunn av forventet fremtidig nivå, det gis på bakgrunn av nåværende nivå. JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:56 (CET)

Det er i utgangspunktet prisverdig at vi klarer å oppdatere wikipedia så raskt som denne artikkelen viser, men det er nok lurest å ikke gi AA-status til {{pågående hendelse}}; vi har tid til å vente til saken har kjølnet. Fordi vi må regne med at artikkelen kan endre seg vesentlig i løpet av den sju dagers vurderingsprosessen er det vanskelig å gjennomføre en ordinær kandidatprosess: hvilken versjon av artikkelen skal vi gi stjerne? Den i dag eller den på onsdag? Av de 21 anførte kildene så er 18 nyhetssaker fra de to siste døgnene; og det er mest påfallende at verken hennes egen bok eller hennes blogg står i kildelista. Artikkelen har dessuten en del andre forhold som gjør at den ikke når opp. Den er for kort, det er språkfeil i ingressen, og ingressen er for kort i henhold til sedvane. Disse siste forholdene kan i og for seg raskt rettes opp, så hovedinnvendingene er at saken fortsatt er pågående, og at kildebruken er skjev. Mvh MHaugen 14. jan 2011 kl. 20:25 (CET)

Må si meg enig med Morten; den er veldig kort i forhold til hva vi har av anbefalte artikler, og endel store mangler. En av hovedtingene til at hun egentlig er "berømt" er at hun har skrevet en bok, men det står minimalt om denne boka, utgivelsen, mottagelse hos kritikere, etc. Jeg er også veldig skeptisk til å ha en pågående hendelse som anbefalt artikkel, fordi den vil være utdatert før vi får gått igjennom hele papirmølla (og til det Morten skriver, om vi gjør AA av artikkelen på onsdag; hva skjer da hvis hun får arbeidstillatelse på torsdag?) Laaknor 14. jan 2011 kl. 21:18 (CET)

Som andre her er inne på, dette er en pågående hendelse, og jeg tror det er lite lurt å gi en artikkel som antageligvis vil forandre seg vesentlig framover, AA-status. TommyG (d^b) 14. jan 2011 kl. 21:36 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 15. jan 2011 kl. 23:26 (CET)

---