Wikipedia:Kandidatsider/Joachim de Knagenhjelm
Joachim de Knagenhjelm[rediger kilde]
Vi har etterhvert fått en god dekning av nordlandske emner blant kandidatartiklene våre, og i de siste årene er dette særlig takket være Frankemann (diskusjon · bidrag). Her er en amtmannsbiografi, som både omfatter personen og tema i hans samtid. Pen og ryddig AA, mener jeg. M O Haugen (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 18:01 (CEST)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 18:01 (CEST)- For Hilsen Erik d.y. 27. jul. 2023 kl. 20:25 (CEST)
- For Ulflarsen (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 21:26 (CEST)
- For 90sveped (diskusjon) 28. jul. 2023 kl. 11:37 (CEST)
- For --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jul. 2023 kl. 09:06 (CEST)
Kommentarer[rediger kilde]
Pent arbeid som alltid. På mobiltelefonen ser tekstbolkene lange ut. Kanskje noen avsnitt kan og bør deles mer opp? Hilsen Erik d.y. 27. jul. 2023 kl. 20:27 (CEST)
- Ingress
- Det andre avsittet finner jeg noe vanskelig å forstå. Det gjelder særlig denne setningen: «Her var han selv amtmann, noe som var en del av hans argumentasjon for at amtet skulle oppstå.» Det dreier seg vel om at han var sentral i delingen av et amt i to deler, og at han selv blir amtmann i det nye amtet der hans selv er bosatt. Jeg finner det naturlig at delingsobjektet nevnes med navn, og dessuten navnet på begge de to nye amtene, og hvilket han selv er bosatt i.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2023 kl. 10:21 (CEST)
- Hei Trygve Nodeland og takk for inspillene dine! Har endret andre avsnitt slik som du foreslår. Tror nok det er bedre nå. Frankemann (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 18:47 (CEST)
- Jeg er enig i at ingressen bør inneholde linesaken og brennevinsreguleringen. Når det gjelder linesaken mener jeg at ingressen om dette emnet kan innskrenkes, for eksempel slik: Som amtmann i Nordland regulerte han lofotfisket slik at det kostbare og ødeleggende linefisket ble forbudt. Dette var til fordel for almuen som fisket med jukse, og inngår historisk som del av den store linesaken. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2023 kl. 10:35 (CEST)
- Har kortet ned omtrent slik som du foreslo. Frankemann (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 18:47 (CEST)
- Jeg synes at ingressen i tillegg bør nevne mer av Knagenhjelms vurdering av de sosiale forhold og forsøk på å forbedre skolevesenet. Jeg mister litt av syne hva han faktisk oppnådde i skolesaken. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2023 kl. 10:58 (CEST)
- Nå står det noe mer om sosiale forhold og litt om skolevesnet. Det ser ut som om problemet med skolevesnet var alt for få ressurser i forhold til ambisjonene. Å få avlønnet skolemestre og bygge skolehus, var tydeligvis noe datidens samfunn ikke kunne makte. Har også utvidet med mer informasjon om dette i hoveddelen av artikkelen. Frankemann (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 18:47 (CEST)
- Det hevdes at Knagenhjelms beskrivelse av nordlendingen er «lite flatterende» og at han huskes for det. Det siste er mulig, men av hvem? Jeg finner i farten ikke noe av dette i de oppgitte kildene. Og er det viktig å nevne at noen har karakterisert hans observasjoner på en slik måte? Det er forøvrig først biskopen som får ordet. Hans bemerkning om at «Deres hengivenhet til havet og fiskeriet, er nesten in excessu» er vel ikke noe vi idag anser som negativt? Øvrigheten mente åpenbart at det var stor fattigdom og nød i området, og de beskrev det på sin måte. Det kan tyde på sosialt engasjement, - eller skal det oppfattes som nedlatende? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2023 kl. 10:56 (CEST)
- Formuleringene om en «lite flatterende» beskrivelse av allmuen, kan jeg heller ikke finne i kildene som er brukt. Dette skrev jeg i 2016. For syv år siden kan det være at jeg selv kunne finne på slike formuleringer. Nå er jeg enig med deg i at formuleringen er problematisk om det ikke er noen av kildene som formulerer dette. Forsøker med en mer nøytral omforumlering. Og ja, i dag ville neppe noen sett det som negativ med stor opptatthet av fisket. Derimot på 1700-tallet var allmuen langs kysten fiskerbønder (bumenn) og drev med flere næringer. Da ville nok f.eks. kostholdet bli bestemt av hva de selv skaffet seg. I tilfellet her mye fisk og lite annet. Embetsfolkene mente at de overvurderte viktigheten av fisket og underprioriterte landbruket. Det kan nok både være både sosialt engasjement og nedlatenhet. Frankemann (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 18:47 (CEST)
- Interessant, takk for svar.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jul. 2023 kl. 09:06 (CEST)
- Formuleringene om en «lite flatterende» beskrivelse av allmuen, kan jeg heller ikke finne i kildene som er brukt. Dette skrev jeg i 2016. For syv år siden kan det være at jeg selv kunne finne på slike formuleringer. Nå er jeg enig med deg i at formuleringen er problematisk om det ikke er noen av kildene som formulerer dette. Forsøker med en mer nøytral omforumlering. Og ja, i dag ville neppe noen sett det som negativ med stor opptatthet av fisket. Derimot på 1700-tallet var allmuen langs kysten fiskerbønder (bumenn) og drev med flere næringer. Da ville nok f.eks. kostholdet bli bestemt av hva de selv skaffet seg. I tilfellet her mye fisk og lite annet. Embetsfolkene mente at de overvurderte viktigheten av fisket og underprioriterte landbruket. Det kan nok både være både sosialt engasjement og nedlatenhet. Frankemann (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 18:47 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2023 kl. 07:50 (CEST)