Wikipedia:Kandidatsider/Howard T. Odum

Howard T. Odum

En forsker-biografi, som en del av det store arbeidet med å gjøre Wikipeida velorientert innenfor økologiske fagområder. M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2021 kl. 23:07 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2021 kl. 23:07 (CEST)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Kommentarer

Det som kunne være interessant var pikenavnet til hustru nummer to. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 14:04 (CEST)

Ja, enig Mbakkel2, har tilføyd informasjon om henne. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 09:43 (CEST)

Denne setningen i ingressen på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia:

«He is known for his pioneering work on ecosystem ecology, and for his provocative proposals for additional laws of thermodynamics, informed by his work on general systems theory.»

Delen med «provocative proposals for additional laws of thermodynamics» synes ganske sterk kost, er det noe som bør inn i ingressen på bokmål? Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 20:18 (CEST)

Jeg har forstått det slik at i den akademiske verden blir folk husket og æret for det geniale de gjør, mens man ikke dveler for mye med det som ble feil. Det kan jo også være en god regel i mange sammenhenger. Synes derfor det ikke skulle nevnes i ingressen, dessuten er det nok ikke godt kildebelagt at det er disse tingene han huskes for. Han var jo svært produktiv, så hvordan kan noen påstå at akkurat dette er det han huskes for? Jeg har skrevet om dette i kapittelet «Ettermæle», men mulig det har blitt for mye fokus på de merkelige han kom opp med. Har nå balansert en del allikevel. --Frankemann (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 09:57 (CEST)

Denne setningen: «Økologisk modellering (Odum 1960a)» - hva betyr a til sist i parentesen? Ser samme er brukt på engelsk, men ingen forklaring til det. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 20:28 (CEST)

Ta en titt nede i «Artikler», så ser du at han publiserte to artikler i 1960. For å gjøre forskjell mellom dem er det satt inn 1960a og 1960b. --Frankemann (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 09:57 (CEST)

Har gjort denne endringen i oversettelse av et sitat:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Howard_T._Odum&type=revision&diff=21475072&oldid=21475033

-synes som hovedbidragsyter har bommet litt på anticipated i originalsitatet:

«analysis of the global circulation of strontium, [and] anticipated in the late 1940s the view of the earth as one great ecosystem.» - for ordens skyld vil jeg tilføye at det ikke er gitt at oversettelsen med dette er korrekt, fint om andre, kanskje Mewasul kan ta en titt, antar hun besitter betydelig bedre kunnskaper i det engelske språk enn jeg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 20:46 (CEST)

Ok, bra du går grundig gjennom ordbruken Ulflarsen. Veldig fint om Mewasul kunne tatt en titt. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 09:57 (CEST)

Hei, og takk for tilliten :) Forutse er nok den mest direkte oversettelsen av anticipate, men jeg synes ikke ordet helt fanger betydningen av hele setningen – kanskje anse eller se på? Jeg forstår det som at han litt forut sin tid ser på verden som ett økosystem, hvor det viktige er at han ser på strontiumkretsløpet i lys av et slikt syn. Kanskje man ikke trenger et direkte sitat her? Hva med På 1940-tallet utførte han en meteorologisk analyse av den globale sirkulasjonen av strontium – eventuelt det globale strontiumkretsløpet – , der han så på jorden som ett stort økosystem, hvilket senere ble en allment akseptert teori.? Mewasul (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 11:14 (CEST)

PS: Det er ikke nødvendig å titulere noen med postdoktor – hvis man arbeider som postdoktor er det et nivå som kommer like etter at man har fått doktorgrad (før man eventuelt får fast stilling), så doktor/dr. holder i massevis. Vanligvis holder man nok på doktor-tittelen helt til man eventuelt blir professor, selv om det finnes flere ansettelsesnivåer. Det er heller ikke feil å bare bruke vanlig navn i en slik tekst.

Hei Ulflarsen og Mewasul, takk for innspillene her. Har endret slik dere foreslår. Hilsen Frankemann (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 18:37 (CEST)

Synes som det er flere tilfeller av gjentatt tekst. Se f.eks Enewetak Atoll-studien, det overlapper delvis neste seksjon, Feltstudie av den tropiske regnskogen i Puerto Rico. Samme i Den økologiske analogien av Ohms Lov, der overlapper noe tekst med neste, Maksimal effekt-teorien og forslag til flere lover om termodynamikk og energistrøm.

Ja, dessverre en del gjentagelser har, har endret. --Frankemann (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 18:37 (CEST)

I seksjonen Den økologiske analogien av Ohms Lov har jeg konsekvent endret analog til analogi, da jeg regner med at det er sistnevnte det siktes til. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Ja, det skal stå analogi, bra du så dette. Frankemann (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 18:37 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2021 kl. 22:22 (CEST)

---