Wikipedia:Kandidatsider/Darfur-konflikten (andre nominasjon)

Darfur-konflikten

Første nominasjon
Jeg er vel egentlig farlig nær WP:Point med denne nominasjonen, men denne er i dag anbefalt. Vi må få på plass gode rutiner for artikler som trenger oppdateringer. I denne artikkelen det har skjedd mye siden den gang, de siste dager har f.eks Omar al-Bashir blitt etterlyst av den internasjonale straffedomstolen for brudd på menneskerettighetene. Mvh Røed (d) 5. mar 2009 kl. 16:04 (CET)

Anbefalt

1. Imot Mvh Røed (d) 5. mar 2009 kl. 16:04 (CET)
2. Imot Lillingen 8. mar 2009 kl. 17:10 (CET)
3. Imot Haakon K 8. mar 2009 kl. 20:01 (CET)
4. Imot Ctande 11. mar 2009 kl. 14:15 (CET)
5. Imot Aldebaran 18. mar 2009 kl. 02:59 (CET)
6. Imot Harry Wad 18. mar 2009 kl. 03:54 (CET)
7. Imot Ranværing 18. mar 2009 kl. 14:17 (CET) Nøytral Ranværing 16. mar 2009 kl. 17:04 (CET)

Kommentarer

Denne har ikke vært oppdatert siden mai 2006 og tilfredstiller ikke lengre kriteriet «En anbefalt artikkel må ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig» Lillingen 8. mar 2009 kl. 17:10 (CET)

Jeg er helt enig med Røed, og vi bør bli enige om en standard måte å nominere artikler til å miste anbefalt- og utmerka-statusen på. Haakon K 8. mar 2009 kl. 20:01 (CET)

Jeg vergret meg i det lengste å stemme mot. Darfur-konflikten er et viktig tema. Artikkelen har et høyt kvalitetsnivå og en grundig skildring av konflikten. Det som er trist, er at skildringen plutselig stopper opp den 5. mai 2006. Kanskje bør ikke artikler om pågående hendelser nomineres. I hvert fall burde artikkelen oppdateres frem til idag før den eventuelt nomineres igjen. Ranværing 12. mar 2009 kl. 9:30 (CET)

Jeg arbeider nå med et litt desperat forsøk på å oppdatere artikkelen. Det er ergelig at et såpass viktig emne nedgraderes. Jeg foreslår at man på et senere tidspunkt aldri nominerer pågående hendelser. Man risiskerer jo å skrive usannheter i en anbefalt artikkel ! Ikke av uredelighet, men fordi situasjonen er under stadig endring.

«Avsluttede» emner som andre verdenskrig og Josef Stalin er liksom mer «faste» og «definerte» emner å forholde seg til. Ranværing 16. mar 2009 kl. 17:26 (CET)

Jeg er enig med Røed. Litt utenom artikkelen, men fokuset på Anbefalte/Utmerkede artikler kan komme til å øke, da dette er vårt "kvalitetsstempel" på artiklene. Grrahnbahr 14. mar 2009 kl. 14:29 (CET)

Jeg er enig med Ranværing i at det er ergerlig at et så viktig emne skal nedgraderes, men som Grrahnbahr skriver, er dette et kvalitetsstempel som sier at «dette er noe av det beste Wikipedia kan tilby». Vi bør derfor være litt nøye med hva som slipper gjennom nåløyet, og også fjerne kvalitetsstempelet fra artikler som er utdaterte/ikke lenger holder mål. De kronologiske avsnittene avsluttes med mai 2006, og det er snart 3 år siden. Artikkelen er sørgelig utdatert, dessverre. Mvh Aldebaran 18. mar 2009 kl. 02:59 (CET)

Engelsk og svensk wikipedia har utmerkede artikler om Darfur. Emnet gir mange treff i google, og opptar mange i hele verden. Wikipedia ville tjene på en grundig dekning av Darfur-konflikten.

Jeg flyttet bakgrunnen for konflikten opp som en innledning, for å gi mer språkflyt. Det estimerte antall omkomne er oppdatert med nye rapporter fra FN og andre kilder. Videre endret jeg formuleringer som «en fersk rapport ...», med «en rapport fra mars 2005», og forbedret referanser.

I referanser bør navnet på avisen (f.eks. BBC News) komme med, journalistenes navn der de finnes, og ikke minst når artikkelen ble publisert. Lenker kan bli «døde». Referansene bør være såpass detaljert beskrivende, at de fortsatt kan brukes hvis lenken blir død.

Følgende referanse: Coalition for International Justice: New analysis claims Darfur deaths near 400,000, 21. April 2005 – finnes ikke lenger i nettutgave. Den ble opprinnelig benyttet på engelsk wikipedia, med en lenke til et nettsted der hele artikkelen kunne leses. Dersom man bare oppgir lenken, og utelater utgiver, tittel og dato, da forsvinner referansen når lenken blir død og utsagn i artikkelen blir hengende i løse lufta.

Emnets omfang gjør det umulig å oppdatere artikkelen på «1-2-3». Det er ikke bare krigens tidslinje som brått stanser i mai 2006 (dødstallene gjorde det også, men det er nå rettet opp). Også reaksjonene fra det internasjonale samfunnet etter 2006 mangler. Mye vann har fløtet ut i havet på 3 år, deriblant utstedte den internasjonale straffedomstolen en arrestordre på Omar al-Bashir den 3. mars 2009 med 5 anklager om forbrytelser mot menneskeheten og 2 tilfeller av krigsforbrytelser. Artikkelen omtalte Bush-administrasjonen i nåtid (dette er rettet opp), og dens motstand mot å bruke straffedomstolen i forkant av beslutningen.

Både krigens forløp og internasjonale reaksjoner siden 5. mai 2006 er så omfattende, at artikkelen ikke lar seg gjøre å oppdateres tidsnok om jeg så skriver dag og natt uten stans.

Dessverre må jeg si meg enig i at artikkelen ikke lenger kan være anbefalt. Ranværing 18. mar 2009 kl. 14:17 (CET)

Omkomne og flyktninger

Jeg skrev den anbefalte artikkelen Fyrstikkpikenes streik i London i 1888. Dette er et avsluttet og «definert» kapittel i europeisk historie. Under skrivingen tok jeg kontakt med statsarkivene i Hackney, i Tower Hamlets og Bishopsgate. Jeg tok telefoner til ulike instanser i London, skrev og mottok e-poster, fikk gamle avisutgaver tilsendt fra England. Et slitsomt arbeid som ga frukter fordi jeg skrev om noe håndfast. Valgresultatet til London bystyre den 26. november 1888 blir ikke anderledes i 2009 enn i 1888.

Darfur-konflikten er en pågående hendelse der det flere ganger er kommet motstridende rapporter om antall omkomne og flyktninger. Innholdet i rapporter fra FN har vært «sannhet» ... inntil FNs neste rapport dementerer den forutgående. I Darfur råder det kaotiske tilstander, og en viss forvirring. Sudans myndigheter har lagt kjelker i veien for utenlandske journalister som prøver å dekke tragedien. I Darfur kan man ikke lese i East London Observer fra 7. juli 1888 om at streikende fyrstikk-piker «parade the streets».

Haakon K mener at kriteriene for «anbefalt» bør endres.

I første omgang lurer jeg på dette med pågående hendelser. Særlig når det råder forvirring om hva som pågår i krigssonen. I god tro risikerer man å sitere offentlige rapporter som like etterpå dementeres. Når man nominerer artikler om pågående hendelser, burde det stilles krav om varsomhet. På denne måten unngår forfatteren å bli en «kasteball» mellom ulike motstridende meldinger som strømmer inn.

Jeg opprettet «konfliktens ofre» som et eget avsnitt. Der er ulike (motstridende) meldinger om omkomne og flyktninger fra Darfur omtalt. Ranværing 18. mar 2009 kl. 16:46 (CET)

Jeg mener ikke at kriteriene for «anbefalt» bør endres, jeg mener at vi bør opprette en egen seksjon for å nominere utmerka og anbefalte artikler til degradering. Men om du mener at pågående hendelser ikke bør nomineres, så kan jeg godt støtte den. Haakon K 19. mar 2009 kl. 22:11 (CET)

Jeg ser ikke alt som en seksjon om nedgradering bør inneholde av kriterier. Det som jeg umiddelbart ser, er det problematiske med pågående hendelsesforløp. Og forvirrende situasjonsrapporter. En seksjon om nedgradering av artikler, kan holde et våkent øye med pågående hendelser. Alternativt bør ikke artikler om pågående hendelsesforløp nomineres.

Engelsk wikipedia har klart å beholde statusen til deres utmerkede artikkel, med langt større ressurser til «å holde koken». I hvert fall har de langt flere lesere og bidragsytere til å oppdatere artikkelen.

Nominerte artikler om pågående hendelser må oppdateres + ta situasjonsrapporter med «en klype salt», når disse stadig dementeres / korrigeres, og det hersker forvirring om hva (!) som pågår. Det behøves oppdateringer og en forsiktig omgang med rapporter som motsier hverandre / dementeres / korrigeres.

• Artikkelen er ikke oppdatert siden 2006 om konflikten. Den mangler også en måned-til-måned dokumentasjon av internasjonale reaksjoner frem til 2009.
• Artikkelen omhandler en krigssone der det strømmer inn rapporter som motsier hverandre, fra den ene dagen til den andre, og der det råder kaos og forvirring og tvetydige rapporter.

Mye er skrevet av BBC News, frivillige organisasjoner og offentlige organer, nasjonalt og internasjonalt, om Darfur-krigen siden 2006. Jeg visste ikke at artikkelen hadde vært bortglemt i hele 3 år før denne debatten kom opp. Det er ingen nubbe-sjans å oppdatere den i det korte tidsrommet denne anbefalt-debatten varer. For å berge artikkelens status, måtte jeg ha lest gjennom absolutt alt som har pågått i Darfur siden 2006, «sovet på det» for å danne en struktur i mitt eget hode, og til slutt bedt om hjelp til å foreta språkvask og oppdage/rette skrivefeil.

Igår satt jeg i telefon fra tidlig på morgenen til 22-tiden om kvelden. Jeg ringte Stortingets arkiver, VG, NTB, Erling Folkvord, advokat Knut Rognlien, Universitetet i Tromsø, kriminolog Joar Tranøy, RVs pressekontor, Klassekampen, redaktøren av Samfunnsliv, andre avisredaktører og et ti-talls privatpersoner ... Så mye kostet det å tilføye 2 – to – referanser i utsagn om Arnold Juklerød. Gjennomlesing av Stortings-protokoller førte til at jeg rettet en feil: Det var 86 (ikke 88, iflg et øyenvitne) som stemte over Folkvords forslag om granskning ifølge Innst. S. nr. 186. (1995 – 96), Sak nr. 4. Så mye arbeid ble brukt på en artikkel som er uten anbefalt-status. Hvilke krav bør ikke da stilles til de anbefalte?

Jeg kjenner ikke motivet bak ønsket om en seksjon hvor anbefalte artikler kan nedgraderes. Derimot har jeg sett forsøk på vandalisme mot slike artikler. Kanskje burde redigering av anbefalte og utmerkede artikler låses for ikke-registrerte brukere.

I en seksjon for nedgradering av anbefalte artikler, behøves uansett et våkent øye med pågående hendelser. Dette går ikke. Vi kan ikke la anbefalte artikler om pågående hendelser stå uten oppdatering i 3 år. Ranværing 20. mar 2009 kl. 19:44 (CET)

Med «seksjon» mente jeg en egen overskrift her på nominasjonssida, ikke en underavdeling med brukere, som du kanskje forsto det. Uansett ville kriteriene være ganske greie: hvis man mener at en artikkel ikke lenger fortjener utmerka-/anbefaltstatus, kan den nomineres, akkurat som Røed har gjort det med denne artikkelen. Haakon K 21. mar 2009 kl. 01:04 (CET)

Ok. Jeg forstod ikke helt hva du mente. En slik overskrift høres fornuftig ut. Ranværing 22. mar 2009 kl. 14:05 (CET)