Wikipedia:Kandidatsider/Antiubåtkrigføring

Antiubåtkrigføring

Grundig artikkel, godt illustrert, saklig. Ctande 7. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)

Anbefalt

1. For Ctande 7. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)

1. Nøytral Bjoertvedt 7. mai 2008 kl. 18:13 (CEST) Er det mulig å si noe om f.eks verdenskrigen i Stillehavet, det blir veldig mye UK-Tyskland og USA-Sovjet her. Finens det også tall elelr statistikk om emnet - hvor mange ubåter ble senket, hvor stor var sjansen for å bli funnet og senket, osv...

1. Imot --MHaugen 12. mai 2008 kl. 00:42 (CEST)

Kommentarer

Jeg oppfatter artikkelen ikke som krigshistorie, men som "kampmiddelhistorie", det vil si at det er utviklingen av krigføringens virkemidler som er i fokus. Hvordan det fikk på den ene eller annen krigsskueplass blir da rene illustrasjoner, og slik sett er det ikke nødvendigvis en manko at det ikke redegjøres utfyllende for ubåtkrigers forløp. Men -- kan man få til noen belysning av våpenartens utvikling ved å ta frem eksempler fra Stillehavet, så gjerne det. Ctande 9. mai 2008 kl. 14:16 (CEST)

Jeg beklager, men denne teksten er slett ikke ferdig. Det er ett problem at den inneholder en lang rekke språkblomster, som disse

• At man kunne angripe en ubåt på overflaten med kanoner var greit nok
• Som nevnt tidligere kan dette være motorlyder, pumpelyder og til og med stemmer fra besetningsmedlemmer. Sistnevnte krevde gode akustiske forhold samt liten avstand til ubåten. (Her står det faktisk at «stemmer fra besetningsmedlemmer krevde gode akustiske forhold samt liten avstand til ubåten»)
• En av ubåtens største fiender er dermed støy
• også utformingen av propellene har sett en enorm utvikling den senere tid
• Et termisk lag har å gjøre med til sjøtemperaturen

Men disse språkblomstene avslører dessverre også et underliggende problem: at dette ikke er en nøytral leksikalsk redegjørelse, men en tekst som kan minne om skolesjangre som resonnerende besvarelse eller referat. --MHaugen 12. mai 2008 kl. 00:42 (CEST)

Enig med bruker Orland, jeg synes også hovedbidragsyter bør se mer på strukturen i tilsvarende artikkel på enwiki. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2008 kl. 17:18 (CEST)

Jeg har overhodet ikke fått med meg at denne artikkelen har vært oppe til nominasjon, og jeg må si meg svært overrasket over at den i det hele tatt har blitt vurdert som klar for det. Den er ikke «ferdig» fra min side, og som Haugen helt korrekt påpeker er det en god del formuleringer som er langt bak mål. Larsen nevner en del andre ting, blant annet struktur, og jeg kan kan også si at artikkelen er litt underlig i sin fremstillingsmåte av anti-ubåtkrigføring, i og med at den er svært historiefokusert og lite teknisk og kanskje unøyaktig i sin beskrivelse av systemer. Dersom hovedbidragsyter (som jeg regner med er meg) skulle ytt mer til denne diskusjonen og artikkelen, hadde det vært en fordel å kontakte meg først, så artikkelen kunne blitt ordnet før nominasjon, og forbedret ytterligere gjennom nominasjonstiden, så slapp en å få en artikkel som feilet. Sindre Skrede 25. mai 2008 kl. 21:10 (CEST)