Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop

Før vi starter denne avstemningen, så må vi nok få på plass et regelverk som spesifiserer hva som skal skje før en de-sysop settes i gang. I detaljene, som for tiden er under avstemning, så står det likelydende på begge alternativene følgende: Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Dette kan tolkes, som endel i andre diskusjoner har påpekt, at om man ignorerer et varsel, så kan ikke prosessen gå videre.

Jeg vil foreslå at vi endrer teksten på detaljene, til å bli: Retningslinjer for varsling, mottak av varsel og andre kriterier som må være oppfylt før prosessen kan begynne, er beskrevet her. hvor vi så linker til retningslinjene, som Stigmj har laget et utkast til på Wikipedia:De-sysop/Alternativ, eventuelle andre retningslinjer som kommer opp som alternativ til dette.

På denne måten vil vi sikre at når vi eventuelt stemmer for å innføre en de-sysop, så har vi retningslinjene på plass for hvordan en prosess skal innledes og gjennomføres. Om vi ikke gjør det, så kan et krav om de-sysop komme, og vedkommende administrator kan ignorere dette, og så står prosessen på stedet hvil. Om retningslinjene sier noe om hva som er akseptabel tidsfrist fra en "innklaget" administrator burde ha blitt oppmerksom på den (f.eks. ved aktivitet), til et svar må komme, så kan man ta en prosess videre, selv om vedkommende utvilsomt ignorerer denne med overlegg. Broboman 2. sep 2008 kl. 10:59 (CEST)

Det er helt klart at detaljene som er under avstemning nå har noen uklarheter som bør rettes opp i. Disse detaljene går inn som en del av mitt forslag til retningslinjer som befinner seg (som allerede nevnt) på Wikipedia:De-sysop/Alternativ. Jeg vil derfor foreslå at vi avventer med selve Ja/Nei til de-sysop-avstemningen inntil disse retningslinjene er bearbeidet og finpusset så langt det er praktisk mulig i det nåværende «klimaet». --Stigmj 6. sep 2008 kl. 21:02 (CEST)

Det vi stemmer over må være plassert slik at det er entydig hva som stemmes over, og hvis det ikke er en meget god grunn til å lenke til andre sider så må dette unngås. Vi stemmer ikke over eksistensen av en lenke, vi stemmer over retningslinjer og det må være helt klart hva disse innbefatter. — Jeblad 6. sep 2008 kl. 21:13 (CEST)

Jeg og flere andre (deg selv innbefattet) sier at det eksisterer uklarheter i det som er under avstemning akkurat nå. Jeg kommer med et forslag til utbedring. Jeg skjønner ikke kommentaren din og hva du vil fram til med den. Hvilken lenke er det du refererer til? --Stigmj 6. sep 2008 kl. 21:31 (CEST)

Jeg vil anta at Jeblad viser til mitt forslag over om å lenke til retningslinjene fra detaljene. Jeg mener bare at lenken skal vise tilbake til et sett med retningslinjer, for å vise hvordan man er kommet frem til situasjonen hvor man trenger en avstemning. Broboman 7. sep 2008 kl. 11:42 (CEST)

Imot

Jeg var litt bold og endret fra å stemme for nei, til å stemme imot ja. — H92 (d · b · @) 8. sep 2008 kl. 00:03 (CEST)

Forsåvidt greit, men nå som %-satsen er avgjort, bør vi legge litt mer arbeid i å kvalitetssikre hele opplegget. Wikipedia:De-sysop/Alternativ anyone? --Stigmj 8. sep 2008 kl. 00:11 (CEST)

Kommentarer før avstemningen startet

50/75%-avstemningen er nå avsluttet og resultatet ble at 75%-alternativet fikk mest stemmer og er derfor det valgte alternativet. Jeg vil nå oppfordre til at vi ser igjennom teksten og kommer med eventuelle rettelser/evt. flere retningslinjer/rammeverk før vi går til avstemning på å igangsette dette. --Stigmj 8. sep 2008 kl. 00:21 (CEST)

Og avstemmingen om åremål? ImanI 8. sep 2008 kl. 01:41 (CEST)

ImanI: Å få inn administratorer på åremål er en sak som gjelder for utnevnelse av administratorer (eller andre funksjoner), og har ikke noe med en avstemning rundt om en de-sysop funksjon skal innføres. Broboman 8. sep 2008 kl. 10:02 (CEST)

Til Stigmj: Jeg mener det har vært en klar forutsetning at forslagene er så ferdig som de med rimelighet kan bli og at avstemningen for/mot skulle komme umiddelbart etter den over prosentandel, så jeg foreslår at den starter umiddelbart, noe annet oppfatter jeg som nok en omkamp om noe vi allerede har bestemt. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 08:14 (CEST)

Ikke still ultimatum. ZorroIII 8. sep 2008 kl. 08:50 (CEST)

Til ZorroIII: Jeg har ikke stilt noe ultimatum, jeg har ikke truet med å slutte med Wikipedia og i stedet begynne med å samle glansbilder - det jeg gjorde i innlegget over var å vise til at jeg mener vi har bestemt fremgangsmåten på dette og en endring av det underveis er utidig. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 08:57 (CEST)

Til Ulf Larsen: Jeg har startet en diskusjon rundt forslaget til avstemning på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop. Essensen i det er at det nå er innbakt en regulering av hvordan en de-sysop gjennomføres, uten at den er detaljert nok til å kunne brukes som en retningslinje eller regelverk. Om vi nå stemmer for å innføre en avstemning om en administrator skal kastes eller ikke, så kan en administrator unnlate å svare på "tiltalen", og dermed så kan ikke avstemningen fortsette. Det er spesifikasjonene rundt tidsfrister for "svar på tiltale", ignorering fra den det gjelder, og lignende jeg ønsker skal komme på plass først. Men, om "alle andre" ønsker å stemme først, og lage reglene etterpå, så skal jeg bøye meg for det. Broboman 8. sep 2008 kl. 10:02 (CEST)

Til Broboman: Jeg mener fremdeles at vi straks bør gå igang med avstemning for/mot. At det etterhvert kan diskuteres frem ulike tilleggsprosedyrer bør ikke stoppe denne avstemningen. I dag er situasjonen den at admin er uavsettelige, dette er svært uheldig og vi bør snarest få en løsning på dette. Noe annet vil av mange oppfattes som et trenering av prosessen med å vedta et slikt regelverk. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 10:25 (CEST)

Det er flere forhold rundt ordlyden som må justeres, og det er helt sikkert en del rundt tolking av ordlyden som også må avklares. — Jeblad 8. sep 2008 kl. 10:39 (CEST)

Nei, vi gjør nå som tidligere avtalt med å starte avstemningen, så får vi fikse på ordlyder, tolkninger, rammeverk og det som eventuelt måtte mangle i etterkant. Det er et poeng som han sier at det bør komme noe på plass (alternativt ikke i det hele tatt) så snart som mulig. --Stigmj 8. sep 2008 kl. 10:51 (CEST)

Til Jeblad, forslaget er ikke 100% men det vil det heller aldri bli, det er derimot godt nok. Selv Norges lover har tvetydigheter i seg, forslaget som er klart for avstemning nå er ikke så uklart at vi ikke kan bruke det. Jeg synes også det er underlig at du ikke har fremmet et forslag med hva du oppfatter som en mer presis ordlyd tidligere i prosessen om du mener det er viktig. Jeg gjentar at en ytterligere utsettelse av denne avstemningen vil være uheldig, vi har holdt på med dette i to år og det er på tide å få noe på plass mht hva vi gjør om en admin får mistillit. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 11:01 (CEST)

Det er påpekt av flere, gjentatte ganger, at ordlyden skaper en deadlock i gjennomføring av det her. At noen så hverken vil se, høre elelr akseptere at andre har innsigelser får stå for deres egen regning, men det er påpekt og det gjentatte ganger. Ordlyden må fikses før vi innfører noe som ikke er gjennomførbart. Å fremtvinge en avstemming om ubrukelige retningslinjer er ikke ønskelig, eller akseptabel, med unntak av de som ønsker å få en avvisning av retningslinjene eller som ønsker å få regler som er ubrukelige. — Jeblad 8. sep 2008 kl. 11:03 (CEST)

Jeg registrerer at Jeblad stiller ultimatum mht at forslaget må endres før det stemmes over. Når Jeblad har så sterke meninger om det så er det merkelig at han ikke før har nyttet anledningen til å fremme et forbedret utkast. Hva er så Jeblads alternative forslag? Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 11:19 (CEST)

Dette har vært oppe flere ganger, at du ikke vil akseptere at andre gjentatte ganger har tatt opp dette får stå for din regning. Jeg har ikke snakket om ultimatum, det er det du som gjør. Jeg kommer derimot til å bruke min rett til å stemme imot dette forslaget hvis nåværende ordlyd blir forsøkt gjennomført da jeg overhodet ikke har noen tro på å innføre regler som ikke er gjennomførbare. — Jeblad 8. sep 2008 kl. 11:27 (CEST)

Til Jeblad: Du skriver over at «Ordlyden må fikses før vi innfører noe som ikke er gjennomførbart». Det står altså ikke at noe bør, det må. Om ikke det er et ultimatum, hva er det da? Igjen, det er merkelig at du ikke har kommet med noe konkret alternativ når du mener så sterkt om dette, spesielt når du har hatt såpass mye tid på deg. Men igjen - hva er alternativet? Hva er ditt forslag til tekst? Jeg aksepterer at vi må endre detaljene i teksten - men vennligst kom med ditt alternative forslag så vi kan gjennomgå/fremme det i stedet og bli ferdig med dette. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 11:40 (CEST)

Utover det jeg har sagt tidligere så har jeg ingenting å tillegge for øyeblikket. Det er flere som har kommentert dette tidligere og de ønsker helt sikkert å få bidra med flere kommentarer. — Jeblad 8. sep 2008 kl. 13:27 (CEST)

Til Broboman: Denne avstemningen er et resultat av tråden Iverksettelse av forslag om om retningslinjer for fjerning av adminrettigheter fra i sommer. Der var det et klart flertall for at spørsmålet om åremål skulle behandles sammen, og som en del av, spørsmålet om retningslinjer for de-sysop.
Sett i forhold til den diskusjonen har jeg ingenting positivt å si om det som skjer nå. Det er ekstremt demotiverende å se hvordan tingets mening blir behandlet. ImanI 8. sep 2008 kl. 12:26 (CEST)

Til ImanI: Jeg kan ikke se ut fra den tråden at det er noen som helst klart flertall der for åremål. Men om du mener åremål er veien å gå er det ikke noe som hindrer deg i å reise det i en separat tråd, det hører imidlertid ikke hjemme i denne konkrete saken. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 13:18 (CEST)

Nei ... det gjør du vel ikke. På tross at av at jeg tidligere har gjort deg oppmerksom på at du tar feil. I den debatten var det, så vidt jeg kan huske fra sist jeg telte, seks som uttalte seg klart for åremål, og fire som uttalte seg mot.

Hvorfor må jeg gjenta dette for deg? ImanI 8. sep 2008 kl. 13:35 (CEST)

Til bruker ImanI, det står deg fritt å reise et eget forslag om åremål. Ved å blande det inn i denne diskusjonen rundt avstemning om et annet forslag så forsinker du det. Du bør følgelig reise det som et eget forslag om du mener det er viktig. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 13:58 (CEST)

ImanI:Ut fra hva jeg kan se av den diskusjonen, så ser det ut til at åremål er en måte å få til en jevnlig avstemning på om en administartor skal fortsette. En de-sysop er et middel for å kaste en administrator før tiden til vedkommende er ute (i dagens situasjon inntil admin gir seg av egen vilje eller inaktivitet). Jeg ser ikke noe problem i å eventuelt innføre åremål eller andre tidsbegrensede metoder for brukere med ekstra knapper (administratorer), og på samme tid ha ett system som gjør at "administrators gone wild" kan stoppes ved avstemning. Hva mener du det er som gjør at en de-sysop hindrer at forslaget om åremål kommer videre? Ja, det har mistet fokus, men det kan vel komme opp når denne e-sysop stormen har løyet. Broboman 8. sep 2008 kl. 14:09 (CEST)

Jeblad skriver: «Utover det jeg har sagt tidligere så har jeg ingenting å tillegge for øyeblikket.». I og med at han ikke har fremmet noen alternativ tekst og det heller ikke er noen andre som har gjort det så mener jeg vi uten videre utsettelser kan iverksette avstemning for/mot det forslag som er fremmet. Det har vært mer enn nok tid til å fremme et alternativt forslag, når så ikke har fremkommet så er det eneste rimelige at vi stemmer over det forslaget vi har, nå. Avstemningen for/mot bør starte snarest mulig og pågå en uke som tidligere bestemt. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 14:02 (CEST)

Til forskjell fra deg så har jeg faktisk annet å gjøre enn å svare på dine mer eller mindre velformulerte innlegg. At jeg ikke har noe å tillegge for øyeblikket betyr, hold deg fast, at jeg ikke har noe å tillegge for øyeblikket. Det betyr ikke at du, eller noen annen, kan eller bør tillegge meg eller andre holdninger fordi vi svarer eller ikke svarer på dine påstander. Den foreslåtte teksten til «retningslinje» er tullete og vil blokkere enhver gjennomføring av noen deadminprosess. Det er hevdet at «Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne» kun vil blokkere prosessen der en administrator forsvinner fra Wikipedia, men det er ikke det som står der. Det som står der er at hvis vedkommende unnlater å svare så stopper prosessen. Dette er påpekt av flere, til og med gjentatte ganger. Hvorfor pokker er denne ordlyden så himla viktig å beholde? Det er ikke vanskeligere enn å si «Vedkommende administrator skal varsles og gis tilstrekkelig tid til å svare på mottatt varsel før prosessen kan begynne». I dette tilfellet gis vedkommende en mulighet til å svare, uten at dette blokkerer fremdriften. Det er heller ikke gitt at ventetiden skal være av en gitt tidslengde, slik at vi kan bli enige om denne siden. Det er ikke engang gitt at vi må bli enige om en gitt tid før retningslinja kan innføres. Jeg antar det er konseptet «not invented by me» (fyll inn «me» med hva navn du måtte ønske) som slår til, hvis andre påpeker en feil så kan dette umulig være noe å bry seg om for det er jo ikke «me». — Jeblad 8. sep 2008 kl. 19:57 (CEST)

Avstemningen er nå annonsert til å starte tirsdag den 9. september 2008 kl. 00:00 og det mener jeg er rett og etter flertallets ønsker. Vi må nå få stemt over dette og få et første regelverk på plass, så får de som er interessert i det heller fremme endringer/utvidelser etterhvert. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 14:50 (CEST)

Broboman: Om du ikke ser at det er noe helt annet å foreslå åremål separat og å foreslå det som en del av en pakke som adresserer problematikken rundt de-sysop, så tror jeg ikke det står i min makt å forklare deg det.

Og, må jeg legge til, argumentet som enkelte har kommet med underveis, om at «nå må vi bare få dette på plass, så kan vi eventuelt gjøre justeringer senere», er det minst sannsynlige forslaget jeg har sett fremsatt her inne. Som om folk kommer til å være villige til å gå gjennom denne møllen én gang til???

UL: Ja, på grunnlag av diskusjonen Administratorer på åremål? fra 2006, som omhandlet om vi skulle ha åremål av HELT andre årsaker enn hva det er snakk om nå, har du snakket mot forslagene om å få åremål med argumentet «dette har vært diskutert før med stort flertall mot». (Jeg sikter delvis til Valg av administratorer? fra juni 2007, men mer til ovenfor nevnte Iverksettelse av forslag om om retningslinjer for fjerning av adminrettigheter fra i sommer, samt på diskusjonsiden til Cnyborgs forslag.

Det kommer ikke som en overraskelse at du nå forlanger at jeg skal reise det i en egen tråd.

Begge: Hvorfor skal vi ikke gjøre det, når tinget har bedt om det??? Hvem er dere til å sitte å ta avgjørelser over hodet på Tinget??? ImanI 8. sep 2008 kl. 19:21 (CEST)

Til ImanI, jeg kan ikke se hverken av ovenstående diskusjon eller tidligere diskusjoner at det er noe sterkt ønske om å inkludere åremål i dette forslaget til avstemning. For ordens skyld, så tar vi ikke avgjørelser over hodet på Tinget, i såfall kan du være trygg på at det hadde vært en storm av innlegg her. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 20:08 (CEST)

Ikke etter denne. Det er ikke rart ingen tør/vil si noe.

Slik det er nå så har en liten gruppe kuppet hele prosessen, og den ligner ikke lenger på det tinget ba om i sommer.

Og Konsensus??? Da må man spørre folk hva de faktisk mener!!! ImanI 8. sep 2008 kl. 20:25 (CEST)

Vel, din henvisning sier meg ikke annet enn at åremål har liten interesse. Hvordan skulle en liten gruppe kuppe prosessen? Jeg vil heller si tvert imot, at jeg og andre forsøker etter beste evne å bidra til å få et regelverk på plass for å kunne fjerne eventuelt umulige admin - men denne prosessen har ikke vært enkel, for å si det mildt og har tatt to år. Et problem har vært mangel på interesse, så det eneste jeg synes jeg med rimelighet kan beskyldes for er å bidra til å holde dette varmt, og hensikten har vært å få på plass et regelverk for de-sysop så ingen kan beskylde oss for at admin er uavsettelige. Åremål er en annen sak og om du brenner for det så ta det i en egen tråd.

Og hvorfor skulle noe ikke tore å si noe? Jeg synes du har svært lite grunnlag for det du påstår her. Hold deg til fakta og brenner du for åremål så legg frem et forslag om det her på Tinget som en separat sak, det er ikke verre enn det. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 20:42 (CEST)

«Vel, din henvisning sier meg ikke annet enn at åremål har liten interesse.» Kan du utdype dette? ImanI 8. sep 2008 kl. 21:17 (CEST)

Eller, ved nærmere ettertanke; Det har liten hensikt å fortsette å diskutere med deg. Jeg ser fra denne og tidligere diskusjoner at du er villig til å gå langt for å hindre Wikipediasamfunnet i å få si sin mening om en hel serie med forslag som har kommet frem, blant dem åremål. Det er etter min mening skammelig, men det er lite jeg kan gjøre med det ut over det jeg allerede har gjort.

Hele prosessen er etter min mening skammelig, og det har jeg nå sagt klart fra om. ImanI 8. sep 2008 kl. 21:29 (CEST)

Tråden du viser til starter med at Jeblad advarer mot at en skal dra for store konklusjoner av bortgjemte diskusjoner, og i den tråden er det vel rundt 8 innlegg. Om åremål var noe som engasjerte massene så ville de nok latt sin stemme høre. Igjen, lag en tråd om det her på Tinget, kom med et konkret forslag, legg det eventuelt frem for avstemning etter en diskusjon, men det har vært foreslått før og interessen var liten. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 21:25 (CEST)

Nå blander du sammen to tråder. I diskusjonen Iverksettelse av forslag om om retningslinjer for fjerning av adminrettigheter fra Tinget i juni gir Tinget en klar melding (6/4) om at spørsmålet om åremål skal behandles sammen med spørsmålet om de-sysop. ImanI 8. sep 2008 kl. 21:35 (CEST)

For det første var det en mindre gruppe som engasjerte seg i saken, ti personer er ikke særlig mye og da betyr et flertall på 6 mot 4 lite. For det andre kan vi se på de seks som støttet åremål, om det var viktig for de ville de nok engasjert seg og støttet deg her om de da var på i dag. Den første var bruker Ezzex, han har hatt 8 innlegg i ulike artiker idag, neste var Laaknor, to innlegg i går og 7 innlegg den 6. september, neste deretter var Kjetil r, 12 innlegg i dag, så Tpb, innlegg den 5. og varslet inaktivitet, så Dieus, innlegg i går. Jeg kom til 5, og av de så har alle bortsett fra Tpb vært inne her i dag eller i går. Om disse bidragsyterne hadde ment at åremål var viktig å koble til denne avstemningen så er jeg rimelig sikker på at de hadde latt sin stemme høre. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 22:22 (CEST)

Ti personer er fortsatt mer enn det som engasjerer i de fleste debatter her på Tinget. Hilsen sjuklingen Laaknor 8. sep 2008 kl. 22:38 (CEST)

Antall deltakere er avhengig av hvor viktig de anser debattene for å være, om det ikke er noe viktig så virker det som mange skygger unna og holder på med sitt. Tilsvarende hiver man seg innpå om man mener noe er kritisk. At hverken Laaknor eller andre av de 5 støtter ImanI mht å inkludere åremål i avstemningen om forslag til de-sysop sier vel sitt. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 22:44 (CEST)

Eller kanskje det er andre grunner til at folk holder seg unna?

Utmattelsesteknikker den mest grunnleggende verktøyene for å kuppe.

Vi har her et valg som ble avbrutt pga kritikk, blant annet med begrunnelsen at der var for få valgmuligheter. Dette ble løst ved å sette opp et valg med enda færre valgmuligheter. Ikke rart folk gir opp og tenker «la oss nå bare få gjennomført dette så det kan bli arbeidsro».

I hine hårde dager pleide vi å hive ut folkene fra AKP og IS fra møter fordi de var så godt kurset i utmattelsesteknikker at det var umulig å få gjort noe uten at de overtok ledelsen. Alle de samme tegnene er tilstede her. ImanI 8. sep 2008 kl. 22:55 (CEST)

Det er besnærende hvordan du i stedet for å imøtegå mine argumenter hele tiden kaster på nye momenter. Hva har dine gamle dagers feider med IS og AKP med dette å gjøre? Hva med å forsøke å faktisk imøtegå noe av det jeg sier over? Hva med å reise åremål som en egen tråd? Hvis du er så overbevist om at det er et godt forslag så er det jo bare å lage en tråd på det, og da vil det utvilsomt få støtte fra flertallet? Hva hindrer deg fra å gjøre det? Og for ordens skyld, jeg har vært medlem av AKP i 10 år, og jeg tror ikke det gjør hverken fra eller til her inne. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 23:17 (CEST)

Om du er gammel AKP'er så forklarer det mye...

Hvordan mener du jeg skal imøtegå dine gjettinger om hva folk mener og ikke mener. Hva med å spørre folk selv? Hva med å prøve et valg der folk får lov til å si hva de mener? Proletariatets diktatur, du liksom... :D ImanI 8. sep 2008 kl. 23:47 (CEST)

Ja hva med å spørre folk selv? Hva med om du faktisk opprettet en egen diskusjonstråd hvor du argumenterte for at det burde være åremål for administratorene her. Hva hindrer deg i det? Ihvertfall ikke jeg. Og hva har AKP og proletariatets diktatur å gjøre med dette, rent bortsett fra at vi forsøker å få i havn et valg over et forslag som har vært diskutert i 2 år, og du så langt jeg kan forstå er alene sammen med Jeblad i å forsøke å avspore det? Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 23:53 (CEST)

(marg) Den diskusjonstråden har vært, og jeg har lenket til den. Det var et klart flertall for at åremål og de-sysop skulle behandles sammen. Det du oppfordrer meg til å gjøre er bare støy. Jeg observerer at jeg har konkrete differ på hva folk mener. Du har bare differ på at folk har gitt opp. Ikke så rart kanskje, når man ser på motstanden du gir meg...
Jeg trekker meg herved ut av denne diskusjonen. Jeg har sagt hva jeg mener, underbygget det med differ, og jeg står inne for det jeg har sagt. Dette er skammelig. ImanI 9. sep 2008 kl. 00:04 (CEST)

ImanI: Nei, jeg forstår ikke at det er en "pakke" som skal behandles samtidig, og ikke separat. Unnskyld meg for min snevre måte å tenke på, men jeg er for å ta ett problem ad gangen. Synd at du, med dine debatt- og diskusjonstalenter ikke klarer å forklare meg hvorfor dette må behandles under ett. Nå, over til din grunnleggende påstand over: Ut fra Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-29#Iverksettelse_av_forslag_om_retningslinjer_for_fjerning_av_adminrettigheter_.28de-sysop.29 så kom det et forslag fra Dieus den 5. juli kl 16:10 om å innføre både åremål og lage retningslinker for mistillit (de-sysop). Dette forslaget ble i den tråden hverken debattert mot eller for av noen som helst, og om det er slik man tolker at "tinget har bedt om det", så synes jeg det er litt merkelig, men nok om det. Jeg kan ikke se at det er forslag om at dette gjøres samtidig, bare at begge tingene gjøres. Og det er det vi gjør nå (selv om det er litt ute av synk i forhold til reglene kontra avstemningen), hvor åremål kan tas opp som en egen, uavhengig tråd. Forslaget til Dieus etterlater ingen tvil, i mine øyne, om at dette er to forskjellige ting, selv om han foreslår å innføre begge. Broboman 9. sep 2008 kl. 10:03 (CEST)

Hadde trukket meg ut av dette, men siden det er deg så skal jeg gi deg et svar. Det bør behandles som en del av en større pakke fordi det er slik man oppnår konsensus. Man finner løsninger som er preget av at alle gir litt, at alle føler de har blitt tatt hensyn til i prosessen (deliberativt demokrati.) Forklarer det hva jeg mener?

Det er ellers ingen som beordrer noe her inne, og det er kun en liten andel av diskusjonene her inne som leder hen til en klart formulert konklusjon. Du har rett i at ingen eksplisitt har sagt at «forslagene skal behandles og stemmes over sammen». Men om du leser diskusjonen så går det rimelig klart frem at det er dette Tinget ber om. Om du videre ser på hvordan forslaget om åremål ble skilt ut av diskusjonen på diskusjonssiden til Cnyborgs forslag (et forslag som som Tinget forøvrig også er helt klar på at det ønsker å stemme over), så burde det i seg selv grunn god nok til å ta med forslaget.

Men se det på denne måten: om en gruppe på ti personer (det var endel flere som deltok i tråden, men det var ti som direkte forholdt seg til spørsmålet om åremål) er «for få» til å utgjøre en mening; hvordan kan da en gruppe på to-tre personer være nok til å bestemme at valget skal «forenkles»? Matematikken der er litt vanskelig å forstå...

Forøvrig er det vel på sin plass at jeg sier noe om mine motiver. Jeg er mer opptatt av at prosessen skjer på en skikkelig måte en jeg er av selve resultatet. Og prosessen henger i mine øyne ikke på greip. Det jeg driver med her er å skaffe dokumentasjon på at folk har vært klar over hva som har skjedd mens det skjedde. Ingen som har deltatt i denne prosessen skal kunne komme i ettertid og si at «å? det var jeg ikke klar over»... ImanI 9. sep 2008 kl. 14:51 (CEST)

Kommentarer før avstemningen startet - del2

Burde ikke ordlyden forandres fra «Denne avstemningen er om vi skal innføre et regelverk for å kunne nominere administratorer til å miste sine administratorverktøy» til noe a la «Denne avstemningen er om vi skal innføre følgende regelverk for å kunne nominere administratorer til å miste sine administratorverktøy»? Det er jo mulig å være for å innføre et regelverk for deadmin, men mot akkurat dette regelverket. —Kjetil_r 8. sep 2008 kl. 14:19 (CEST)

Helt enig, du må gjerne bare endre det med en gang, det er jo dette konkrete regelverket vi stemmer over. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 14:47 (CEST)

Bør ikke regelverket være klart før avstemming om det er det som det skal stemmes over? Skal det faktisk holdes avstemming over noe som forkjemperene hevder skal forandres? Det her er reinhkla idioti!! — Jeblad 8. sep 2008 kl. 19:43 (CEST)

Jeg tror du har fått illustrert ditt poeng nå. Hvis du ikke vil ha en rutine for de-sysop får du anledning til å stemme mot. Du har ellers hatt rikelig anledning til å foreslå regler for dette, men har valgt en annen strategi. Vi sitter ikke sammen over bordet og er nødt til å se pragmatisk på enkelte ting. PeccataMundi 8. sep 2008 kl. 19:50 (CEST)

Til Jeblad, om du synes dette forslaget er så ille så står det deg fritt å stemme mot det, om et flertall er enig med deg faller forslaget, det er faktisk ikke verre enn det. I tillegg kan jeg nok engang nevne at jeg anser det at en admin som står i en posisjon til å få en avstemning mot seg og velger å late som hun/han ikke har mottatt varselet i realiteten setter seg selv utenfor. Til sist må jeg bare tilføye at du ikke har prioritert å bruke tid på å utvikle/forbedre det er ditt valg, på linje med andre har du vitterlig hatt nok av tid til det. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 20:05 (CEST)

Utrolig, skal jeg få lov til å stemme? Jeg blir virkelig imponert over hvor demokratiske vi er i dag! Skal de andre som er imot denne tullete ordlyden også få lov til å stemme? Eller skal alle som ikke stememr «ja» kastes ut? ;/ — Jeblad 8. sep 2008 kl. 20:11 (CEST)

Alle som er registrerte brukere når dette ble annonsert får selvfølgelig stemme, for ordens skyld så vil jeg bemerke at det forslaget jeg støttet med krav om kun 50% stemmer for å fjerne en admin ble stemt ned, det du og andre nå stemmer mot er 75%, det skal med andre ord være en ganske massiv motstand mot en admin for at vedkommende skal kastes. Det er følgelig en helt reell mulighet for at forslaget forkastes, men da har vi ihvertfall etter 2 års prosess kommet så langt at vi har en mulighet for å velge om vi faktisk ønsker denne fremgangsmåten for å fjerne en umulig admin. Forslaget er ikke perfekt, men det er heller ikke Wikipedia. Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 20:23 (CEST)

• Ville vel helst foreslått noe i denne duren «Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon av administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles via e-post, det skal også sendes en kopi til |mailinglisten før prosessen kan begynne, meldingene regnes for mottatt 3 døgn etter at den er sendt, prosessen kan da begynne. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter.[75% 1] Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.» regner med at dette er litt sent, men er forvirret over at dette diskuteres på så mange sider. Det er også tull at vi skal få motstemmer bare for at vi ikke har orket å fikse slike bagateller først. Harry Wad 9. sep 2008 kl. 04:00 (CEST)

Om du tilfeligvis skulle være på ferie på et så avsidesliggenes sted at du ikke hadde hatt tilgang til å logge inn på Wikipedia eller lese admin-listen fra Wikipeia i 14 dager, for å så å logge inn, og se at du hadde blitt avsatt som admin, fordi du hadde fått 3 dager på deg til å svare på noe, og så blitt stemt ut, ville ikke du følt deg litt snurt da? Ville ikke du følt deg "dømt uten rettssak"? Som tidligere nevnt av andre, det er ikke alle som lever her inne 24x7, og vi kan heller ikke forvente det. Å sette en ubetinget frist på 3 dager synes jeg er helt feil. Å sette en betinget frist på et antall dager når man ser at vedkommende har aktivitet som indikerer at vedkommende burde ha sett varslene, er mer riktig i mitt syn. Broboman 9. sep 2008 kl. 10:10 (CEST)

Om jeg hadde vært på ferie eller sykehus ol så måtte uansett 75 % måtte ment at jeg var "udugelig". I mitt opprinnelige forslag hadde jeg 14 dager. Dager og prosenter er ikke så veldig viktig i starten. Vi kan heller ikke ta høyde for alle eventualiteter. Saken er jo også at alle administratorene vil kunne få beskjed før en avstemning starter, om de mener at jeg ikke duger eller unnlater å stemme så har jeg ikke støtte fra de andre admin. Mår en de-sysop starter vil sannsynligvis minst 80 personer vite om dette og litt støtte burde jeg ha om jeg var admin, men har jeg det ikke så må jeg bare godta det selv om jeg er på ferie. Harry Wad 9. sep 2008 kl. 12:56 (CEST)

Jeg mener selv at en klagebehandling og eventuell avsetting kun kan gjøres av de samme som har retten til å innsette en administrator, nemlig wikipediasamfunnet.. Jeg ser ikke for meg at saker som er «plankekjøring» vil by på noen store problemer uansett hvilken prosentsats eller regler man måtte finne på, men derimot grensetilfellene.. Det vil «aldri» kunne lages vanntette regler tror jeg, men det er ikke vits i å legge opp til retningslinjer som vil bli et problem i første grensetilfelle man kommer opp i. Da må vi igjennom en stor diskusjon nok en gang (ref. diskusjonene ang. %-satser i adminnominasjon, stemmetelling, inaktivitet etc.). Problemområdene jeg ser for meg og som jeg har svart for i Wikipedia:De-sysop/Alternativ har jeg tidligere beskrevet i Wikipedia-diskusjon:De-sysop#Noen_spørsmål --Stigmj 9. sep 2008 kl. 13:18 (CEST)