Diskusjon:Senmiddelalderen

Senmiddelalderen er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Kunst og Arkitektur

Dateringen av senmiddelalderen gjør at det som beskrives i denne artikkelen er Renessansen. En av grunnene kan også være at eksemplene er hentet fra Italia som er tidlig ute med renessansekunst(1400tall). Se litt på kunst og arkitektur i England og Frankrike på denne tiden.--Nina 1. mar 2006 kl.13:20 (UTC)

Senmiddelalderen og Renessansen overlapper hverandre på mange steder, så det er litt skummelt å hevde at senmiddelalderen blir etterfulgt av renessansen. Skal fjerne det. Renessansen blir ikke mye så mye brukt av historikere, så jeg tror vi kan velge å sløyfe det. mariule 1. mar 2006 kl.13:41 (UTC)

Sengotikk i arkitekturen og internasjonal gotikk i billedkunsten dekker begrepet bedre. Er veldig enig i at overganger er flytende. Det er en av grunnene til at å skrive om stil blir helt absurd. --Nina 1. mar 2006 kl.13:49 (UTC)

Det er bare å plotte inn, jeg har dessverre manglende kunnskap innen kunsthistorie. mariule 1. mar 2006 kl.13:52 (UTC)

Et sentralt begrep innenfor middelalderen er føydalismen, og det vi hadde var ganske enkelt, og jeg har derfor utvidet den betraktelig (og det kan sikkert fortsatt forbedres, blant annet på teori og kritikk), men er iallfall holdbart. Artikkelen bør kanskje lenkes inn i middelalderstoffet. --Finn Bjørklid 29. okt 2006 kl. 18:22 (UTC)

Flott at vi har fått en god artikkel om føydalismen. Føydalismen bør absolutt flettes inn i de tre delartiklene vi har(tidlig-, høy- og senmiddelalder), men jeg savner et avsnitt som tar for seg kritikk av føydalismebegrepet. Bruk av føydalismebegrepet er et hett diskusjonstema innenfor historieforskningen, så vi burde få inn noen motargumenter vi også. Mulig jeg slenger meg på hvis jeg får tid.. --marius 30. okt 2006 kl. 15:38 (UTC)

Jo, jeg tenkte litt på det. Det viktigste var å få en anstendig artikkel først. Men jeg så at den engelske artikkelen hadde en del om kritikken. Kan hende jeg starter så kan noen følge på. Jeg ble liggende i går kveld og lese boka Denys Hay: Middelalderens historie, Cappelen 1983, og artikkelen som den er, definisjonsmessig, er ganske samstemte. Hay går mer inn på ordenes opprinnelse, et sted som var mer enn tvilsomt, men stort sett interessant. Men, Hay gjør et stort poeng ut av at Middelalderen begynner når Romerriket går under, men tar opp i seg en del trekk fra Romerriket. Egentlig benytter han stor plass til å diskutere Romerrikets fall for å forstå betingelsene for Middelalderen. Vi burde kanskje ha et lignende avsnitt i den første artikkelen Middelalderen? Den er forøvrig kanske tynn slik den er nå. --Finn Bjørklid 30. okt 2006 kl. 23:01 (UTC)

Jeg ble lesende litt raskt gjennom artikkelen Senmiddelalder og du har gjort mye bra her, og dette er ikke ment som en kritikk, men som en tanke. Etter pestepedemiene var det noen store sultkatastrofer og klimaendringer. Dette er interessant stoff ettersom det er så mye historieskriving om konger og store menn og kvinner, men lite om folk flest. Konger er greit som bautasteiner for å lage tidsskiller i historien, men gir ikke noe inntrykk hvordan det var å leve i en bestemte tidsepoke. De store hungerårene og klimaskiftene gir derimot et kjærkomment bilde på vanlige folks levevilkår. Vi burde kanskje finne noe stoff om det. --Finn Bjørklid 30. okt 2006 kl. 23:08 (UTC)

Er helt enig i at vi burde ha mye mer om hvordan folk flest hadde det i middelalderen. Denne artikkelen er, som den er nå, en oversiktsartikkel, og mangler utgreiing på flere områder. Vi har denne artikkelen, som forteller litt mer om hvordan mannen i gata hadde det. --marius 31. okt 2006 kl. 11:37 (UTC)

ps. Om du er interessert i hvordan folk hadde det i senmiddelalderen, anbefaler jeg denne boken: John Aberth, From the Brink of the Apocalypse: Confronting Famine, Plague, War and Death In the Later Middle Ages, 2000, ISBN 0415927153. --marius 31. okt 2006 kl. 11:40 (UTC)

Lille uklarhed om tidspunktet for Slaget ved Bannockburn

I selve artiklen om Slaget ved Bannockburn angives det til 1314, mens det i dette afsnit Senmiddelalderen#Militær utvikling i denne artikel angives til 1415. Kan en kyndig afgøre om det er slaget eller årstallet der skal rettes, hvis der da ikke findes to slag, således at det blot er linket der er forkert?
( Slaget ved Agincourt ser ud til at have fundet sted i 1415 )
-- Mvh 217.116.253.66 31. des 2007 kl. 11:46 (CET) (da:Bruger:PHansen)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Senmiddelalderen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20050917030856/http://sunsite.berkeley.edu/OMACL/ til http://sunsite.berkeley.edu/OMACL/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2017 kl. 13:41 (CEST)