Diskusjon:Ragnar Lodbroks saga

Mytisk eller historisk

Det er nå lagt til en henvisning i fotnote om at Finnur Jónsson oppfattet Ragnar som en historisk person. Det kan sies mye godt om Finnur, og ikke minst er det svært nyttig at verket hans ligger i det fri; jeg brukte det selv i stor grad under arbeidet med Liste over islendingesagaene, men han er sant å si ingen særlig god autoritet i spørsmålet om hvilke sagapersoner som er historisk sanne. Senere litteraturhistorikere har avvist hans vurderinger i mange slike tilfeller, såvidt jeg nå husker - uten at jeg har kildene for hånden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 23:29 (CET)

Mulig Finnur har vært litt ute på tynn is, men hans autoritet gjorde at jeg tok det for god fisk. Og det er vel mer og mindre en realitet at Ragnarssønnene slo kong Ælla i Northumbria etterpå, så noe hold er det kanskje i det. (Ragnarssønnene måtte jo nødvendigvis ha hatt en far som sannsynligvis het Ragnar.) Men dette blir litt som diskusjonen om Homers skrifter - enkelte historikere har noe ironisk påpekt at det ikke finnes historisk belegg for at Iliaden og Odysseen ble skrevet av Homer, men noen må jo ha skrevet det, og da sannsynligvis en annen greker med samme navn(!) I slike spørsmål finner vi aldri et entydig faktum, derfor må vi kanskje være mer åpen for å presentere de hypoteser som kvalifiserte "gjettere" kommer med - med tydelig kildehenvisning. Eller hva? Andewa (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 17:32 (CET)

Jo, jeg er enig. Den løsningen som står nå er helt grei. Hvis den skulle vært utdypet, så måtte det være med nyere kilder som drøfter historisiteten, men det står greit slik også. mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 17:34 (CET)

Oi, hvis Sørensen også mener at Ragnar har levd. Da må jeg revurdere min oppfatning av Ragnar som fiktiv. Men da blir det samtidig dessto mer nødvendig å skille mellom det lille man vet om den faktiske Ragnar og det bildet som sagaen skaper av ham. Der er det neppe samsvar? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 16:40 (CET)

Leste det nå nettopp. «Regnar Lodbrok og hans sønner er historiske personer, og den genealogiske forbindelse mellem dem og Sigurd viser, at også han og hans slægt er blevet oppfattet som historiske af middelalderens forfattere» skriver PMS uten forbehold, faktisk. Det bør kanskje ryddes litt i artikkelen om Ragnar, ja. Særlig med henblikk på hva som kan belegges historisk og hva som skrives i kilder med ulik grad av historisk sannhet. Saxo er vel litt ut og kjører her. Andewa (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 20:40 (CET)

Når ble sagaen skrevet

Jeg registrerer litt fram og tilbake om tidspunkt for når denne sagaen ble skrevet. Nå har jeg spurt eksperten Finnur Jónsson som skriver: «Meget ung er sagaen dog ikke, og den tilhører utvivlsomt en tid, der er nærmere ved 1300 end f. ex. 1400.». Bare så det er nevnt i forhold til SNLs forslag om 1200. Andewa (diskusjon) 20. feb. 2014 kl. 21:38 (CET)

Godt poeng. Jeg har lagt inn begge versjonene i en fornote. Vi kan like gjerne synliggjøre tvil som å velge en variant. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2014 kl. 12:59 (CET)