Diskusjon:Nord-Kypros/Arkiv1

Omdøping

Foreslår at denne artikkelen omdøpes til ett av følgende alternativer:

• KKTC (Nord-Kypros)
• Nord-Kypros
• Nord-Kypros (KKTC)

Dette fordi staten utelukkende omtales som Nord-Kypros, både i media og i offisielle sammenhenger.

Noen synspunkter? --Morymuga 3. des 2004 kl.20:00 (UTC)

Det er jeg enig i. Jeg stemmer for Nord-Kypros. --Duffman 3. des 2004 kl.20:57 (UTC)

Jeg stemmer for Nord-Kypros jakro64 26. okt 2005 kl.10:08 (UTC)

Det var det jeg også ønsket meg. Flytting er gjennomført og lenker rettet. Tror ikke det blir noen problemer med dette. --Morymuga 3. des 2004 kl.21:14 (UTC)

Bruker:Pasja gjorde noen kontroversielle redigeringer her som enten bør tilbakestilles eller diskuteres nærmere. Jeg la derfor inn en objektivitetstagg. Vibeke 20. okt 2005 kl.13:45 (UTC)

Tenker du på 70 % av tyrkerne ville få en slutt på konflikten og sa JA til en gjenforening, men ettersom resultatet ble helt motsatt i den greske delen av øya, ble problemet uløst.? Denne setningen kan tolkes dit hen at den greske delen ikke ville ha slutt på konflikten. Eller er det noe annet? Bruker:Mali 20. okt 2005 kl 20:09

Nei...

Alt som står der stemmer... Til Vibeke; den setningen kan ikke misforståes. Du må lese setningen før der. der står det at det ble holdt en folkeavstemning om partene ville gjenforenes. Også står det at 70 % av tyrkerne svarte JA. Hvis det er så farlig så kan vi godt droppe "konflikt" delen, men det er det som er faktum. Hadde begge parter sagt JA ville konflikten ha blitt løst for lengst. Når det gjelder hvilket navn vi skal bruke på Nord-Kypros, så står det i teksten at ingen andre enn Tyrkia anerkjenner landet formelt, og hvordan republikken omtales i medier. Jeg tror ikke at det er noe galt å ta med det navnet som nordkypriotene selv bruker. Hvis vi bare skrive Nord-Kypros kan det ikke gi et riktig bilde av virkeligheten....

artikkelen må være mer nøytral...

Denne artikelen er av en eller annen grunn blitt altfor gresk-vennlig, og hver gan jeg prøver å gi en mer nøytral fremstilling, blir artikkelen min slettet. Jeg skjønner at noen kan ha sympati for Hellas eller antipati for Tyrkia, men her må vi forholde oss til fakta. Det er flere ting som gir et feil bilde av konflikten: - For det første nevnes ikke greske terrorister som angrep tyrkiske landsbyer for å gjøre hele Kypros til en del av stat. dette nevnes av en eller annen grunn - For det andre var det grekerne som ikke likte avtalen fra 1960, fordi dene avtalen likestilte tyrkere og grekerne. det var grekerne som brøt denne avtalen først. Og de brøt den enda en gang ved å bli medlem av Eu. heller ikke dette har fått plass - For det tredje prøver man å "unnskylde" grekernes NEI til den såkalta Annan-planen (etter FNs general sekretær Kofi Annan)... Dette er hvert fall lite objektivt - For det fjerde er det en undertone tilstede som sier at Tyrkia og tyrkerne er den skyldige parten, i stedet for å la fremstille saken så objektivt som mulig.

For det første må du ta opp slike kontroversielle endringer her på diskusjonssiden før du foretar endringene.

For det andre er det ikke spesielt nøytralt å kalle invasjonen av Kypros for en "fredsoperasjon". Det vil de fleste ikke-tyrkere være enige om.

For det tredje bør du være logget inn når du foretar kontroversielle endringer. Uregistrerte anonyme brukere har mindre tyngde. Vibeke 26. okt 2005 kl.08:54 (UTC)

Jeg kan ikke se at artikkelen slik den er nå kommer med noen "unnskyldning" for at grekerne stemte nei, tvert imot. Artikkelen inneholder kun objektiv informasjon om hva man faktisk skulle stemme ja eller nei til. Det var ikke noe intensjonvedtak om gjenforening man skulle stemme over, men et forslag til løsning på alle de vanskelige spørsmålene. Her var det avgjørende for grekerne at man la opp til å akseptere de "facts on the ground" som tyrkerne hadde etablert med konfiskeringen av gresk-kypriotiske eiendommer nord på øya og import av tyrkiske settlere. Importen av 110.000 ulovlige tyrkiske settlere er forøvrig et eklatant brudd på Geneve-konvensjonen fra 1949, seksjon 3, artikkel 49: "The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."

Linuxboksen 28. okt 2005 kl.19:53 (UTC)

Til Vibeke: Jeg håper at du leser det jeg har skrevet både om Nord-Kypros og det jeg har skrevet her i diskusjonsforumet på nytt. Jeg fremstiller saken mer nøytralt. dren opreasjonen ble kalt for Den Første fredsoperasjon i Tyrkia. JEG påstår ikke at det var en fredsoperasjon. Men du kan heller ikke si at det var en invasjon, for tyrkia grep inn for å beskyttet tyrkiske landsbyer fra greske terrorister, noe som du av en eller annen grunn ikke vil nevne. Og det å prøve å unnskylde at grekerne sa NEI er ikke særlig nøytralt. Dessuten finnes det noe som heter ytringsfrihet, og jeg skjønner ikke hvorfor dine påstander skal være sterkere enn mine når du ikke kommer med besøk. Og er ikke Wikipedia "den frie encyklopedi?" hvorfor får ikke jeg tillatelse til å rette andres feil? Dette blir en stor paradoks fra din side....

Det er mulig du har gode argumenter, men for en utenforstående til konflikten virker du litt mer engasjert enn godt er. Vibeke har rett at du bør være pålogget for at vi skal ha tråd i diskusjonen. Litt vanskelig å se hvem som hevder hva her. Dessuten bør det bemerkes at Wikipedia ikke er «fri» i betydningen at alles synspunkter er like, tverimot - Wikipedia er objektiv og nøytral, og derfor skal kontroversielle synspunkter utelates. --Finn Bjørklid 26. okt 2005 kl.09:17 (UTC)

Og som jeg har sagt mange ganger nå: du må ta opp slike kontroversielle endringer før du foretar dem! Derfor er artikkelen nå låst, inntil du forstår at du ikke kan redigeres slik du vil før du har spurt andre om de er enige.

Selv har jeg aldri skrevet noe om Kypros, Hellas eller Tyrkia, så ingenting av det som står der er mine påstander. Vibeke 26. okt 2005 kl.09:21 (UTC)

Mine meninger er ikke kontroversielle. jeg råder deg til å bla i Capplens leksikon og Aschhougs og Gyldendals store leksikon. (Jeg kan godt nevne sidetall, årstall og alt mulig om nødvendig, eller bare skrive en lang sitat.) Du nevner ikke at tyrkia, Storbr. og Hellas var garantister og at Tyrkia brukte denne retten. Jeg skjønner ikke at jeg blir hindret i å nevne grekernes store enosis-plan, som ville gjøre hele øya til en del av Hellas. jeg skjønner ikke at jeg ikke kan nevne terrorist-organisasjonen EOKA. Til vibeke: Du nevner heller ikke at tykerne støtter den opprinnelige staten Kypros som fikk sin selvstendighet i 1960. Du nevner heller ikke at den gresk-kypriotiske presidenten Spyros Kyprianou hadde nektet å undertegne en FN-plan i 1985, som skulle forene øya. Tyrkerne hadde også den gang sagt JA, men ikke kypriotene. Alt dette står i vanlige nøytrale leksikon, mens i Wikipedia er det en tendens til å være anti-tyrkisk når det gjelder Kypros-saken. Jeg skjønner ikke hvor objektiviteten ligger i denne saken, og mener at det er svært umoralsk å hindre noen av brukerne i å legge frem sine påsatender med bevis. la meg nå vennligst skrive en nøytral tekst om Nord-Kypros. det er dårlig gjort at noen må legge frem bevis for sine påstander-og allikevel ikke får skrive noe-mens andre får sine argumenter godkjent. dette er rett og slett diskriminering...Jeg skjønner heller ikke at JEG må ta det opp med andre mens andre ikke må diskutere slike endringer først...

Du leser tydeligvis ikke det jeg skriver, så jeg gjentar det nok en gang: Selv har jeg aldri skrevet noe om Kypros, Hellas eller Tyrkia, så ingenting av det som står der er mine påstander.

Jeg foreslår at du legger din versjon av artikkelen her på diskusjonssiden, så får vi se hvor nøytral den blir, og om den kan flyttes til riktig side. Vibeke 26. okt 2005 kl.09:32 (UTC)

da beklager jeg at jeg skrev "du", men heller ikke du leser det jeg har skrevet ser jeg, men jeg gidder ikke å gjenta det, for du tenker tydeligvis at "den som har ballen, bestemmer spillereglene" og ikke er i stand til å tolerere hver minste ting som du er i mot....Men men, jeg skal skrive teksten her, men ikke forvent at jeg kommer til å være nøye med komposisjonen fordi den diskrimineringen som jeg utsettes for fører til at jeg først må kladde hele artikkelen... Jeg skal likevel skrive den her, selv om jeg har begynt å tvile sterkt på påliteligheten og nøytraliteten deres....

Forslag til ny tekst

Nord-Kypros (tyrkisk:KKTC-Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti) er en de facto republikk nord på øya Kypros som omfatter litt mer enn 1/3 av øya. Etter urolighetene i 1974 består Nord-kypros hovedsaklig av tyrkere. Arealet er 3355 km2, mens hovedstaten er Lefkosa. Antall innbyggere er litt over 200 000.

I dag er Tyrkia det eneste landet i verden som anerkjenner republikken, som ble proklamert 15- november 1983. Alle andre land, inkludert FN, regner Republikken Kypros som eneste lovlige myndighet på hele Kypros. Republikken Nord-Kypros ønsker et føderalt/konføderalt system i Kypros slik Kypros var ved opprettelsen i 1960, eller å bli anerkjent som en egen selvstendig stat.

Forslag til ny tekst: Stryk hele artikkelen - og skriv det som sant er: At Tyrkia er en okkupasjonsmakt som med vold har fordrevet grekerne både fra de gamle bysantiske territorier og Kypros. I tillegg har tyrkerne bedrevet folkemord på flere millioner armenere. Dette er objektive fakta - og også jeg kan vise til sidetall i Store Norske Leksikon. (Dette diskusjonsinnlegget er bevisst skrevet provokativt for å vise hvordan historien kan vris i ulike retninger - og opphavsmannen er ironisk når det gjelder konsekvens, men ikke i innhold). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 130.67.139.135 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Historie

Kypros er blitt erobret av flere forskjellige riker. Fra 395-1191 var Kypros en del av det bystantiske riket. Senere kom Kypros under korsfarernes kontroll og for en liten periode også under mamelukkkene. I 1489 annekterte venezia Kypros og beholdt kontrollen til 1570, da tyrkerne ovetok. Fram til første verdenskrig var hele Kypros en del av Det Ottomanske riket (Tyrkia), men britene hadde allerede i 1878 uformelt tatt kontrollen i Kypros og annekterte øya i løpet av 1. verdenskrig.

Allerede før den første verdenskrig vokste kravet om selvstendihet, både fra tyrkernes og fra grekernes side. Men mange grekere ønsket også union med Hellas (enosis). grekerne på øya dannet en illegal geriljaorganisasjon EOKA (Ethnik Organosis KyprionAgoniston) som under ledelse av oberst George Grivas startet en militær kampanje mot Storbritannia. unntakstilstand ble erklært av britene, og varte til 1959. I 1960 fikk Kypros sin selvstendighet etter drøftinger mellom Tyrkia, Hellas og Storbritannia, og det ble bestemt at de tre landene skulle være garantister for øyas selvstendighet, og at Kypros ikke kunne være medlem av en organisasjon som disse tre landene ikke var medlemmer var. Kypros skulle ha en gresk president og en tyrkisk visepresident, og parlamnetet skulle bestå av 70 % grekere og 30 % tyrkere. Hellas skulle stasjonere en styrke på 950 mann, Tyrkia 650 mann. Men det tok ikke lang tid før grekerne og tyrkerne på øya havnet i konflikt med hverandre. Både i den tyrkiske og i den greske delen vokste det opp nasjonalistiske undergrunnsbevegelser som fryktet motparten. Urolighetene brøt først ut i 1963, og da måtte FN sende et representatn til øya.President Makarois sikret seg i 1966 kontroll over nasjonalgarden og ca titusen greske soldater ble plassert på øya. Tyrkia følte seg truet og truet med inavsjon av Kypros i 1967 for å beskytte tyrkisk-kypriotenes rttigheter. General grivas vendte tilbake til Hellas, og ca. ti tusen greske soldater forlot Kypros under tyrkisk oppsyn. 26. okt 2005 kl.11:37 (UTC)

Den spente situasjonen førte til at tyrkerne på øya krevde mer indre selvstyre, men dette kravet ble abbist av grekerne som var redd for at øya kunne bli varig delt. I 1971 vendte general grivas tilbake til Kypros, etter at den nasjonale fronten året før var blitt dannet for på kjempe for enosis. Fronten brukte terror for å fremme sin målsetting, og ble antatt å stå bak et mordforsøk på Makarois i 1970. Grivas startet et samarbeid med Den nasjonale gard og dannet EOKA-B og rettet angrep på tyrkiske landsbyer og på den sittende kypriotiske regjeringen. I 1974 gjennomførte nasjonalgarden et statskupp på kypros, støttet av greske offiserer. Nikos sampson fra EOKA ble utnevnt til president. Erkebiskop og eks-president Makarois flyktet til Storbritannia. men Storbritannia var ikke villig til å intervere, og Hellas fortsatte å sende forsterkninger. 20.juli samme året brukte Tyrkia sin status som garantist til å intervere og rykket inn i Kypros for å hindre enosis og for å kunne beskytte tyrkisk-kypriotene. Denne invasjonen var ikke ment for å okkupere Kypros. tyrkerne selv kalte dette for Den Første fredsopreasjonen, mens FN fordømte denne uventede handlingen.hele den nordlige delen av øya kom under tyrkisk kontrol. Noen dager senere ble det startet forhandlinger i Geneve og tyrkerne sluttet å rykke mer inn i Kypros, men forhandlingene førte ikke til noe løsning. Invasjonen ble medvirkende årsak til at militærregimet i Hellas gikk av 23. juli. Makarois fikk senere vende tilbake og fortsatte som president. 13. februar 1975 ble Den tyrkiske føderale staten Kypros utropt av tyrkisk-kypriotene, men ikke som en selvstendig stat, men grekerne ville ikke godta en slik ordning. rauf Denktas ble valgt til president for dette selvstyrte området, og allerede i 1976 ble den lovgivende forsamling dannet. Samme år ble det ny valg, og Kyprianous parti, Den demokatiske fronten, vant flertall. tyrkerne nektet å anerkjenne valgresultatet siden tyrkisk-kypriotene ikke hadde fått delta i valgprosessen. Kyprianou overtok etter Makarois` død i 1977. mellom 1975 og 19777 ble det ført seks forhandlinger mellom partene, uten at det oppstod enighet. Kyprianou ble gjenvalgt i 1983, selv om partiet hans hadde fått noe mindre oppslutning enn sist. Samtidig ble det ført valg i den tyrkiske delen av øya, og der ble rauf denktas gjenvalgt. Da heller ikke forhandlingene som startet i 1981 ikke førte til en endelig løsning, ble den tyrkiske republikken nord-Kypros proklamert den 15. november, med Rauf Denktas som president. Tyrkia anerkjente starks den nye staten og var alene om det, mens EF (EU) vedtok å å gå til handelssaksjoner mot den nye staten. opprettelsen ble også fordømt av FNs Sikkerhetsråd, men tyrkerne på øya fortsatte med å danne et velfungerende system, og i 1985 fikk Nord-Kypros ny grunnlov, og rauf denktas ble igjen valgt til president. Samme år la FNs generalsekretær en y fredsplan for partene. Denne planen innebar en føderal løsning, der den tyrkiske delen skulle utgjøre 29 % av arealet, mens regjeringen skulle ha/:3-fordeling mellom grekere og tyrkere. tyrkisk-kypriotene gdtok planen, mens den greske presidenten Spyro Kyprianou nektet å undertegne, noe han senere har innhøstet mye kritikk for av sin egen nasjonalforsamnling.28. okt 2005 kl.10:00 (UTC)~~Pasja (fortsette senere. Jeg har hovedsaklig brukt NORSKE LEKSIKON som hovedkilde)

Kommentarer til ny tekst

Dette ser brukbart ut, men også Storbritannia har sine områder på Kypros (Forente Kongedømmes Suverene Baseterritorium). Dessuten foreslår jeg at innledningen begynner slik:

Nord-Kypros (tyrkisk: KKTC (Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti)) er en de facto-republikk... Dessuten skulle jeg ønske at innleggsskribentene kunne signere sine innlegg slik at det blir lettere å få oversikt over hvem som skriver hva. jakro64 26. okt 2005 kl.10:08 (UTC)

Pasja skriver: "Etter urolighetene i 1974 består Nord-kypros hovedsaklig av tyrkere". Her bør det stå "Etter Tyrkias invasjon i 1974 ble den greske befolkningen drevet på flukt. Nord-Kypros av i dag består hovedsaklig av tyrkere, av disse er mange nybyggere fra det tyrkiske fastlandet som har kommet til Kypros etter invasjonen". Linuxboksen

Til den anonyme brukeren: du kan signere innleggene dine ved å skrive ~~~~. Vibeke 26. okt 2005 kl.10:12 (UTC)

Teksten fører historien kun frem til 1966, og Kypros' historie hører vel egentlig ikke hjemme her. Denne artiklen burde fortelle fortelle kort om forholdet mellom greske og tyrkiske kyprioter mellom 1878 og 1963 og mer detaljert etter 63. --Tokle 27. okt 2005 kl.16:10 (UTC)

"Fram til første verdenskrig var hele Kypros en del av Det Ottomanske riket (Tyrkia), men britene hadde allerede i 1878 uformelt tatt kontrollen i Kypros og annekterte øya i løpet av 1. verdenskrig."

Dette stemmer ikke. Kypros-konvensjonene av juni 1878 ga offisielt administrasjonen av øya over til Storbritannia. Det at britene måtte betale tributt var kun nedbetaling, og betyr ikke at øya fortsatt var en del av det Ottomanske riket. At storbritannia annulerte kypros-konvensjonen i 1914 var bare en økonomisk handling, øya var allerede under britisk militær kontroll. --Tokle 27. okt 2005 kl.15:55 (UTC)

"I 1978 gikk Storbritanni en avtale med sultanen om overtagelse av kontrollen over Kypros, mot at britene skulle bruke øya som base for å beskyutte det ottomasnke riket mot russland;formelt fortsatte Kypros å tilhøre det ottomasnke riket" STORE NORSKE LEKSIKON K-Lat, Aschehoug og gyldendal....Som vi ser av denne leksikonteksten tilhørte kypros fortsatt tyrkerne rent formelt. Storbritannia tok kontrollen, og avtalen innebar også at britene skulle en masse penger til tyrkerne, og det var ikke snakk om nedbetaling av kjøp av øya, for øya ble aldri "solgt", men bare "leid ut". I praksis leide britene hele øya og tok mer og mer kontroll. Britene hadde administrasjonen, men formelt tilhørte øya DEt ottomasnke riket. Jeg skal skrive mer. Skal ta for meg reswten av historien. Har bare ikke så god tid for tiden :-) 28. okt 2005 kl.09:25 (UTC)~ pasja

Innledningen av historie-seksjonen er tendensiøs slik den er nå. Forhistorien med ottomansk overherredømme hører hjemme i historien til "Kypros"-artikkelen, ikke i artikkelen til "Nord-Kypros". Alt som har hendt på Kypros fram til selvstendigheten i 1960 bør plasseres i "Kypros"-artikkelen, deretter blir det naturlig å ta hendelsene som ledet opp til Tyrkias okkupasjon for seg. Dersom det først skal legges inn et resyme med forhistorien til Kypros, blir det tendensiøst i starte med at "Kypros er blitt erobret av forskjellige riker" og deretter hoppe til år 395. Det har vært et gresk nærvær på øya helt tilbake til jernalderen, lenge før en eneste tyrker hadde satt sin fot på øya. Linuxboksen 28. okt 2005 kl.11:19 (UTC)

Jeg vil gjerne peke på at Nord-Kypros faktisk er en del av øya Kypros. For å forstå situasjonen best mulig er det derfor nødvendig å gi en historisk oversikt over det som har skjedd i og rundt Kypros. Når det gjelder forhistorien til Kypros; jeg valgte å starte med Det bystantiske riket fordi jeg tenkte at det som var før ikke ville være av særlig interesse. Det kan hende at dine påstander om at det har vært gresk nærvær på øya helt tilbake til jernalderen, kan være sant, selv om jeg hittil ikke har kommet over noe som tyder på at grekerne var de første som var ute i Kypros, eller at Kypros har var underlagt gresk herredømme før moderne tid. Jeg kan godt ta med hvem som bodde i Kypros og hvem som hadde kontrollen over øya også i tiden før 395. Men hvis vi skal ta med dine påstander så bør du komme mer enn bare ord. Videre skjønner jeg ikke hvorfor du skriver" før en eneste tyrker hadde satt sin fot på øya" og ikke nevner britene eller mamelukkene eller romerne? 28. okt 2005 kl.15:29 (UTC)Pasja

Poenget mitt er at grekerne har en historisk tilknytning til Kypros som går mye lenger tilbake i tid enn det tyrkerne kan vise til. At det fantes greske bosetninger på øya allerede i jernalderen er dokumentert gjennom arkeologiske utgravninger. Blant annet finner man gresk kjeramikk så langt tilbake i tid som 1600 år før Kristus. Tyrkerne på sin side har vært på Kypros i maks. 500 år, da de kom til øya som erobrere.

Jeg skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre at Kypros også har vært underlagt briter, mamelukker og romere. Av de rikene du nevner er det bare Storbritannia som fortsatt eksisterer, og de har ingen territoriale krav på Kypros. Ulike erobringsmakter har kommet og gått, men den greske tilstedeværelsen på øya har vedvart helt fram til i dag.

Linuxboksen

"20.juli samme året brukte Tyrkia sin status som garantist til å intervere og rykket inn i Kypros for å hindre enosis og for å kunne beskytte tyrkisk-kypriotene. Denne invasjonen var ikke ment for å okkupere Kypros." Denne formuleringen er uakseptabel. FNs sikkerhetsråd har slått fast at Tyrkias invasjon og okkupasjon er ulovlig og at republikken Kypros er eneste lovlige myndighet på hele Kypros. De har ingen "garantist-status" som gir dem rett til å okkupere og kolonisere Nord-Kypros. Man kan heller ikke si at "[d]enne invasjonen var ikke ment for å okkupere Kypros" når det er det man faktisk gjør. Tyrkia har i strid med internasjonal lov forsøkt å opprette en tyrkisk stat på et annet lands territorium. De har fratatt gresk-kypriotene deres eiendommer på Nord-Kypros og de har importert ulovlige tyrkiske settlere fra staten Tyrkia til Nord-Kypros. Det internasjonale samfunnet anerkjenner ikke noen av disse handlingene. Republikken Kypros har i dag demokratisk valgte myndigheter som ikke ønsker noen enosis med Hellas. Ifølge internasjonal lov plikter Tyrkia å trekke sine 30.000 okkupasjonssoldater ut av Nord-Kypros og levere området tilbake til republikken Kypros. Dette er realitetene i saken.

Linuxboksen

Ifølge avtalen ingått i 1960 som etablerte den kypriotiske republikken hadde Tyrkia, Hellas og Storbritannia alle status som garantister og de hadde rett til å beskytte grunnloven, med militær makt om nødvendig. Det var denne avtalen Tyrkia hevdet ga dem rett til å gripe inn i urolighetene. --Tokle 28. okt 2005 kl.17:27 (UTC)

Her ser du artikkel 5 i Treaty of Guarantee (London-Zurich-avtalene) som Tyrkia hevder gir dem grunnlag for å invadere Kypros:

"In the event of a breach of the provisions of the present Treaty, Greece, Turkey and the United Kingdom undertake to consult together with respect to the representations or measures necessary to ensure observance of those provisions. Insofar as common or concerted action may not prove possible, each of the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty."

For det første så sier artikkelen at hver av garantistmaktene "reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty". Det står ingenting i avtalen om at garantistmaktene har rett å bruke militærmakt. Man må også ha ganske god fantasi for å få Tyrkias etniske rensing av 200.000 gresk-kyprioter, import av tyrkiske settlere fra det tyrkiske fastlandet og endelig opprettelsen av en egen tyrkisk stat på kypriotisk jord til å ha "sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty". Dersom målet var å forsvare den kypriotiske grunnloven, ville Tyrkia ha trukket seg ut da Makarios ble gjeninnsatt i 1974. Den etniske renskingen og partisjoneringen av Kypros i to stater er jo det stikk motsatte av å bevare Kypros sin territorielle integritet, som Tyrkia i 1960 skulle stå som "garantist" for.

For det andre så ble Kypros medlem av FN i 1960 og dermed underlagt FN-charteret. Artikkel 103 i FN-charteret sier at " In the event of a conflict between the obligations of the Members of the United nations under the present Charter and their obligations under any other international agreement, their obligations under the present Charter shall prevail". Altså er alle henvisninger til London-Zurich-avtalene ugyldige dersom de er i strid med FN-pakten.

Artikkel 2 i FN-charteret slår fast at medlemsstater "shall refrain...from the threat or use of force". Artikkel 51 gir bare anledning til å bruke makt i selvforsvar. Tyrkia ble ikke angrepet eller truet med angrep, derfor kan de ikke vise til artikkel 51. Om artikkel IV i London-Zurich-avtalen kan fortolkes slik at Tyrkia hadde rett til å bruke militærmakt, da er denne artikkelen i så fall inkonsistent med FN-pakten og dermed ugyldig. Artikkel 53 i FN-charteret gir riktig nok anledning til å bruke makt i forbindelse med "Regional Arrangements". Selv om Tyrkia skulle forsøke å legitimere maktbruken sin med artikkel 53, så slår den samme artikkelen fast at "[n]o enforcement action shall be taken under regional arrangements or by regional agencies without the authorization of the Security Council, with the exception of measures against any enemy state, as defined in paragraph 2 of this Article, provided for pursuant to Article 107 or in regional arrangements directed against renewal of aggressive policy on the part of any such state, until such time as the Organization may, on request of the Governments concerned, be charged with the responsibility for preventing further aggression by such a state."

Konklusjon: Det er vanskelig å si at London-Zurich-avtalene kan fortolkes slik at den autoriserer bruk av militærmakt fra Tyrkias side. Om det er rimelig å fortolke avtalen slik, er den i så fall ugyldiggjort ved Kypros' inntreden i FN. Ikke under noen omstendigheter kan Tyrkias etniske rensing, import av settlere og opprettelse av en separat Tyrkisk stat forsvares med London-Zurich-avtalene som nettopp hadde til formål å bevare Kypros sin territorielle integritet.

Linuxboksen 28. okt 2005 kl.19:39 (UTC)

Du har helt rett i det du sier, og det er jo ikke noen tvil om at FN har fordømt invasjonen som ulovlig. Men det at Tyrkia mente at de hadde denne garantist rettigheten fortsatt burde være en del av denne teksten. Invasjonen var ikke ment for å okkupere øya, men for å beskytte tyrkisk-kypriotere mot grekerne. Kanksje setningen burde si noe sånt som: "Tyrkia hevdet at deres status som garantist, etter garantist-traktaten av 1960, ga dem rett til å intervere og 20. Juli rykket tyrkiske tropper inn i Kypros for å hindre enosis og for å kunne beskytte tyrkisk-kypriotene. --Tokle 29. okt 2005 kl.19:39 (UTC)

Det kommer meget godt frem av teksen at FN fordømmer invasjonen, men, slik også Tolke nevner det, så var det ikke ment fra tyrkias side å okkupere Kypros. Grunnen til at de ikke trakk seg ut, var fordi forhandlingene ikke førte frem. Tyrkia ønsker fortsatt å gå tilbake 1960-avtalen. Angående den etniske rensinga så tror jeg at det blir feil å hevde det. Det er faktisk illegale greske prganisasjoner som angrep tyrkiske landsbyer. tyrkerne i sør flyktet til nord og grekerne i nord flyktet til sør. Videre er det viktig å huske på at det var grekerne som først brøt 1960-avtalen. Jeg har som nevnt brukt forskjellige leksikoner som hovedkilde og fremstilt saken uten å legge unødvendige kommentarer.30. okt 2005 kl.15:20 (UTC)Pasja

Når det gjelder FN resolusjonene, så må en huske på at om så ikke Tyrkia, så ble hvertfall tyrkerne angrepet, og det er ikke vanskelig å forstå at tyrkia følte seg truet. uansett; leseren må selv avgjøre om det er grekere eller tyrkere som er den mest skyldige. Det er også viktig å bemerke seg at begge parter brøt FNs vedtak og/&eller satte sge i mot FN. Så senty som i 2003 nektet grekerne å godkjenne FNs plan for gjenforening av øya. Kypros ble medlem av EU, noe som er i mot 1960-avtalen. grekerne ville gjøre enosis, noe som var i mot 1960-avtalen. tyrkerne svarte med å gripe å danne proklamere en ny stat, noe som også var i mot 1960-avtalen. Jeg synes at denne teksten viser hele saken på en nøytral måte. Visse punkter kunne kanskje ha blitt formulert annerledes, men ingen kan forvente at en nøytal og objektiv tekst skal rakke ned på en av partene i denne konflikten.30. okt 2005 kl.15:20 (UTC)Pasja

Hva som var Tyrkias mening med okkupasjonen er ikke noe man kan fastslå med sikkerhet. Det vi vet med sikkerhet er at Tyrkia _hevdet_ at de i kraft av å være "garantistmakt" hadde rett til å invaderte øya for å verne den tyrkiske befolkningen. Like sikkert vet vi at at FNs sikkerhetsråd har fordømt invasjonen som folkerettsstridig og brudd på internasjonal lov. Alle land som har underskrevet FN-pakten plikter å følge vedtak gjort av FNs sikkerhetsråd. Begge disse momentene bør være med dersom teksten skal være objektiv.

Den etniske rensingen av 200.000 grekere på Nord-Kypros lar seg ikke bortforklare med at 50.000 tyrkisk-kyprioter valgte å flytte til Nord-Kypros. En rekke menneskerettighetsorganisasjoner har dokumentert Tyrkias etniske rensing av Nord-Kypros. Tyrkia nekter den dag i dag å la gresk-kypriotene vende tilbake til sine hjem, noe som er et eklatant brudd på verdenserklæringen om menneskerettigheter, artikkel 13: "Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land". Den fordrevne greske befolkningen utgjorde flertallet av innbyggerne på det som nå er tyrkiskokkupert Kypros. Grekerne var i flertall over hele Kypros, men Tyrkia har ved hjelp av etnisk rensing og import av ulovlige tyrkiske settlere på fastlandet forsøkt å skape et geografisk sammenhengende område der tyrkerne er i flertall. Dette er det man kaller etnisk rensing og er å rekne som en krigsforbrytelse.

Du skriver videre: "Det er også viktig å bemerke seg at begge parter brøt FNs vedtak og/&eller satte sge i mot FN. Så senty som i 2003 nektet grekerne å godkjenne FNs plan for gjenforening av øya. Kypros ble medlem av EU, noe som er i mot 1960-avtalen. grekerne ville gjøre enosis, noe som var i mot 1960-avtalen."

Her vil jeg bare gjenta det jeg allerede har sagt, at medlemsland i FN plikter å følge vedtak gjort av sikkerhetsrådet. FN har slått fast at Tyrkia bryter internasjonal lov og at de plikter å trekke seg ut, sammen med de ulovlige settlerne sine. Planen som det skulle stemmes over var et _forslag_ som måtte godtas av begge parter dersom det skulle bli gjeldende. Det er Tyrkia som nekter å følge FN-resolusjoner og som dermed setter seg over internasjonal lov, ikke republikken Kypros.

Jeg kan forøvrig ikke se hvilke momenter i den nåværende teksten på artikkelsida som inneholder "nedrakking" av en av partene. Mener du at fakta som stiller Tyrkia i et dårlig lys skal underslås, Pasja?

Linuxboksen

Det er ikke helt riktig å si at tyrkisk-kypriotene valgte å flytte til Nord-Kypros. Så vidt jeg har forstått ble de fleste av disse tvunget til å forlate sine hjem.

Det burde kanskje være nevnt at Tyrkias statsminister prøvde å følge de diplomatiske retningslinjene som var nedtegnet i avtalene fra 1960 før de gikk til militær aksjon. --Tokle 31. okt 2005 kl.14:14 (UTC)

til Linuxboksen: For det første så stemmer det at både grekere og tyrkere bodde mer spredt i Kypros enn det dem gjør nå, men det er også et faktum at de aller fleste tyrkere bodde i Nord-Kypros. Videre valgte ikke tyrkerne å flytte til Npord-Kypros. Tolke har et godt poeng der; de ble tvunget til å forlate sine hjem, og heller ikke de har fått tilbake eiendommene sine. Jeg har forresten skjønt ditt poeng om at tyrkia bryter FN-resolusjonen og har nektet å trekke sine styrker ut av Kypros til tross for Sikkerhetsrådets vedtak. Men det er ALLEREDE nevnt i det nye tekstforslaget at FN fordømmer Tyrkias militæreinngrepen til tross for landets garantist-status. Det er ikke noe vits i å sette strek under og gjøre så veldig mye ut av det. Jeg vet også at Tyrkia også bryter andre FN-vedtak når det gjelder Kypros. Men det gjelder også for grekerne. Er du sikker på at du har lest teksten nøye, eller MÅ jeg gjenta at det først var Hellas som sendte flere tusen soldater til øya, og at det var grekerne som ville gjøre Kypros til en del av Hellas (enosis) og at greske illegale organisasjoner angrep tyrkiske landsbyer og at det var grekerne selv som gjorde kupp i Kypros og avsatte den daværende greske presidenten? Er ikke det å bryte internasjonal lov? For ikke å glemme at grekerne sa NEI til FN fredsplan flere ganger? For meg virker det som om du bare er ute etter å fremstille saken som en kamp mellom de gode og de onde, der grekerne er de gode og tyrkerne de onde, men det er svært sjelden det er slik i virkeligheten.

Jeg foreslår nå at denne teksten, som tar for seg historien fram til 1985, blir byttet ut med den teksten som er der nå. For det første så har jeg tatt for meg flere sider av saken, fremstilt saken fra begge partners side og gått nærmere inn på detaljer. Jeg foreslår derfor at vi bruker denne artikkelen som utgangspunkt. Tilføyinger og endringer kan vi heller føre til etterpå. Den teksten som står på hovedsiden kan hvertfall ikke bruker fordi den fremstiller saken litt for ensidig og ikke gir viktige og detaljerte opplysninger.

Noen som går inn for den? 31. okt 2005 kl.15:28 (UTC)31. okt 2005 kl.15:28 (UTC)BlackEye 31. okt 2005 kl.15:28 (UTC)

Jeg er litt usikker på hvor reellt uenige vi egentlig er. Dersom det kan dokumenteres at tyrkerne på Sør-Kypros ble fordrevet, er det jo bare å lime det rett inn i artikkelen, sammen med informasjonen om tyrkernes etniske rensing av Nord-Kypros. Men å sammenlikne grekernes nei til FN-planen med Tyrkias brudd på FN-resolusjoner er i alle fall feil. FN-planen om gjenforening blir ikke gjeldende folkerett før den er godtatt av begge parter, den er kun et _forslag_ til løsning på konflikten. Derimot plikter Tyrkia umiddelbart å trekke seg ut av hele Nord-Kypros. Republikken Kypros blir i dag styrt av demokratiske myndigheter som ikke har noen intensjon om sammenslutning med Hellas. Så på et eller annet nivå er Tyrkia faktisk nødt til å gå inn på en fredsløsning som innebærer tilbaketrekning fra okkuperte områder. De kan ikke fortsette å begrunne sin tilstedeværelse på Kypros med det greskstøttede militærkuppet i flere tiår etter at lovlige myndigheter er gjeninnsatt.

Linuxboksen

Tyrkia går faktisk også inn for tilbaketrekking av sine soldater og en gjenforening av nord og sør, men de ønsker ikke at tyrkerne skal bli behandlet som en minoritet, men som en av de grunnleggende partene sammen med grekerne. tyrkia ønsker aller mest å gå tilbake til 1960, da staten Kypros ble proklamert, med en lovbestemmelse om hvor mange greske og tyrkiske soldater det skal være på øya, og hor mange yrkere og grekere som skal sitte i regjeringa, slik det var i 1960. Også ønsker de mer indre selvstyre, og herlst en konføderasjon, eller hvertfall en føderasjon. Grekerne ønsker ikke å dele den politiske makta med tyrkerne på den måten. De går også inn for en sentralisering av makta. Men dettte er noe mellom tyrkisk-kypriotene og gresk-kypriotene, og også mellom Hellas og Tyrkia til en viss grad. Begge parter har lidd, og begge parter har "måttet" bryte ulike avtaler. Når ikke begge partene sier JA til FNs forslag, så stemmer det at det ikke blir gjeldende folkerett, men det er dermed ikke sagt at dette er noe uviktig som ikke bør taes med. Isolasjonen av Nord-kypros brytes litt og litt nettopp fordi grekerne sa NEI til FNs fredsplan. Det er en av grunnene til at Mehmet Ali Talat har hatt møter med Condeleza(?) Rice i forrige uke. det er nettopp derfor Storbritannia og andre land har begynt å oppfordre forretningsmenn til å investere i Nord-Kypros, og det er nettopp derfor at Aserbajdsjan har åpnet sine luftveier for Nord-Kypros.

Jeg har selvsagt mine egne meninger om hvem som har vært konfliktskapende i denne saken så el som i de fleste saker, sikkert på samme måte som deg, men jeg mener likevel at jeg har lagt saken frem på en nøytral og objektiv måte, og hvertall også mer detaljert enn hovedteksten. Derfor foreslår jeg at jeg putter den teksten inn i hovedteksten, også får vi føre til, trekke fra eller endre tekster etterpå? Dette er tross alt en kladd, derfor har jeg vært mindre nøye med formuleringer og ordbruk og stavefeil osv. 31. okt 2005 kl.17:14 (UTC)

Ny seksjon

VI kan ikke ta med "tyrkiske påstander" og "greske påstander". Det blir ikke særlig encyklopedisk etter min mening. Dersom vi allikevel skal gjøre det, så måtte vi se konflikten under ett og skrive "tyrkiske argumenter for at tyrkerne er den gruppen som har retten på sin side" og "greske argumenter for at grekerne har retten på sin side" i denne konflikten, først da ville ha fått en balanse, men uansett ville det ikke ha vært encyklopedisk. Derfor kuttet jeg ut hele argument-delen som du kom med, selv om jeg synes det er bra at du har begynt å vise begge sider av en sak :-)Pasja 3. jan 2006 kl.17:57 (UTC) Pasja

Jeg la inn en seksjon med "Argumenter for..." og "Argumenter mot...", slik det er gjort mange andre steder både på norsk og engelsk wikipedia. Jeg har ikke skrevet noe om "tyrkiske påstander" og "greske påstander" (er du i det usaklige hjørnet i dag, Pasja?). Det blir uryddig å sammensause nøytrale fakta med samlinger av tyrkiske argumenter. Skal vi først ta med argumenter for tyrkerne, må vi også ha med argumentasjonen som blir ført fra den greske siden. Og det bør stå i en egen seksjon, slik jeg gjorde det i versjonen du reverterte. Linuxboksen

Vennligst ikke ta den tonen, Linuxboksen. Og i tilfelle du ikke er klar over det, så kan et argument bety en påstand også.

Du skrev om "tyrkiske påstander" og "greske påstander" i anførselstegn, som om det var noe jeg skulle ha sagt. Det har jeg ikke sagt. Påstander og argumenter er ikke det samme. Linuxboksen

Det som brukes som et argument må ikke nødvendigvis være allmenn godtatt faktum.

Hvem har sagt det? Nå driver du med ordkløyveri. Linuxboksen

Uansett er jeg ikke intereserret i å drive med ord-krangel nå.

Bra at du slutter med det da. Linuxboksen

For meg er det viktig at vi forholder oss til fakta. Gunnen til jeg la self-determination sitatet der, var for å vise hva tyrkerne mente at de kunne bruke til å kreve sin selvstendighet. I tilfelle du ikke er klar over det, så står det ikke at de GJORDE det, men at de MENTE det.

Nettopp, du serverer tyrkernes _argumenter_ for å opprette en tyrkisk stat på Kypros. Da må du også finne deg i at motargumentene blir presentert. Det ryddige er at vi gjør dette i en egen seksjon, adskilt fra faktadelen. Linuxboksen

Det blir også referert til FN-resolusjonen som førte til at Tyrkias intervensjon ble fordømt, hvorfor har du ikke noe i mot den?

Det er forskjell på en FN-resolusjon som eksplisitt nevner og fordømmer Tyrkias invasjon, og en resolusjon som ikke nevner konflikten overhodet, men som Tyrkia på generelt grunnlag forsøker å ta til inntekt for seg selv. Dersom FN-resolusjon 1514 skulle fortolkes slik som du legger opp til, har enhver minoritetsgruppe i ethvert land rett til å rive seg løs og opprette egen stat. Opprettelsen av staten Nord-Kypros forutsatte også etnisk rensking av den greske flertallsbefolkningen, noe som er klart i strid med FNs menneskerettighetserklæring. En så kontroversiell fortolkning av FNs erklæring om nasjonenes selvbestemmelsesrett kan ikke presenteres uten at også motargumentene tas med. Linuxboksen

Når det gjelder greske og tyrkiske påstander, eller agumenter da, hvis du absolutt vil, så er jeg av den oppfatning at det virker lite encyklopedisk å skrive det slik.

Mulig du oppfatter det slik, men slik er det ikke. Både norsk og engelsk Wikipedia organiserer artikler på denne måten. Se for eksempel http://en.wikipedia.org/wiki/Originalism#Pros_and_cons. Linuxboksen

MEN, dersom vi skal ta med både greske og tyrkiske argumenter, så bør vi ikke konsentrere oss om bare self-determination-saken, men ta for oss selve konflikten. Hvorfor mener for eks. grekerne at Kypros burde bli en del av Hellas? Hva slags argumenter har de for at Kypros er en gresk øy? Hva slag argumenter har tyrkerne for attyrkerne har rett til Kypros, og hva er det som-i følge tyrkerne-rettferdiggjør proklameringen av Nord-Kypros?`Skal vi heller prøve å svare på disse spørsmålene? Hvsi du mener det, så er jeg åpen for en tyrkiske-argumenter og greske-argumenter opplegg, selv om det ikke endrer min oppfatning om at det fortsatt vil være uencyklopedisk. Eller skal vi bare la være? Hva mener du?

Pasja 3. jan 2006 kl.18:20 (UTC)

Som sagt, det er vanlig praksis både på norsk og engelsk Wikipedia at man presenterer argumenter både for og i mot i engelsk Wikipedia. Eneste problemet jeg kan se er at det blir mer jobb for oss å lage en framstilling som er omfattende og utdypende nok. Linuxboksen

For n-te gang har jeg lagt tilbake informasjon som Pasja har fjernet uten begrunnelse. Dette må det snart bli slutt på. Linuxboksen

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Nord-Kypros. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20120204185816/http://www.internal-displacement.org/idmc/website/countries.nsf/%28httpEnvelopes%29/673BBC3EFD195B35802570B8005A6EB1?OpenDocument til http://www.internal-displacement.org/idmc/website/countries.nsf/%28httpEnvelopes%29/673BBC3EFD195B35802570B8005A6EB1?OpenDocument
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060714110419/http://www.unficyp.org/History/hist_backgr.htm til http://www.unficyp.org/History/hist_backgr.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 12:28 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Nord-Kypros. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20111028004049/http://www.zypern.cc/ til http://www.zypern.cc/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 10:50 (CEST)