Diskusjon:Neger/Arkiv/2009

Arkiv

• 2020
• 2019
• 2017
• 2016
• 2011
• 2010
• 2009
• 2007
• 2006

Eksempler på bruk av neger i norsk presse

Jeg har samlet noen eksempler på bruken av ordet i norsk presse som muligens kan være interessant å ha med. Ollpo 6. mar 2009 kl. 06:42 (CET)

1975

"Blant deltagerne er den amerikanske neger Lee Elder, som gjør sin lenge ventede debut som den første fargede spiller som noen gang har stilt opp på Augustas berømte golfbane som tidligere bare var lekeplass for hvite." (Begivenheten som overskygger alt!, VG, 19.04.1975)

1984

"Kan hende om et halv århundre eller så vil USA være modent for en neger i presidentstolen - ikke idag." (Reagan vil vinne av mange grunner, Aftenposten, 31.10.1984)

"Frifinnelsen av en hvit politimann som sto tiltalt for å ha drept en ung neger for to år siden, utløste kraftige gateopptøyer i Miami igår kveld." (Raseopptøyer i Miami, Aftenposten, 16.03.1984)

"En 14 år gammel neger ble drept da politiet skjøt med gummikuler mot ungdommer i Kwazakele nær Port Elizabeth i Syd-Afrika igår." (14-åring drept i Syd-Afrika, Aftenposten, 31.10.1984)

1988

"Faren er neger, men Diep aner ikke hva han heter, eller hvor han måtte bo." (Leter efter sin far, Aftenposten, 02.01.1988)

"En av de tre negerene ble jaget foran en bil og påkjørt. Han døde senere av skadene han fikk, og en annen neger fikk alvorlige skader etter slag og spark. Åtte andre ungdommer som var med på forfølgelsen venter nå på at saken mot dem skal komme opp til doms." (Dømt til 30 års fengsel for rasedrap, NTB, 22.01.1988)

1990

"Mannen, en neger, hadde ingen identitetspapirer på seg" (Bevisstløs mann funnet på Vaterland, Aftenposten, 02.03.1990)

"Mot slutten av fjoråret mens hun var tre måneder på vei — fikk tiltalte nyss om et rykte: En natt på sensommeren skulle samboeren ha vært utro med en neger." (Drepte samboer i sjalusi, VG, 11.12.1990)

"Første gang jeg så en neger, var på et misjonsmøte på bedehuset i Selbu, opplyser [Gudmund] Hernes, som skal ha vært så travelt opptatt efter maktovertagelsen at han hverken har fått selbuvott eller tørt" (For full musikk inn i Europa, Aftenposten, 10.11.1990)

"Kjære Simon! Vi er to kusiner som er ganske forskjellige av utseende. En mørk, halvt neger, og en lys og "helnorsk". " (På skråss med Simon, Aftenposten, 21.07.1990)

1995

"[Colin Powell] kan bli den første neger som flytter inn i Det hvite hus" (President Powell, Bergens Tidende, 23.09.1995)

"Selv i Gambia ble jeg gjenkjent en gang midt på natten av en neger som viste seg å være en ingeniør fra Drammen! smiler Tande-P til Norsk Ukeblad" (Pssst!, VG, 06.11.1995)

"Det var en neger på Eidsvoll i 1814, sier bestyrer for Eidsvollsbygningen, Anne-Lise Gunnarsson" (Pipestapperen på Eidsvoll, Aftenposten, 08.10.1995)

"En venninne av min tidligere kone er neger" (Oslos nest mektigste, VG, 18.09.1995)

"SV-leder Erik Solheim var førstemann ut på sin partistand og han brukte mye tid på å si sin mening om Carl I. Hagen. Carl I. Hagen er ikke rasist. Hvis datteren til Hagen kom hjem med en neger, ville ikke Hagen hatt noe imot det. " (Valgkampens siste skrik, VG, 10.09.1995)

"Gallie Sarr (28), ekte neger: Espen er kul og på vei opp. Folk i Tromsø må støtte gutten, ellers kan han bli arbeidsledig. I love Yum, yum . ." (Svett natt med sway, VG, 30.06.1995)

Slettinger av tekst

Brukeren Orland driver sletting av tekst uten begrunnelse. Vedkommende fjerner bl.a. den korrekte påpekningen av at "fremmedkulturell" og "minoritetsspråklig" også kan brukes om folkegrupper fra andre kontinenter enn Afrika m.v., uten å ville diskutere endringene sine. Så langt jeg kan bedømme er dette ren vandalisme som det bare er å tilbakestille. Det er mildt sagt misvisende, og kontroversielt, å hevde at "fremmedkulturell" og "minoritetsspråklig" er synonymer til ordet neger (egentlig er det en fullstendig avsporing). Orland har ikke dokumentert denne temmelig originale påstanden. Ollpo 6. mar 2009 kl. 18:21 (CET)

Du har fått påtale på din diskusjonsside: Du har flere ganger i dag forsøkt å føre inn et avsnitt som er sjangerfremmed, fordi det er innlegg i en diskusjon med resten av teksten. Dersom du virkelig ønsker å forbedre teksten, burde du vite bedre enn å stadig tilbakestille til en versjon som du burde forstå at er uønsket. Kom med et forbedret forslag! Mbh MHaugen 6. mar 2009 kl. 18:26 (CET)

Nei, den går ikke. Det er du som forsøker å fjerne nyanserende tekst, slik at teksten fremstiller "fremmedkulturell" og "minoritetsspråklig" som rene synonymer til neger. Mine tillegg var ikke sjangerfremmede, men kurante saksopplysninger av at disse uttrykkene brukes om mange andre grupper. Bevisbyrden for at ordene er synonyme med neger er det du som har. Ollpo 6. mar 2009 kl. 18:29 (CET)

Jeg foretrekker Ollpos versjon – det som legges frem som alternativer her, er ikke synonymer, men mindre presise betegnelser. Enda bedre ville det være om vi fjernet hele denne oppramsingen av «alternativer», med mindre den kildebelegges. (Kan den ikke kildebelegges, er det originalforskning, hva?) — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 18:42 (CET)

Enig med Sidhekin at hele denne seksjonen med fordel kan fjernes. Finn Rindahl ^disk. 6. mar 2009 kl. 18:48 (CET)

Som sagt annetsteds: Ollpos versjon er uegnet, fordi den skaper en tekst som er uenig med seg selv. Men det er mye som taler for at hele avsnittet kan skrives om, og den omstridte setningen eventuelt utgå. Mvh MHaugen 6. mar 2009 kl. 18:50 (CET)

Det er bare du som hevder at teksten er "uenig med seg selv". Selv kan jeg ikke se at dette er tilfelle. Hvis det er tilfelle, må det være fordi teksten var ment å argumentere mot bruken av ordet neger i Norge. Gjør den det?

Jeg oppfattet teksten, med mine endringer, slik at den listet opp noen "politisk korrekte" uttrykk for innvandrer som enkelte i Norge foretrekker, og ga litt bakgrunnsinformasjon om betydningen til disse uttrykkene, og påpekte at de ikke var synonyme med artikkeltemaet - etnisitetsbetegnelsen neger. Uten disse nyanserende opplysningene gir teksten inntrykk av at dette er ord som betyr omtrent det samme og kan brukes om hverandre. Ollpo 6. mar 2009 kl. 19:12 (CET)

I avsnittet over er det en rekke eksempler på moderne bruk av ordet neger. Det blir jo ganske absurd hvis man bytter ut neger med fremmedkulturell og minoritetsspråklig:

• "Colin Powell kan bli den første minoritetsspråklige som flytter inn i Det hvite hus"
• "Colin Powell kan bli den første fremmedkulturelle som flytter inn i Det hvite hus"
• "Mannen, en minoritetsspråklig, hadde ingen identitetspapirer på seg"
• "Vi er to kusiner som er ganske forskjellige av utseende. En mørk, halvt minoritetsspråklig"
• "Første gang jeg så en minoritetsspråklig, var på et misjonsmøte på bedehuset i Selbu"
• "En 14 år gammel minoritetsspråklig ble drept da politiet skjøt med gummikuler mot ungdommer i Kwazakele nær Port Elizabeth i Syd-Afrika igår"
• "Kan hende om et halv århundre eller så vil USA være modent for en minoritetsspråklig i presidentstolen - ikke idag"

Ollpo 6. mar 2009 kl. 19:24 (CET)

Ikke nøytral artikkel

Artikkelen inneholder POV og original forskning. Den fremstiller bl.a. "fremmedkulturell" og "minoritetsspråklig" som synonymer til ordet neger. Noe slikt kan neppe la seg dokumentere. Ollpo 6. mar 2009 kl. 18:33 (CET)

Den setningen du reagerer på lyder i sin helhet «Omskrivninger (min utheving) som innvandrer, ikke-etnisk nordmann, ny nordmann, fremmedkulturell, minoritetsspråklig og tilsvarende blir også brukt. ». Jeg klarer ikke å lese denne setningen som om «fremmedkulturell» og «minoritetsspråklig» er synonymer med ordet neger; tvert imot blir det påpekt at det er omskrivninger.
Dersom ordboka ved nærmere kontroll skulle vise at «omskriving» bare er et annet ord for «synonym», så beklager jeg så meget. Mvh MHaugen 6. mar 2009 kl. 18:42 (CET)

Omskriving er «annen formulering» iht bokmålsordboka. Ikke «annet meningsinnhold». Jeg klarer kun med stor porsjon godvilje å lese denne setningen som annet meget misvisende. (Men omskriving er naturligvis ikke synonymt med synonym, for vi bruker sistnevnte kun om enkeltord eller til nød korte fraser, mens førstnevnte også kan brukes (helst brukes?) om større strukturer, som setninger, avsnitt, artikler eller til og med historien.) — the Sidhekin (d) 6. mar 2009 kl. 18:50 (CET)

Du kunne gjerne ha nevnt at både bokmåls- og nynorskordboka i tillegg nevner betydningen «eufemisme». Der omtrent ligger min forståelse av ordet, slik det er brukt og tenkt her. Men som sagt: avsnittet bør omarbeides. MHaugen 7. mar 2009 kl. 01:05 (CET)

Jeg er enig med de som sier at denne oppramsingen av "politisk korrekte" uttrykk for innvandrere i Norge kan fjernes - hva har de egentlig med folkegruppe/etnisitets-betegnelsen neger å gjøre? Uttrykkene handler om språk og kultur, og ikke etnisitet, og slett ikke etnisiteten "neger" spesielt. (Man kan forresten fint være neger uten å være minoritetsspråklig og fremmedkulturell).

Jeg vil likevel nevne at min endring i denne artikkelen var en moderat modifisering av teksten slik at det fremgikk at disse mindre presise uttrykkene var, nettopp, mindre presise, og også kunne bety helt andre befolkningsgrupper enn de som behandles i artikkelen neger. Dette aksepterte ikke Orland. Ollpo 6. mar 2009 kl. 19:05 (CET)

---

Da foreslår jeg at hele teksten under overskriften "Alternativer_til_ordet neger" slettes, låsingsnivået på artikkelen settes tilbake til der det var. Dersom det ikke kommer innsigelser i løpet av 24 timer gjør jeg dette. Finn Rindahl ^disk. 7. mar 2009 kl. 01:15 (CET)

Skiftende oppfatninger av Negro, Black, African og Colored i USA

I USA var "black" (svart) tidligere, frem til 1960-tallet, regnet som nedsettende, mens "negro" var regnet som nøytralt. "Negro" erstattet på 1900-tallet "colored" som den mest nøytrale/høflige betegnelsen. Å kalle amerikanere av svart avstamning for "Africans" ble også regnet som nedsettende inntil for noen tiår siden.[1] Ollpo 9. mar 2009 kl. 19:22 (CET)

Mulig inndeling etter land

Denne artikkelen inneholder et avsnittet om "Debatt om bruken av ordet". Dette avsnittet har betydelige mangler når det gjelder det historiske og er litt usammenhengende. Det burde bli et historieavsnitt, med klarere oppdeling av forholdene i Norge, USA og gjerne andre verdensdeler (Latin-Amerika f.eks.), i stedet for at forhold i Norge og USA behandles om hverandre. Ollpo 9. mar 2009 kl. 19:33 (CET)

Avsnittet om USA

Bjoertvedts tilbakestilling og beskyttelse av egen versjon er uakseptabelt misbruk av administratorrettigheter.

Bjoertvedts manglende vilje til på sivilisert vis diskutere det han er uenig i er også uakseptabelt.

POV-pushing som "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten" kan ikke bli stående i artikkelen, og er helt uakseptabelt. I den originale versjonen stod det den mest politisk korrekte bebetegnelsen, noe som er korrekt. Dette er en gjengivelse av det rådende synspunktet i USA på den tiden det gjelder, og av den amerikanske debatten. Det er ikke noen stillingtagen. Det er derimot Bjoertvedts redigeringer, som har klart POV-preg og også er direkte historieforfalskning. Jeg kan ikke se at Bjoertvedts redigeringer forbedrer artikkelen i det hele tatt. Ollpo 20. aug 2009 kl. 19:58 (CEST)

Artikkelen må merkes med NPOV-tag. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:02 (CEST)

Jeg har låst artikkelen på grunn av din bruk av ladede og lite objektive ord som gjentas fire ganger på kort tid. Jeg har bedt en annen administrator avgjøre, siden vi her utartet til redigeringskrig. Jeg har begrunnet min tilbakestilling på din diskusjonsside. La oss avvente hva en annen / noen andre administrator sier, så retter vi oss etter det. Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 20:04 (CEST)

Politisk korrekt er ikke noe ladet og lite objektivt ord. Ordet brukes i sin rette historiske sammenheng som gjengivelse av debatten og det rådende synspunktet i USA, og var til og med brukt i anførselstegn og klart satt inn i en objektiv kontekst. Det er det uttrykket som brukes i denne sammenhengen i USA. Det eneste som er ladet og lite objektivt er din bruk av uttrykk som det bombastiske, historieløse og politiske "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten". Problemet her er ditt misbruk av administratorprivilegier til å fremme synspunktet ditt under en uenighet. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)

Jeg var igang med tilbakestilling og låsing og krasjet med Bjoertvedt. Dette er forøvrig ikke et debattforum ala vgd, vennligst prøv å føre en samtale, og ikke kommandere. noorse 20. aug 2009 kl. 20:07 (CEST)

Dette er ikke et debattforum ala VGs debatt. Oppførselen til Bjoertvedt er uakseptabel. Hans forsøk på å kommandere på min diskusjonsside med trusler om maktmisbruk i stedet for å diskutere på sivilisert vis er også det. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:11 (CEST)

Hvorfor uttrykker du deg da som om det er det? noorse 20. aug 2009 kl. 20:18 (CEST)

Hvis du ikke har noe seriøst å bidra med i diskusjonen, annet enn usaklige personangrep, synes jeg du kan la være, dette er ikke VG debatt, og det er du som oppfører deg som om det var det. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:27 (CEST)

Ollpo: Politically correct er ladet også i USA. uansett, vi befinner oss i Norge. At ordet «politisk korrekt» om begrepet African-American skaper en ladet beskrivelse, er min mening - og særlig når du insisterer på å skrive «politisk korrekt» flere ganger i mange setninger. Derfor ber jeg en annen administrator mekle. Se henvendelsen på Brukerdiskusjon:Orland for referanse. Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 20:10 (CEST)

Du har ikke fortalt oss hvorfor du mener ditt uttrykk "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten", som du har brukt administratorprivilegier for å tvinge gjennom, er noe mer objektivt. Politisk korrekthet har en egen artikkel og et fenomen som det må gå an å vise til, spesielt i denne saken hvor utskiftningen i hvilke ord som brukes nettopp skyldes endringer i hva som ses på som politisk korrekt. I en tekst om hva som regnes som politisk korrekt må uttrykket nødvendigvis brukes et par ganger. Eksistensen av slike normer er forøvrig helt anerkjent i samfunnsvitenskapelig forskning Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:14 (CEST)

Det brukte jeg ikke, jeg forsøkte å legge inn "mest anerkjente" og deretter "mest brukte", men du var rask med å tilbakestille og erstatte dette med "politisk korrekte". Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 20:35 (CEST)

Usant, du endret det fra "den mest «politisk korrekte» benevnelsen i offentligheten" til "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten". Ikke akkurat noen forbedring når det gjelder nøytralitet eller saklighet. Man kan gjerne mene at et av disse ordene er det beste og mest korrekte, men Wikipedia er ikke riktig sted for å fremme det synspunktet. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:43 (CEST)

Dessuten er påstandene om "mest anerkjent" og "mest brukt" problematiske og ikke nødvendigvis riktige. Ordet "Black" er f.eks. mye brukt, men likevel ikke regnet som "politisk korrekt" av hvite amerikanere. Spør du meg er "mest anerkjent" lite nøytralt og lite presist. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:46 (CEST)

Du kan se min endring her. Hvis resultatet ble et annet så må det skyldes kollisjon, kanskje grunnet i det faktum at du redigerer mange ganger i minuttet og det derfor er lett å krasje med deg. Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 20:47 (CEST)

Du endret det beviselig til "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten" (diff 1). Jeg påpekte uttrykkelig i min redingeringskommentar (diff 2, ved en inkurie fulgte endringene først i diff 3) at uttrykket "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten" ikke var nøytralt. Du reverterte (diff 4) så til din egen versjon med "den mest korrekte benevnelsen i offentligheten" uten forklaring (redigeringssammendrag) og beskyttet din egen versjon. Du kan ikke nå komme og påstå at du ikke har skrevet dette eller ikke var oppmerksom på det (jeg forutsetter at du leser redigeringskommentarene når du engasjerer deg i redigeringskrig og reverterer uten redigeringskommentar). Alt sammen finner man på http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Neger&action=history

Hadde ikke du gått frem på denne måten, og nå sørget for at ingen andre kan redigere artikkelen, hadde det ikke vært nødvendig å pukke på hva du har skrevet. Jeg minner om jeg oppfordret deg til å diskutere teksten her på diskusjonssiden for å finne en løsning, før du satte igang med dette, men det var du altså ikke villig til. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:52 (CEST)

Ja, jeg ser at du har invitert din meningsfrende Orland til å støtte deg i diskusjonen her. Det er jo ikke første gang brukere med sterke meninger angriper denne artikkelen og arbeidet mitt med aggressive redigeringer som helt mangler faglig grunnlag og som hverken bidrar til nøytralitet eller saklighet . Jeg har ikke glemt Orlands forsøk på å fremstille "fremmedkulturell" og "minoritetsspråklig" som synonymer til neger (sic!). Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:25 (CEST)

Ctandes endring til "den mest aksepterte benevnelsen i i toneangivende medier og etterhvert bredere i offentligheten" var en klar forbedring, både i forhold til min tekst og Bjoertvedts "den mest korrekte benevnelsen". En slik forbedring kunne vi selvsagt også kommet frem til gjennom diskusjon, uten Bjoertvedts redigeringskrig og låsing. Jeg synes ikke artikkelen bør være låst. Det er ikke "the wiki way". Ollpo 20. aug 2009 kl. 21:02 (CEST)

Jeg gjorde bare to redigeringer, og de ser du her og her. Her ser du at jeg forsøkte å legge inn andre ord til erstatning for "politisk korrekt", og den ordbruken du mener jeg la inn har jeg ikke lagt inn. Så må du gjerne gjenta ti ganger til at jeg har gjort det men det gjør ærlig talt lite inntrykk så lenge alle kan gå tilbake og sjekke fakta.Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 21:10 (CEST)

Hvilke redigeringer du gjorde er utførlig dokumentert, alle kan slå det opp i historikken, og derfor er det ikke et tema jeg kommer til å bruke noe mer tid på nå. Ollpo 20. aug 2009 kl. 21:15 (CEST)

Ollpo: Du argumenterer i friskeste laget - så aggressivt at det fort kan ende med blokkering. Det finnes anbefalelseverdig et kurs for flyvertinner som hjelper dem med "vennligm, men fast" kommunikasjon. Ctande 20. aug 2009 kl. 21:07 (CEST)

Signerer Ctande som kom med en god endring som tydeligvis er slikt formulert at det er akseptabelt for alle. Selv kan jeg vel si til Ollpo at vi har tradisjon for å låse artkler der det skjer redigeringskrig. Særlig på kontroversielle tema. Det er nå engang slik at skal man få noe gjennom må man argumentere for det på en saklig måte. Det er bare et tips for frmtidige redigeringer. nsaa (disk) 20. aug 2009 kl. 21:43 (CEST)

Det er forskjell på å låse artikler hvor det er redigeringskrig, og å starte redigeringskrig og låse sin egen versjon. Det hadde selvsagt vært helt i orden om noen andre hadde låst under en eventuell redigeringskrig. Selv hadde jeg ikke noe ønske om å delta i noen redigeringskrig, men oppfordret Bjoetvedt om å diskutere saken her på diskusjonssiden. Jeg er helt enig i at man må argumentere saklig for å få gjennom ting, revertering og låsing av egen versjon uten noen forutgående diskusjon er selvsagt det helt motsatte. Jeg har vært involvert i mye diskusjon av denne artikkelen og de redigeringene jeg gjennomførte i dag var i hovedtrekk de jeg foreslo for ca. et halvt år siden her på diskusjonssiden (deler av det jeg foreslo hvertfall). Ollpo 20. aug 2009 kl. 21:46 (CEST)

Ollpo er det vi på wikipedia kaller en SPU - «singel purpose user». Hans redigeringer gjelder stort sett bare denne artikkelen, og andre artikler innenfor afroamerikansk historie og emnet «negre og negerbegrepet i vestens historie og kulturhistorie». I sitt arbeid har han forholdsvis konsekvent karakterisert andre bidragsytere som inkompetente («brukere med sterke meninger angriper denne artikkelen og arbeidet mitt med aggressive redigeringer som helt mangler faglig grunnlag og som hverken bidrar til nøytralitet eller saklighet») og maktmisbrukende. Jeg er litt forundret over at han ikke ser at karakteristikken «sterke meninger» like gjerne kan gjelde ham selv. For denne artikkelens vedkommende har han bidratt siden januar 2007, ofte med bidrag som andre har justert i ettertid, og ofte med karakteristikker av de som vil formulere seg annerledes enn ham (jfr Brukerdiskusjon:Ollpo).
Jeg så i formiddag at han hadde begynt en redigeringsarbeid på artikkelen, og når jeg ser bort fra de få formuleringene som Bjørtvedt og Ollpo er uenige om, virker dagens bidrag fra Ollpo som en forbedring av artikkelen. Han redigerer imidlertid svært raskt og bitvis, og ofte med formuleringer som andre ønsker å justere i etterkant. (Og for å være banal og overtydelig: Dersom du, Ollpo, ikke liker at andre justerer dine bidrag, så får du finne en annen arena enn wikipedia. Wikipedia er basert på at tekstene utvikles gjennom kollektive prosesser.) For å unngå (tekniske) redigeringskonflikter og opphetet temperatur virker det derfor fornuftig at artikkelen låses, og at eventuelt videre arbeid med artikkelen foregår i en sandkasse inntil man har funnet ro omkring til en optimal versjon. Gode ønsker til alle, MHaugen 20. aug 2009 kl. 22:27 (CEST)

Jeg har ikke til hensikt å bidra noe mer til denne artikkelen så lenge den er låst. Artikkelen er fremdeles svært uferdig, mer et utkast enn artikkel, og som bare dekker noen temmelig tilfeldige emner og med en uryddig oppbygging. Jeg synes det er unødvendig av Orland å gi seg inn på karakteriseringer av andre brukere. (Orland er en av de som tidligere har deltatt i konflikter med meg om denne artikkelen). Det er ikke en kollektiv prosess at den ene parten i en uenighet beskytter sin versjon i stedet for å diskutere endringene. Når man tyr til slike midler må man nesten regne med å få svar på tiltale, særlig når det ikke er første gang når det gjelder akkurat denne artikkelen/temaet, der mange har følelsesbaserte meninger. Ollpo 20. aug 2009 kl. 22:49 (CEST)

Ja Ollpo har gitt mye gode bidrag, men begrepet «politisk korrekt» er jo veldig problematisk. La oss gå til Wikipedia, der står artikkelen politisk korrekt oppført med følgende avledede begreper under «Se også»: Snillisme, Populisme, Tabu, Hyperkorrekthet, Nøytralitet, Moral, Kulturrelativisme, Verdirelativisme, Nypuritanisme. Ikke vanskelig å se at dette har problematiske avledninger. begrepet politisk korrekt brukes spesielt i norsk ordskifte om (venstresidens) korrekthet hevet over folkelig bruk av ord eller utytrykk, og brukes f.eks mye om (elitens) språklige hegemoni over folk, særlig i debatten om f.eks Fremskrittspartiet. «Politisk korrekt» brukes svært ofte som skjellsord mot «kultureliten» eller venstresiden, både i USA og Norge. Det er et altfor ladet ord som vi ikke må bruke om begrepene i denne artikkelen. Da sender vi ikke bare utydelige, men også politisk høyrisikable signaler. Derfor låste jeg artikkelen. Fordi Ollpo tilbakestilte til «politisk korrekt» flere ganger og brukte ordet fire ganger i artikkelen, derav i to setninger på rad og ikke var tilsnakkende, bestemte jeg meg for å låse og la andre administratorer gå inn. Mvh, Bjoertvedt 21. aug 2009 kl. 08:04 (CEST)

For å utdype dette, og illustrere hvor problematisk det er å bruke ordet «politisk korrekt» om de gjengse begrepene Afro-amerikaner og African-american:

• Stian Bromark: For tiden finnes det knapt noe verre enn å bli beskyldt for være politisk korrekt. Ingen vil være det. . her
• Carl I Hagen og Siv Jensen: «Politisk korrekt tvangstrøye» her
• Are Kalvø: Viss du er ein av dei som bruker uttrykka politisk korrekt og politisk ukorrekt, så har eg berre ein ting å seie: Slutt med det. Berre slutt. Desse uttrykka har vore meiningslause i mange år no. her
• Kristine Mody, Memo: Politisk korrekthet (har vært en) mare for Vestens intellektuelle liv i over tjue år. (...) Noen ganger er vestlige verdier best. Det er ingen grunn til å være flau over det. her
• Ikkepedia: Å være politisk korrekt vil si å gjøre alt det noen pedagoger eller venstreradikale politikere sier. Politisk korrektisme ble oppfunnet i 1968 da "68-erne" skulle protestere mot alt og ingenting. I dag finnes det store grupper politisk korrekte på Grünerløkka i Oslo, og "ismen" utvilkes stadig på de hippe kaffebarene i området. Den politisk korrekte måten å løse saker på er å fotelle partene at de er like flinke, men de som forteller dem det, er mer intellektuelle. her

Når Wikipedia skriver fire ganger i artikkelen om neger at de nyere uttrykkene Afro-amerikaner og African-american er «politisk korrekt», så sender det mildt sagt uhyre dårlige signaler. Min fortolkning av begrepsbruken blir da at artikkelforfatter(ne) oppfatter disse nyere begrepene som noe som venstreintellektuelle forståsegpåere bruker, mens eldre begreper da er å foretrekke. Alle behøver ikke å få de samme assosiasjonene som jeg fikk, men jeg tror eksemplene i kulepunkter ovenfor skulle være nok til å dokumentere at begrepet oppfattes veldig ladet og med en klar slagside i store deler av det offentlige ordskifte. Derfor kunne vi ikke beholde det i artikkelen om en såpass ømtålig del av historeien. Et så ladet og kontroversielt begrep som politisk korrekt har ikke noe i artikkelen å gjøre, og vi må finne andre begrep før vi låser den opp igjen. jeg inviterer en nøytral part, eksempelvis admin Ctande, til å erstatte begrepene gjennom hele artikkelen, og så bøyer vi andre oss etter det. Mvh, Bjoertvedt 21. aug 2009 kl. 10:45 (CEST)

Begrepet "politisk korrekt" var ikke på noen måte ment som noe negativt begrep, bare som en gjengivelse av den rådende oppfatningen i USA. Begrepet politisk korrekt kan man også se brukt i en positiv betydning, og i en helt nøytral, beskrivende betydning (særlig innen samfunnsforskning). Av og til settes det i gåseøyne slik jeg gjorde. Jeg kunne ikke komme på noe annet begrep som er særlig dekkende. Når ordet svarte er vanlig å bruke blant svarte, mens hvite mennesker vil være nøye med si afrikansk-amerikanere på TV i USA, så er det på grunn av oppfatninger om hva som er politisk korrekt, dvs. mest høflig og riktig å si for ikke å fornærme noen, ikke nødvendigvis hva som er mest brukt totalt sett. Det var ikke lett å finne like presise synonymer i en tekst nettopp om hva som regnes som politisk korrekt. Utskiftningen i begreper har skjedd på grunn av endringer i oppfatninger av hva som er politisk korrekt, altså hva man kan si offentlig uten å støte noen.

For øvrig føler jeg debatten nå er kommet inn på et mer konstruktivt spor og støtter forslaget om å be Ctande om hjelp. Ollpo 21. aug 2009 kl. 16:08 (CEST)

Av og til kan artikler bli bedre av å få innspill fra andre. Ulempen er at ofte blir små ord store greier. Jeg tror det har noe med at vi tolker ord forskjellig, og det den ene legger mye vekt på mener den andre er mer uvesentlig. Personlig har jeg ingen problemer med «neger» for det har ikke noe annet innhold for meg enn at vedkommende er, vel, neger. For andre er dette et belastet ord. Det har med all kontekst vi tillegger ordet. På samme vis har «politisk korrekthet» en kontekst som gjør det belastet for andre. Et av de mest idiotiske frasene jeg vet om er «multikulturell» når en egentlig snakker om hudfarge. Nuvel, det var dagens rant fra meg. Tror artikkelen blir bra om alle parter snakker sammen. — Jeblad 22. aug 2009 kl. 16:17 (CEST)

Finn-Erik Vinje

Sitat: Vinje påpekte at «neger betyr svart og er en nøytral beskrivelse på mennesker som har mørkere hudfarge enn oss».[trenger referanse] </ sitat>

Eg har merkt setninga for referanse, ikkje av di eg tvilar på at Vinje meiner dette. Men mannen er svært pirkut med omsyn til grammatikk, og eg finn det usannsynleg at han skriv oss der det korrekte er vi. --Hordaland 8. des 2007 kl. 12:03 (CET)

Det er uansett greit å kunne ha konkret referanse på direkte sitat. --Finn Bjørklid 20. des 2007 kl. 12:12 (CET)

NRK skriver at dette er hentet fra et intervju med Vinje i Dagbladet 15. november 2000. --M14 31. okt 2009 kl. 01:01 (CET) Kan noen med tilgang legge dette inn i artikkelen? M14 21. jan 2011 kl. 15:11 (CET)

Problems with map with INcorrect von Luschan chromatic scale

Hello everyone. Sorry for writing in english! I see that this artile is protected. There is a problem, however, in the map of skin tones worldwide, since it does not accurately represent Von Luschan chromatic scale. Can anyone change it for the correct one you see below? Thanks! The Ogre 6. des 2009 kl. 17:28 (CET)