Diskusjon:Manifest
Manifest eller ikke manifest[rediger kilde]
Anders Behring Breiviks "blekke" 2083 kan ikke kalles et manifest ettersom det er både feilinformasjon og personlige meninger der. et manifest er ren ideologi, ikke selvbiografi eller cv. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.48.221 (diskusjon · bidrag) 4. aug 2011 kl. 17:11 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)--Guydevere 4. aug 2011 kl. 19:01 (CEST)
- Jeg har også problemer med å se at ABBs blanding av plagiater og halvreflekterte meninger faller inn under definisjonen av manifest. Det ligger forøvrig en artikkel på forskning.no som omhandler temaet: Manifest, dokument eller skriblerier? Her prøver man å forklare hvorfor pressen bruker ordet «manifest» om dette, selv om det ikke er nøyaktig. Wikipedia skal strebe etter større nøyaktighet enn aviser. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 17:24 (CEST)
- Jeg merket at jeg øyeblikkelig reagerte på at denne var lagt til listen; det virket i det hele tatt veldig tabloid. Er Min kamp også et «manifest». Jeg er vel mer enig med den første personen i artikkele på forskning.no som sier at et manifest er noe som tilhører en bevegelse, snarere enn en enkeltperson, og derfor blir det misvisende å feste denne etiketten på 2083.
- Dette er et dokument som får mye dekning i media akkurat nå, men jeg tror ikke det gjør at det fortjener å bli nevnt på denne siden. V85 4. aug 2011 kl. 17:44 (CEST)
- Kanskje det kan nevnes på siden, men da syns jeg det også bør påpekes at det nevnes her fordi det har blitt unøyaktig omtalt som «manifestet» (eller mer nøyaktig som «det såkalte manifestet») i media. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:05 (CEST)
- Jeg har ingen sterke meninger om Breiviks skrift faller innenfor eller utenfor en streng definisjon av hva et manifest er for noe, men en rent pragmatisk grunn til at jeg la den inn er at i siste uke av juli gikk besøkstallet på denne artikkelen opp fra ca 4 besøk om dagen til gjennomsnittlig 2500 pr dag. Så det er grunn til å anta at nesten alle som kommer hit gjør det fordi de pga 22/7 lurer på hva et manifest er for noe. Da blir det litt kunstig som lista over politiske manifest avluttes med at "2083-manifestet, som noen mener ikke egentlig er et manifest likevel". Argumenter for at det er et manifest er at
1. Breivik har selv kalt det et manifest.2. Andre/media har kalt det et manifest 3. Skriftet er prakkfult av rent ideologiske påstander (som jo er hovedinnholdet i et manifest. At det også inneholder mye annet, som de nevnte datbokskribleriene gjør vel ikke at det ikke er et manifest lenger. Hitlers Mein Kampf inneholder også mye selvbiografistoff og er også skrevet av en enkeltperson. En påstand jeg er direkte uenig i er at «feilinformasjon og personlige meninger» fratar det status som manifest. Det kommunistiske manifest inneholder strengt tatt «feilinformasjon og personlige meninger» uten at dette har noen som helst betydning for dokumentets klassifisering som manifest. - Derimot er jeg usikker på om 2083 om noen år vil fortjene å stå på en slik liste om en vurderer notabilitet i form av historisk betydning eller litterær kvalitet H@r@ld 4. aug 2011 kl. 18:25 (CEST)
- Breiviks pressepakke passer såvidt jeg forstår ikke til definisjonen øverst i artikkelen. «Et manifest (...) er en tekst som danner grunnlaget for en ideologi, en kunstnerisk retning eller en annen slags kulturell bevegelse (...)». Har det oppstått noen kulturell bevegelse i kjølvannet av Breiviks massemord? - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:40 (CEST)
- Jeg viser til "Argumenter for at det er et manifest er at 1. Breivik har selv kalt det et manifest." Dette er feil. ABB har ikke kalt dette et manifest. Det er heller ikke "hva man mener er et manifest, og hva man ikke mener er et manifest" 2083 er ikke et manifest. Dette var noe, om jeg ikke husker feil, TV2 startet å kalle det, uten å tenke på hva betydningen egetlig er. Svarer på: "En påstand jeg er direkte uenig i er at «feilinformasjon og personlige meninger» fratar det status som manifest." Manifest er ikke en "status". Enten er det, eller så er det ikke. 2083 er ikke et manifest per definisjon.--Guydevere 4. aug 2011 kl. 19:01 (CEST)
- Muligens kommer problemet av hva det faktisk er kontra hva det omtales som. — Jeblad 5. aug 2011 kl. 10:40 (CEST)
- Det er mulig at begrepet kan defineres løsere enn det er gjort i artikkelen. Jeg merker meg dog at Una-bomberens «manifest», Industrial Society and Its Future, som kom ut for 16 år siden, kom på trykk i flere store aviser, og visstnok har blitt plagiert i det vide og det brede av Breivik, ikke er omtalt i vår artikkel om manifest, ei heller på en:Manifesto. Jeg har ikke noe imot at 2083 nevnes i vår artikkel om manifest, da folk tydeligvis har stor interesse av å lese om det, men jeg liker ikke tanken på at det skal stå der uten noen kontekst som belyser hvordan 2083 skiller seg fra et «egentlig» manifest. - Soulkeeper 5. aug 2011 kl. 16:57 (CEST)
- Ja, vi mangler referanser fra folk som er nøytrale og eksperter på manifester, om at dette faktisk er et manifest. Den engelske artikkelen bruker ordet «compendium». (Men norske aviser avislesere kjøper kanskje heller aviser som omtaler «manifest» framfor mere mondene «compendium»/politiske erklæringer.)--Zpiklee2 5. aug 2011 kl. 21:08 (CEST)
- Det er mulig at begrepet kan defineres løsere enn det er gjort i artikkelen. Jeg merker meg dog at Una-bomberens «manifest», Industrial Society and Its Future, som kom ut for 16 år siden, kom på trykk i flere store aviser, og visstnok har blitt plagiert i det vide og det brede av Breivik, ikke er omtalt i vår artikkel om manifest, ei heller på en:Manifesto. Jeg har ikke noe imot at 2083 nevnes i vår artikkel om manifest, da folk tydeligvis har stor interesse av å lese om det, men jeg liker ikke tanken på at det skal stå der uten noen kontekst som belyser hvordan 2083 skiller seg fra et «egentlig» manifest. - Soulkeeper 5. aug 2011 kl. 16:57 (CEST)
- Muligens kommer problemet av hva det faktisk er kontra hva det omtales som. — Jeblad 5. aug 2011 kl. 10:40 (CEST)
- Jeg viser til "Argumenter for at det er et manifest er at 1. Breivik har selv kalt det et manifest." Dette er feil. ABB har ikke kalt dette et manifest. Det er heller ikke "hva man mener er et manifest, og hva man ikke mener er et manifest" 2083 er ikke et manifest. Dette var noe, om jeg ikke husker feil, TV2 startet å kalle det, uten å tenke på hva betydningen egetlig er. Svarer på: "En påstand jeg er direkte uenig i er at «feilinformasjon og personlige meninger» fratar det status som manifest." Manifest er ikke en "status". Enten er det, eller så er det ikke. 2083 er ikke et manifest per definisjon.--Guydevere 4. aug 2011 kl. 19:01 (CEST)
- Breiviks pressepakke passer såvidt jeg forstår ikke til definisjonen øverst i artikkelen. «Et manifest (...) er en tekst som danner grunnlaget for en ideologi, en kunstnerisk retning eller en annen slags kulturell bevegelse (...)». Har det oppstått noen kulturell bevegelse i kjølvannet av Breiviks massemord? - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:40 (CEST)
- Jeg har ingen sterke meninger om Breiviks skrift faller innenfor eller utenfor en streng definisjon av hva et manifest er for noe, men en rent pragmatisk grunn til at jeg la den inn er at i siste uke av juli gikk besøkstallet på denne artikkelen opp fra ca 4 besøk om dagen til gjennomsnittlig 2500 pr dag. Så det er grunn til å anta at nesten alle som kommer hit gjør det fordi de pga 22/7 lurer på hva et manifest er for noe. Da blir det litt kunstig som lista over politiske manifest avluttes med at "2083-manifestet, som noen mener ikke egentlig er et manifest likevel". Argumenter for at det er et manifest er at
- Kanskje det kan nevnes på siden, men da syns jeg det også bør påpekes at det nevnes her fordi det har blitt unøyaktig omtalt som «manifestet» (eller mer nøyaktig som «det såkalte manifestet») i media. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 18:05 (CEST)
- Det er to forskjellige problemstillinger her: (i) Er det et manifest? Dette bør ihvertfall problematiseres på Anders_Behring_Breivik#Manifest. (ii) Er det viktig nok til å nevnes i denne artikkelen (manifest), i samme kategori som Det kommunistiske manifest og USAs uavhengighetserklæring? Nei, om det så er et manifest mener jeg at det på ingen måte er viktig nok til å nevnes her per i dag (det er selvsagt noe annet hvis det viser seg at det kommer til å inspirere en masse fremtidige terrorister, men det får vi jo håpe ikke skjer, og det er liten grunn til å anta det..). Det finnes nok av andre viktige manifest som heller bør nevnes her. – Danmichaelo 5. aug 2011 kl. 22:08 (CEST)
Dadaistisk manifest[rediger kilde]
Ifølge Bokmålsordboka, er «dadaisme», «dadaist» og «dadaistisk» alle norske ord. (Som alle ord som slutter på -ist og -isme, er dette fremmedord som det er lett å inkorporere i norsk, siden vi allerede har flere av dem selv.) Et kjapt søk på google, viser at dette er et begrep som brukes, på norsk (når antallet treff er lavt, er det gjerne heller et resultat av at vi ikke er så interesserte i dadaismen enn av at dadaistisk ikke er et norsk begrep). V85 4. aug 2011 kl. 17:31 (CEST)
Begrepet manifest[rediger kilde]
Har litt problemer med denne definisjonen fordi manifest brukes om begreper og dokumenter som går langt utenfor det denne artikkelen omhandler. — Jeblad 5. aug 2011 kl. 10:36 (CEST)