Diskusjon:Liste over norske biskoper

2005-diskusjon

Til Wolfram først og fremst Korrekt språkbruk om utnevnelser av biskoper er ikke “H. M. den norske kongen i statsråd”. Det er: “Kongen i statsråd” som i korrekt og offisiell norsk språkbruk betyr regjeringen. Bokstavene H. M. hører ikke med i denne sammenhengen. Det er regjeringen som utnevner biskoper, ikke kongen.

I meldinger etter statsråd kan ordlyden være som følger: “Professor Ernst Oddvar Baasland er i statsråd i torsdag utnevnt til biskop i Stavanger bispedømme.”

Dette viser at “i” er den korrekte preposisjonen som brukes om bispedømmene, ikke “av”. (I brukes alltid). Det er faktisk feil å bruke av.

Når noen tildeles en St. Olavs orden, er det ikke regjeringen eller Kongen i statsråd som står bak, men rett og slett kongen. Da er den offisielle ordlyden denne: Biskop Finn Wagle er av H.M. Kongen utnevnt til Kommandør av Den Kongelige Norske St. Olavs Orden for hans innsats for kirke og samfunn..

Her skal man altså skrive H.M. Kongen.

Vennlig hilsen 91

Wikipedia er ikke odin.dep.no. Det er på ingen måte gitt hvem "kongen" er. Derfor er det på sin plass å skrive "den norske kongen". En biskop er biskop av et bispedømme, f.eks. biskop av Hamar, dette er helt korrekt og alminnelig språkbruk. Wolfram 3. nov 2004 kl.00:53 (UTC)

Siden det er den norske wikipediaen det er snakk om bør Kongen være ensbetydene med kongen av Norge og jeg ser ingen problemer med å nevne det som "Kongen i statsråd". Profoss 3. nov 2004 kl.00:58 (UTC)

Norsk språk, eller den norske wikipediaen, er ikke identiske med staten Norge. Det skader ikke å være presise. Når artiklen var presis i utgangspunktet er det ingen grunn til å gjøre den mindre presis. Wolfram 3. nov 2004 kl.01:02 (UTC)

Nja, ville nå strengt tatt hevde det, vi er det eneste landet i verden som bruker språket. Kongen i statsråd er like presis som "H.M. Kongen" Profoss 3. nov 2004 kl.01:13 (UTC)

Nei, Profoss - Kongen i statsråd = regjeringen; H.M. Kongen = kong Harald. «H. M. den norske kongen i statsråd» betyr at kong Harald innførte enevelde og overstyrte regjeringen da disse biskopene ble valgt. Jøss!!! (Når Jakro64 3. nov 2004 kl.07:29 (UTC)

Selvfølgelig burde jeg presisert, "Kongen i statsråd" og "H. M. Kongen" utnevner biskoper er like presist, jeg har heller aldri hevdet at det skal stå "H. M. Kongen i Statsråd". Men jeg trodde folk skjønte dette... Profoss 3. nov 2004 kl.08:30 (UTC)

For å fylle leksikale krav, burde wikipedia søke å være korrekt. Da bør man i dette tilfelle bruke ”Kongen i statsråd” som er det stående uttrykket som brukes for å definere at den utøvende makt ligger hos regjeringen – og ikke hos en eneveldig konge. Ordvalget har sammenheng med hvordan maktfordelingsprinsippet praktiseres i Norge.

”Kongen i statsråd” er del av skolepensum i samfunnsfag og finnes ikke bare på odin. De som ikke lærer seg dette i skoletimene, bør kunne finne en definisjon av begrepet/uttrykket og gjennomgående korrekt bruk i Wikipedia.

Når det gjelder av/i (i sammenheng med en biskops geografiske funksjonsområde), vil jeg anta at ”av” er foreldet, men muligens en tillatt sideform, mens ”i” et hovedformen. Overlater evnt presiseringer her til andre. 91

Det heter biskop ”i” Xxxx bispedømme, f.eks biskop i Oslo bispedømme og ikke i Oslo. Formen ”av” sier noe om hvor en kommer fra og blir således helt feil. Man kan imidlertid bruke den mer formelle formen ”til”, men den er vel «utgått på dato». Mvh. Tbjornstad 2. jun 2005 kl.21:57 (UTC)

Siden listen inneholder også katolske biskoper vil jeg bare nevne at selv om «i Xxxx bispedømme» ser ut til å være rådende form i Den norske kirke, er det for katolske biskoper fortsatt «av Xxxx» eller som er korrekt form; «av Xxxx bispedømme» kan også brukes, mens «i»-formen ikke er i bruk annet enn dersom man skal vise til hvor biskopen bor dersom dette avviker fra bispedømmets navn (noen ganger brukes et eldre navn for bispedømmet, på samme måte som det er tilfelle i Dnk med Nidaros/Trondheim og Bjørgvin/Bergen). Cnyborg 2. jun 2005 kl.22:13 (UTC)

Andre?

Siden lista allerede inneholder både lutherske og katolske biskoper, så burde vi kanskje inkludere andre også: metodistbispen, for eksempel!? --MHaugen 15. okt 2006 kl. 10:43 (UTC)

Artikkelen trenger sårt referanser

Med en så lang oppramsing av personer, burde det vært gitt referanser. Spesielt under "Lutherske bispedømmer i Norge" er det mye som trenger kildehenvisninger.Drama Lama 5. mar 2009 kl. 15:27 (CET)

Norske biskoper

Metodistkirken fikk nå utnevnt en ny biskop er fra og bor i Danmark, men som også skal dekke Norge. Da blir liste over norske biskoper (og tilsvarende Biskoper i Norge i malen) feil. Noen som har gode navneforslag eller andre løsninger? Mvh Røed (d) 8. mar 2009 kl. 16:31 (CET)

Jeg tenkte på dette jeg også. En løsning er jo selvfølgelig å kutte ut han dansken siden han ikke er norsk, og listen sier den er over norske biskoper. Siden Christian Alsted er biskop for Metodistkirken i Norge, mener jeg han bør være med på listen og på malen, så jeg syns ikke det er en god løsning å kutte han ut. Hva med å flytte til Liste over biskoper i Norge eller noe slik? MVH 3s 8. mar 2009 kl. 16:36 (CET)

Satt å så litt på for Norge, flyter ikke helt godt, men når jeg hører i Norge tenker jeg mest på personer er fysisk plassert i Norge. Mvh Røed (d) 8. mar 2009 kl. 16:39 (CET)

Alltid skal disse danskene ødelegge Biskoper over norske kirker, Biskoper for norske bispedømmer, Biskoper med ansvar i Norge? Jeg bare spinner ut noen ideer... 3s 8. mar 2009 kl. 16:44 (CET)

Behold navnet som det er, men del siden i to bolker. Den øverste er for norske kirkelige jurisdiksjoner, altså for bispedømmer og tilsvarende som har sitt sete i Norge. Den annen bolk er for jurisdiksjoner som ikke - eller ikke nødvendigvis - har sete i Norge. Til den bolken hører metodistene, anglikanerne (biskopen som har ansvar for Norge har tittel biskop av Gibraltar, såvidt jeg vet), og muligens ett eller flere av de to ortodokse fellesskapene i landet. Strengt tatt vil navnet på artikkelen være noe misvisende, men å forklare alt i tittelen er likevel ulaseggjørlig dersom den skal være intuitiv. Ctande 8. mar 2009 kl. 16:54 (CET)

Det var en god ide! Men samtidig er det nok viktig å avgrense dette litt i størelse. Det er ikke mange anglikanere i Norge, og ikke alle de ortodokse gruppene er så stor heller. Men nå når unitarene står på listen, vil vel de fleste være større enn dem... Men i alle fall i malen bør størelsen ha en del å si, om den ikke skal bli alt for stor. MVH 3s 8. mar 2009 kl. 16:59 (CET)

Når det gjelder biskoper er det vel neppe menighetsstørrelse vi bør forholde oss til, men deres valg/ordinasjon/innvielse (eller hva man nå velger for en betegnelse)? Vi har f.eks. biskop Trond Hans Farner Kverno som er biskop for en svært liten gruppe ortodokse i menigheten Den Hellige Oppstandelses Stift i Østby (Hedemark). Det er ingen som teologisk betviler hans episkopale status. Så også han bør legges til i listen. Antakelig finnes det også en og annen episcopi vagantes som har rettmessig biskopsordinasjon her i landet. Også slike er jo biskoper i Norge. Når det gjelder unitarenes biskop, da er vedkommende tilknyttet en nasjonal kirke. Unitarknut 8. mar 2009 kl. 20:04 (CET)

Når jeg tok opp størelsen , var det først og fremst malen, som ble nevnt i første innlegg i denne tråden, jeg tenkte på, da det er der det kan være et plassproblem. På en liste kan vi lettere kjøre inn flere grupper. Vi må nesten der også komme opp med en eller annen form for avgrensning, og da tenker jeg størelse kan være en måte. Det finnes helt sikkert hagugevis av kirkesamfunn som har medlemmer i Norge, og derfor også har en biskop som på en eller annen måte har autoritet over disse. De ortodokse kirkene er et godt eksempel på dette. Her i Stavanger er det tre menigheter, som ligger under tre patriarker. Vi kan altså ende opp med en enorm liste. Jeg tenker at da er det naturlig å avgrense på størelse. Hvor mange medlemmer en kirke har i Norge, altså. MVH 3s 8. mar 2009 kl. 20:21 (CET)

Min innvending er rent teologisk. En biskop er ordinert til sitt embede uavhengig av et kirkesamfunns medlemstall, et slikt tall vil som kjent endre seg over tid uansett. Jeg tror ikke det er noen fare for at vi ender opp med en "enorm liste" Jeg har faglige problemer med å inndele biskoper etter menighetsstørrelse selv om vår mal her på wikipedia vil glede seg over det Unitarknut 8. mar 2009 kl. 20:32 (CET)

«Biskop emerita»

Om det er «emeritus» eller «emerita» går ikke på om personen med tittelen er mann eller kvinne, men om det står til et hankjønnsord eller hunkjønnsord. «Biskop emerita» er det derfor ikke noe som heter. Ei biskop, biskopa... Kronny (diskusjon) 13. sep 2013 kl. 11:19 (CEST)

Opprydding

Jeg er fristet til å gi denne artikkelen en opprydding, slik at bare den dekker det folk forventer å finne her: Hvem er biskoper i Norge nå? Og hvor? Vi har jo allerede en serie lister om tidligere biskoper i de enkelte bispedømmer. Er det noen som har gode grunner til at det bør være annerledes? MVh --M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 19:14 (CEST)

Dette er nå godt over et år siden, men svarer nå likevel, jeg har oppdatert denne enmeteren del. Historiske biskoper er det, slik jeg ser det, ikke noe i veien for å ha med. Men jeg er uenig i to andre valg. Nålevende emeriterte biskoper erfaring det ikke noe i veien for å ha med, det er nok en del som ser på det. Noen gjør mer ut av seg, biskop emeritus Gunnar Stålsett fikk en sak på seg for noen år siden, og biskop emeritus Per Arne Dahl forrettet i Jahn Teigens TV-sendte bisettelse. Og at de nylig avdøde var virkårlig satt opp, er feil. Det var hele tiden de som sist er avgått ved døden. Jeg oppdaterte av og til, og da tok jeg ut det lengst avdøde. Akkurat det er av mindre betydning enn nålevende emeritterte. Kronny (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 23:33 (CEST)