Diskusjon:Gro Holm (journalist)

Fjernet seksjon

Jeg har fjernet en seksjon benevnt «Kontrovers». For det første fordi kontrovers vel er det samme som kritikk og vi holder oss unna kritikkseksjoner.

For det andre fordi den virker lite balansert i forhold til resten av artikkelen. Dette er en hendelse i en ganske lang karrière, men slik det sto så var seksjonen omtrent halve artikkelen. Om hele artikkelen hadde vært på 10-15 sider og seksjonen hadde vært noe omskrevet (annen overskrift) så kunne det muligens passert. Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 23:18 (CEST)

Jeg mener denne seksjonen bør hentes inn igjen. For det første stemmer det ikke at kritikk og kontrovers er det samme, betydningen rent språklig er langt fra den samme. Seksjoner med kontrovers er heller ikke uvanlige, se for eksempel artikkelen om Kristopher Schau, Erling Gjelsvik eller Nils Rune Langeland. Dersom slike seksjoner ikke er akseptable bør i det minste også de overnevnte fjernes.

For det andre, når det gjelder balanse, vil jeg også henvise til de andre nevnte artiklene. Dessuten, uten at jeg kjenner godt til Wikipedias retningslinjer her, virker det jo merkelig å skulle fjerne deler av en artikkel på grunn av at resten av artikkelen ikke er utfyllende nok. Gro Holm har en lang karriere, men det skapte også mye kontrovers når hun uttalte seg om jøder i amerikanske medier. Saken rangerer for eksempel høyt ved googlesøk på "Gro Holm". Dersom omtale av denne saken skaper ubalanse, vil jeg heller foreslå at man legger til flere saker av interesse knyttet til Holm, slik at artikkelen som helhet fremstår som balansert.

Jeg venter noen dager på svar, og dersom ingen innvendinger dukker opp henter jeg inn seksjonen igjen. --Litenstor

Har lest det du skriver, og jeg synes du har dårlige argumenter. Jeg ønsker imidlertid ingen redigeringskrig om dette og overlater det til en administrator, for eksempel Ooo86, så får han avgjøre det. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2017 kl. 22:19 (CEST)

Kort om det du viser til over. Vi har ikke seksjoner for kontrovers. At det finnes noen slike, rettferdiggjør ikke andre. Når det gjelder selve saken så setter den ikke Holm i noe godt lys. Men vi har alle gjort våre dumheter, og Wikipedia er ikke noen katalog over tabber, men et forsøk på å lage et leksikon over de mest sentrale punktene i en persons liv. Vi fjerner jevnlig stoff om f.eks fotballspillere som har vært på byen og havnet i fyllearresten osv. Det betyr ikke at vi hvitvasker, i artikkel om advokat Johan Bernhard Hjort er det f.eks gjort grundig rede for hans sentrale bidrag til etableringen av Nasjonal Samling, tilsvarende har Kjell Inge Røkke omtale av saken hvor han ble dømt, og John Fredriksens bunkerssak er også omtalt. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2017 kl. 22:29 (CEST)

Jeg har heller ingen intensjon om å starte noen "redigeringskrig", derav mitt innlegg her før en eventuell tilbakestilling. Ulf Larsen kjenner nok Wikipedias retningslinjer bedre enn meg, men jeg mener at fjerningen av denne seksjonen ikke var spesielt godt begrunnet. Dersom slik fjerning er i tråd med Wikipedias retningslinjer, så finnes det altså flere artikler som bør redigeres på samme måte. For eksempel; vil Ulf Larsen støtte en fjerning av seksjonen "kontrovers" i artikkelen om Nils Rune Langeland? Problemstillingen er (i mine øyne) nær sagt identisk. (Selv om kanskje uttalelser på Facebook teller litt mindre enn tekster publisert i riksdekkende medier.)

Dessuten, i sin opprinnelige begrunnelse for fjerning, skriver Ulf Larsen at kritikk er det samme som kontrovers. Dette utgjør halvparten av det opprinnelige argumentet for fjerning, og virker mest som en språklig misforståelse fra brukeren. Det andre argumentet vedrørende balanse er muligens mer rimelig, men - som tidligere nevnt - er ikke da i så fall problemet at artikkelen mangler enkelte sentrale opplysninger, heller enn at den er utfyllende på enkelte punkter?

Jeg vil også poengtere at den fjernede seksjonen var skrevet med et nøytralt språk og var grundig belagt med pålitelige kilder (NRK og Dagbladet). Saken rangerer på plass 12 av 33000 på googlesøk ("Gro Holm") og er av allmenn interesse. Overskriften kan muligens endres fra "Kontrovers" til "Påstander om jødisk mediemakt" eller noe lignende, om seksjoner med overskriften "Kontrovers" er uønsket på Wikipedia. Til sist finner jeg det betenkelig at en bruker med navnet Bruker:Gro_Holm har redigert siden én enkelt gang, og at seksjonen ble fjernet av Ulf Larsen knappe 20 minutter etter denne redigeringen. Liten stor2 (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 21:17 (CEST)

Se Wikipedia:Kritikk-seksjoner. Det skal ikke være noen egne avsnitt dedikert til kritikk eller kontrovers, det må heller balanseres ut ved å omtale det som en naturlig del av historien til det som omtales. Telaneo (Diskusjonsside) 19. mai 2017 kl. 21:23 (CEST)

Jeg synes det virker som en rimelig regel å unngå Wikipedia:Kritikk-seksjoner. Hva har dette å gjøre med "kontrovers"?Liten stor2 (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 21:56 (CEST)

Prinsippet er det samme. Det konsentrerer en del negative synspunkter eller hendelser i et enkelt avsnitt. Telaneo (Diskusjonsside) 19. mai 2017 kl. 22:15 (CEST)

Hva om overskriften endres til "Påstander om jødisk mediemakt"?Liten stor2 (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 22:26 (CEST)

Det endrer ikke problemet med innholdet i avsnittet og at artikkelen får slagside med negativitet. Det beste er å utvide artikkelen med mer enn bare denne hendelsen og ta det opp der det er naturlig. Ellers kan det sikkert nevnes på et eller annet vis i denne kortere artikkelen, men ikke slik at et avsnitt tar over mesteparten av artikkelen. Telaneo (Diskusjonsside) 19. mai 2017 kl. 22:29 (CEST)

Det høres rimelig ut. Vil du være enig i at samme type resonnement kan legges til grunn for fjerning av "kontrovers"-seksjonen i artikkelen om Nils Rune Langeland?Liten stor2 (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 22:39 (CEST)

Ja. Nå har jeg fjernet den. Telaneo (Diskusjonsside) 19. mai 2017 kl. 22:40 (CEST)

Til Liten stor2: Vi har ikke slike seksjoner. Om noe av stoffet bør inn, så skal det da legges inn under andre seksjoner. At du finner tilsvarende seksjoner i andre artikler er ikke rart, Wikipedida på bokmål/riksmål består av nær en halv million artikler og har rundt 400 aktive bidragsytere, altså rundt tusen artikler for hver bidragsyter.

Når det gjelder nøytralt språk og kilder, så er det mye som kan skrives nøytralt og med gode kilder som ikke bør inn i et leksikon. Vi forsøker å formidle de store linjene. Det blir for smalt når ett enkelt korrespondentbrev fra en som har arbeidet for NRK siden 1982 skal dekke halve artikkelen.

Hva som er betenkelig med at det først har vært en redigering i artikkelen av en bruker ved navn Gro_Holm, og at jeg kort etter fjernet seksjonen forstår jeg ikke. De fleste av oss som bidrar og patruljerer følger med på Siste endringer, dvs. denne siden, lenken nummer fem fra topp, venstre side av enhver artikkel. På denne siden vises alle redigeringer og det er et verktøy for å blant annet sjekke for vandalisme. Når man sjekker Siste endringer så hender det ofte at man kommer borti artikler som en ellers ikke har noe forhold til.

Jeg avslutter med å fastslå at jeg mener min fjerning var ihht våre retningslinjer, men at jeg vil overlate til andre erfarne bidragsytere her å vurdere det, og inviterer derfor Ordensherre, Soulkeeper, Erik den yngre Avilena og Efloean til å ta en titt på saken. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 21:50 (CEST)

Det er helt normalt at vi som er innom WP jevnlig og patruljerer (sjekker endringer), redigerer i artikler like etter at mindre rutinerte bruker har gjort en redigering. Gro Holm har en lang karriere som journalist, redaktør og korrespondent. Det blir derfor feil å la et aspekt, et feilskjær, i et korrespondentbrev fylle halve biografien, det å fremheve denne episoden spesielt gir et skjevt bilde av Holms virke. I en bredere fremstilling av hennes karriere kunne og burde denne episoden helt klart ha en plass. Personlig er jeg faktisk enig med kritikken av Holm i denne saken, hun rotet seg ut i usympatisk proto-antisemittisme som hun med sin erfaring lett kunne styrt unna - med det har altså ikke noe med saken å gjøre. WP redigeres etter retningslinjer, ikke etter egne meninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2017 kl. 22:20 (CEST)

Støtter i såfall Erik d.y. en fjerning av "kontrovers"-seksjonen i artikkelen om Nils Rune Langeland?Liten stor2 (diskusjon) 19. mai 2017 kl. 22:23 (CEST)

Man skal ha en temmelig dyptpløyende biografi før det lar seg forsvare å behandle slike "hendelser", flatterende som lite flatterende, fordi det skal passe inn med den øvrige teksten, ikke stå som en egen seksjon. Det gjør biografiene om hverken Holm eller Langeland. Støtter Ulf Larsens vurdering. Erik F. 21. mai 2017 kl. 12:40 (CEST)