Wikipedia-diskusjon:Spire

sikker på at denne redirecten osv. er riktig? Tinget omdririgerer f.eks. ikke til WP:T. Marcus 15. des 2006 kl. 16:04 (CET)

Stubb/stubbe

Jeg ser at "Stubb i skogbrukssammenheng" kommer som en del av denne artikkelen. Burde ikke dette stått under en egen artikkel, og at denne burde hett "Stubbe"? Jeg tror heller ikke det er spesielt vanlig at dialektordet "Stubb" uten -e er spesielt vanlig i det skrevne normaliserte bokmål. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.185.66 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er en offisiell bokmålsform. Se bokmålsordboka. Hvis du vil skrive en artikkel om trestubber, kan du godt gjøre det under oppslagsordet stubbe eller trestubbe. - Soulkeeper 22. jan 2007 kl. 13:14 (CET)

Ugyldig Referanse

Det er noe riv ruskende galt med referansen her... "Siteringsfeil: Ugyldig..." --BJS 10. apr 2008 kl. 00:57 (CEST)

Hvor lang er en stubb?

Nå har jeg sett litt rundt, men har ikke kunnet finne noen «oppskrift» på hva en stubb er mer enn at «vanligvis er en meget kort artikkel på Wikipedia». Nå ligger mange relativt lange artikler som stubber: Hvor ca. går grensen? Mvh. Marius2 26. aug 2008 kl. 08:06 (CEST)

Selv tenker jeg som så at dersom artikkelen mangler informasjon som de aller fleste lesere vil forvente å finne, så er artikkelen en stubb. Eksempel: Dersom en landartikkel er lang og har mange avsnitt om kultur, demografi, geografi osv. men mangler et avsnitt om historie, så er den likevel en stubb. På samme måte kan det være slik en liten artikkel (for eksempel om en ung fotballspiller) ikke er en stubb, fordi den har alle basisopplysningene leserne sannsynligvis vil ha. Jeg vil derfor råde deg til ikke å tenke så mye på lengde når du vurderer om en artikkel er en stubb eller ikke. —Kjetil_r 17. nov 2008 kl. 02:08 (CET)

Jeg tenker at en stubb vanligvis er mellom en til tre setninger korte, men at hvis det er en biografi av en verdensberømt person eller land kan mindre enn fem setninger lett bli en stubb. Hovedregelen er at en stubb ikke dekker alle punkter eller vanlige spørsmål om et emne. Et land skal ha både geografi, kultur, demografi, historie også videre slik som det blir nevnt i en kommentar lengre oppe. En biografi bør dekke både hva personen er kjent for, navn, alder, land, tidlig liv/barndom/oppvekst, utdanning, tidlig og senere karriere i tillegg til hva vedkommende er kjent for. Kontrovers, kuriøse faktaer og ting folk flest ikke vet om bør også nevnes på lik linje som det mest basiske, mener jeg. Snorken123 (diskusjon) 31. jul. 2019 kl. 21:08 (CEST)

Angi/fjerne stubb-merking

Hvem angir/fjerner stubb-merkinger og hvordan gjøres det? Mvh Fred Isaksen 16. nov 2008 k

Ikke jeg! Jeg mener at det er en kjekk "kategori" når man har bestemt seg for å jobbe med et felt. Selv er jeg litt slapp med at jeg bruker feil stubbmal. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 21:44 (CET)

Det hender at jeg putter inn stubb når artikkelen bare er en til tre setning korte og ikke forklarer mer når det kunne vært mer utfyllende. Jeg forventer at artikler skal kunne dekke flere punkter. Hvis det er en biografi bør den dekke både tidlig liv/oppvekst, bakgrunn, utdanning osv. i tillegg til hva vedkommende er kjent for. En person er mer enn bare hva hen er kjent for. Dessuten kan tidligere liv påvirke karrieren. Snorken123 (diskusjon) 31. jul. 2019 kl. 21:08 (CEST)

Ofte nok med en kort artikkel

Hvorfor skal korte artikler alltid være stemplet som "stubb og mangelfulle". Alt trenger man ikke å forklare i det vide og brede. Jeg synes det er ofte nok med en liten definisjon på norsk, når artikkelen finnes på engelsk.

I mitt fagfelt som er høyteknologiske hjelpemidler for funksjonshemmede er mange begreper definert med engelske ord. Fagfolk i Norge oversetter gjerne disse ord til norsk, uten å ta hensyn til om en oversettelse finnes fra før. Hvis ordet finnes derimot på engelsk Wikipedia, og den første som har bruk for det oversetter det til den norske Wikipedia, så kan dette unngås. Man burde da ikke slette slike artikler, uansett hvor korte de er, siden de har denne funksjonen som beskrevet. Bruker:daniel58 20.3.2015 og jan 2017

Grunnen til at artikler bør utdypes er fordi at Wikipedia er et leksikon, ikke en ordbok. Ordforklarende sider med en til tre setninger tilhører ordbøker. Mange ganger bør engelske artikler oversettes til norsk siden ikke alle behersker engelsk like godt og noen har vansker med å lære andre språk enn morsmålet sitt. Både mennesker med mindre begavede språkevner og lignende må ofte ha artikler på morsmålet sitt for å kunne forstå dem. Det er flere eldre som ikke behersker engelsk godt heller selv om de har tilgang til Wikipedia. Snorken123 (diskusjon) 31. jul. 2019 kl. 21:08 (CEST)